Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А12-5904/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.04.2021

Дело № А12-5904/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.12.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020.

Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с заявлением не согласно, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2020 в 08 час. 55 мин. Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 22.05.2020 № 30-04/253 проведена проверка теплохода «Горизонт - 2» (далее - т/х «Горизонт - 2», судно) идентификационный номер Д-11-0274.

В ходе проверки выявлено, что на судне отсутствует 1 бинокль, ручной лот, намётка, надпись на кранах и клинкетах, расположенных в машинном отделении, об их назначении, портативная УКВ- радиостанция «Гранит-Р44». Спасательная шлюпка не укомплектована отпорным крюком, сигнальным свистком и белым круговым огнём. Также выявлено, что в Акте о готовности т/х «Горизон-2» к эксплуатации отсутствуют сведения о проверки перед началом навигации правильности функционирования механизмов и устройств судна, указанных в п. 350 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), а в судовом журнале т/х «Горизон-2» отсутствует запись о месте и дате пломбирования бортовой арматуры систем, при помощи, которых возможна откачка за борт судна подсланевых вод, а также сточно-фановых вод без их очистки.

В ч. 2 ст. 34 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) закреплено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 КВВТ РФ).

В силу пп. «а» п. 5 технического регламента т/х «Горизонт-2» относится к объектам регулирования технического регламента.

Согласно п. 117 Технического регламента в целях обеспечения безопасности судоходства суда должны быть укомплектованы навигационным оборудованием и снабжением в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

В соответствии с п. 243 Технического регламента все краны, клапаны и клинкеты технических средств и систем (паровой, водяной, топливной, масляной и других) должны иметь надписи об их назначении.

Пунктом 322 предусмотрено, что недостаточное количество или неисправное состояние средств судовой связи и сигнальных средств является основанием для запрещения эксплуатации судна.

Запрещается эксплуатация судна при некомплектности и неисправности спасательных средств (п. 327 Технического регламента).

В п. 351 Технического регламента закреплено, что результаты проверки, проведенной в соответствии с п. 350 Технического регламента, должны быть отражены в акте готовности судна к навигации, составленном комиссией эксплуатанта, отдельной строкой.

В п. 352 Технического регламента указано, что бортовая арматура систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых вод, а также сточно-фановых вод без их очистки, должна быть опломбирована. Места и даты пломбирования должны быть указаны в вахтенном журнале.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Волга-Дон-Сервис+», являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Горизонт-2» в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ входит соблюдение Требований технического регламента, и подготовка судна к плаванию не обеспечило укомплектование т/х «Горизонт-2» навигационным оборудованием и снабжением в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна (1 бинокль, ручной лот, намётка), не обеспечило нанесение надписей на кранах и клинкетах, расположенных в машинном отделении, об их назначении, также не обеспечило наличия на т/х «Горизонт-2» портативной УКВ радиостанции «Гранит-Р44».

Кроме того, административный орган правомерно указал, что ООО «Волга-Дон-Сервис+» не обеспечило укомплектование спасательных средств т/х «Горизонт-2» что выражается в отсутствии на спасательной шлюпке отпорного крюка, сигнального свистка и белого кругового огня, так же ООО «Волга-Дон-Сервис+» не обеспечило внесение сведений о проверки перед началом навигации правильности функционирования механизмов и устройств судна указанных в п. 350 Технического регламента в акт о готовности т/х «Горизон-2» к эксплуатации, и не обеспечило внесение записи в судовой журнал т/х «Горизонт-2» о месте и дате пломбировки бортовой арматуры систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых и сточно-фановых вод, что является нарушением п.п. 117, 243, 322, 327, 350, 351, 352 Технического регламента.


За нарушение требований Технического регламента Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзор в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 072400014 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение данных требований содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4 настоящего Кодекса».

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Ко АП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП давность привлечения к административной ответственности за правонарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - один год со дня совершения административного правонарушения. Данное правонарушение относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Общество факт выявленных правонарушений не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Общество, ссылаясь на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.07.2020 по делу № 5-11732020 полагает, что оно привлекается административной ответственности повторно.

Как следует из приведённого судебного решения Организации вменялось осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензиатом требований, предъявляемых при выполнении в данном случаи работ по перевозке внутренним водным транспортом опасных грузов, как специальному субъекту хозяйственных правоотношений.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленному в рамках настоящего дела, обществу вменяется нарушение требований технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объектом посягательства вмененного Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований Технического регламента, устанавливающего требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о том, что совершенное обществом нарушение посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований Технического регламента, но и на правоотношения в области лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом опасных грузов.

Таким образом, одним действием (бездействием), выявленным 25.05.2020 на теплоходе «Горизонт - 2», обществом совершены два самостоятельных административных правонарушения, квалифицируемые разными статьями КоАП РФ.

Общество не оспаривает, что ранее вопрос о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований Технического регламента, выявленных на теплоходе «Горизонт - 2» 25.05.2020, не рассматривался.

Суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация.

С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд полагает, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+» (400029, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород. Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

л/с <***>, ИНН <***>,

КПП 526001001, БИК УФК 012202102,

казначейский счет (счет получателя) 03100643000000013200,

единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024,

ОКТМО 22701000, КБК 106 1 16 01141 01 9002 140.

УИН 10632465210724002032

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова