Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А65-26182/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-26182/2021
г. Самара
11 марта 2022 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26182/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 209 422,51 руб. убытков.

Решением от 17.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части оставления без удовлетворения требования по вагону №51894962, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 107 023, 84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ответчик производил только осмотр поглощающих аппаратов, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждено, что ответчик производил ремонт поглощающих аппаратов.

Суд ненадлежащим образом оценил довод ответчика о том, что он проводил входящий и выходящий контроль аппаратов, осмотр и в соответствии с листом комплектации констатировал, что неисправности отсутствуют.

Ответчик вопреки предоставленным ему правам, абсолютно немотивированно сослался на внутренние документы (лист комплектации) и сообщил о том, что ремонт был произведён надлежащим образом.

Форма ВУ-41М (акт - рекламация) составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта.

Суд дал неправильную оценку содержанию пункта 2.17 договора подряда. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части оставления без удовлетворения заявленных требований по вагону № 51894962.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Поверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, письменными возражениями истца на отзыв ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповский ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке включает:

текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) при деповском ремонт, в соответствии с пунктом 12.4 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)"; средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) при капитальном ремонте, в соответствии с пунктом 12.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)"; ремонт тележек вагона; ремонт ударно-тяговых приборов вагона; ремонт тормозного оборудования вагона; ремонт лестниц; ремонт рамы.

Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" утвержденных Приказом Минтранса России "286 от 21.12.2010. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на заказчика и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета но ж\д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006 года.

17.07.2018 на основании указанного договора подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 51894962, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

22.11.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Болотная - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-З" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 150 от 03.12.2020. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ПАО "Нижнекамскнефтехим"

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтное депо Болотное - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-З", что подтверждено счетом-фактурой № 0307676/12000178 от 03.12.2020 и актом о выполненных работах № 4977 от 03.12.2020. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 20 236,46 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии".

Истец представил расчет задолженности с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью, согласно которому размер задолженности составил13 023,84 руб.

Согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 03.12.2020 составленным в ВЧДР Болотная обособленного структурного подразделения АО "ВРК-З" поглощающие аппараты №5-3702-2011, №5-3653-2011 являются неремонтопригодными и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

В результате выбытия поглощающих аппаратов из эксплуатации ООО "Транспортные Технологии" понесло дополнительные расходы на приобретение поглощающих аппаратов №39-732-2003, №39-1985-2006 взамен забракованным на сумму 80 000 руб. без НДС, а также транспортные расходы по доставке поглощающих аппаратов к месту ремонта.

Согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерны в ноябре-декабре 2020 года составляла 900 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 22.11.2020 по 03.12.2020 в размере 10 800 руб. из расчета: 12 дней * 900 руб.

Таким образом, согласно расчету истца размер причиненных ему убытков составил 117 823,84 руб.

07.08.2019 подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 50674746 принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

22.03.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Аксарайская II Приволжской железной дороги по технологическим неисправностям; излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Астрахань - обособленное структурное подразделение ОАО "РЖД"» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 2267 от 24.03.2020. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ПАО "Нижнекамскнефтехим"

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном эксплуатационном депо Астрахань - обособленное структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждено счетом-фактурой №1895129/03001372/0011 от 24.03.2020 и актом о выполненных работах № 3 от 24.03.2020. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 6232,02 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии".

Согласно расчету истца размер убытков составил 9532,02 руб., в том числе текущий ремонт вагона на сумму 6232,02 руб. без НДС; убытки по арендной плате в сумме 3300 руб.

13.02.2019 был произведен деповской ремонт вагона № 57172884, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

12.05.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Коротчаево (стр) АО "ЯЖДК" по технологическим неисправности: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352). Вагон был передислоцирован в АО "ЯЖДК" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 25 от 20.05.2020. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в АО "ЯЖДК", что подтверждено счетом-фактурой № 1304 от 20.05.2020 и актом о выполненных работах № 2347 от 20.05.2020. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 59 570,12 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии".

Согласно акту браковки от 20.05.2020 поглощающий аппарат №5-3440-2011 забракован и требует ремонта. В связи с этим истец понес дополнительные расходы на перевозку и ремонт забракованного поглощающего аппарата № 5-3440-2011 взамен забракованной на сумму 55 500 руб. без НДС.

Согласно расчету истца размер задолженности, за вычетом стоимости работ, не связанных с технологической неисправностью составляет 55 500 руб.

Согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы" средняя ставка предоставления цистерны в мае 2020 года составляла 950 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 12.05.2020 по 20.05.2020 в размере 8550 руб. из расчета: 9 дней * 950 руб. руб.

Убытки ООО "Транспортные Технологии" в общей сумме составили 82 066,65 руб. Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307-310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ремонт вагона №51894962 был произведен согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017 с оформлением в системе "ЛСУ ВРК". Собственник вагона согласовал работы в ходе ремонта. Телеграммой от 27.12.2013 №5069-Л установлен порядок допуска грузовых вагонов отремонтированных на ПАО "Нижнекамскнефтехим" (клеймо 1431) на инфраструктуру ОАО "РЖД". Актом допуска вагоны признаны технически исправными и допущены на железнодорожные пути общего пользования.

При выполнении деповского ремонта производился входной и выходной контроль комплектации грузового вагона. В депо ремонта ПАО "Нижнекамскнефтехим" вагон поступил укомплектованный поглощающим аппаратом 5-3653-2011, 5-3702-2011 что подтверждено листом учета комплектации №34 от 13.07.2018, формой ВУ 36М. Поглощающие аппараты были осмотрены. Трещины и изломы отсутствовали, протечек эластомерной массы не было, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом соответствовали нормативной документации.

Согласно пункту 2.19 договора исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" до следующею планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" утв. Приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010 узлы и детали, которые поставляются для деповского и планового ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на заказчика и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

В Инструкции по ремонту по обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог непосредственно раскрыты работы, которые должны быть проведены при плановом ремонте. А именно, указывается: что при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

При регламентном осмотре (РО) (в установленных случаях) аппараты снимают с вагона, амортизаторы аппаратов 73ZW,73ZWy, АПЭ-95-УВЗ вынимают из корпуса, очищают и осматривают (пункт 2.2.27).

Ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СР) (пункт 2.2.26 )

То есть объем планового ремонта в депо ответчика ограничен осмотром поглощающих аппаратов. Само амортизационное устройство при плановом ремонте не разбирается, не дефектуется и не ремонтируется ( в рассматриваемых рекламационных случаях, вагон отцеплен в связи с неисправностью именно этого узла, зазоры эластомерного аппарата, протечка эластомерной массы - являются следствием нарушения работы самого амортизационного устройства).

Кроме того, 01.01.2021 между ПАО "Ниижнекамскнефтехим" и ООО "Транспортные технологии" заключено дополнительное соглашение №7 к договору 50032214 от 13.04.2017, согласно которому ответчик оказывал истцу новую дополнительную услугу "Сервисный ремонт поглощающих аппаратов" за дополнительную плату вывозит поглощающий аппарат автотранспортом в специализированный ремонтный центр, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на ремонт поглощающего аппарата. Удостоверение 15/18 выданное ПАО "Нижнекамскнефтехим" с указанием перечня работ на которые аттестован ответчик представлено в материалы дела.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N305-OC16-4789).

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что деповской ремонт, проведен ответчиком в соответствии с регламентирующими документами, проведением необходимых испытаний, получением акта-допуска, подписанием акта выполненных работ со стороны истца, с проведением регламентных операций и отсутствием каких-либо замечаний к деталям и узлам вагона, в том числе со стороны перевозчика. Трещины и изломы отсутствовали, протечек эластомерной массы не было, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом соответствовали нормативной документации. Учитывая указание в акте-рекламации в качестве причины появления дефекта- нарушения технологии ремонта автосцепного оборудования, указанная деталь устанавливалась не ответчиком, не подвергалась ремонтным работам со стороны ответчика, в виду отсутствия таких полномочий и необходимости его проведения, оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности.

Претензии, связанные с указанной неисправностью, не подлежат устранению за счет ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока собственником вагона.

Истец не приобретал у ответчика вагон-цистерну или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

В связи с изложенным суд правильно указал, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом.

Относительно требований о возмещении убытков на приобретение поглощающих аппаратов в размере 80 000 руб., ответчик пояснил, что согласно пункту 2.17 при производстве базовых услуг по деповскому и капитальному ремонту вагонов в стоимость входят все необходимые запасные части и материалы, кроме колесной нары, рамы боковой, балки надрессорной автосценки поглощающего аппарата, тягового хомута, иных запасных частей, поставляемых заказчиком.

Оставление за истцом выбракованных деталей и одновременного взыскания стоимости новых деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ недопустимо обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в связи с чем, в случае, непринятия доводов Ответчика, стоимость спорных дефектных узлов должна вычитаться из суммы затрат, понесенных на приобретение новых деталей, так как при ином подходе оставление снятых деталей за Истцом после восстановления вагонов повлечет неосновательное обогащение Истца. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020).

Для установления баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения истца, суд должен убедиться в компенсации ответчику стоимости забракованных поглощающих аппаратов или возврате их ответчику в натуре.

В результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали. Иными словами, стоимость принадлежащего обществу "Транспортные Технологии" имущества увеличится за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью забракованных узлов и деталей.

Суд также признал не подлежащим удовлетворению требование истца в взыскания упущенной выгоды в размере 10 800 руб., за 12 дней нахождения вагона в ремонте, заявленной на основании данных опубликованных в специализированных источниках, поскольку истец не обосновал причины столь длительного нахождения вагона в ремонте и какие были предприняты меры для сокращения указанного срока.

Кроме того, согласно пункту 3.73 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.06.2015 №1754р "Об утверждении формы договора па выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов (при перечислении заказчиком предоплаты согласно подпункту 2.3.1 договора) без учета времени на передислокацию грузового вагона ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток.

Таким образом, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с простоем вагонов в текущем ремонте сверх установленного норматива в 78 часов (3-х дней) истец также должен доказать, что такой простой произошел по вине подрядчика производящего текущий ремонт.

Истцом не доказано, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

Расчеты истца о предполагаемых доходах не подтверждены.

В материалах дела заявки на спорные вагоны отсутствуют.

Истцом в материалы дела доказательств того, что указанные в исковом заявлении вагоны должны были быть задействованы под погрузку именно в дни отцепок в ремонт, не представлено. Отсутствует информация о предполагаемом маршруте спорных вагонов в часы нахождения в ремонте.

Кроме того, не представлено надлежащих доказательств, что весь парк вагонов, находящихся в собственности истца на даты отцепок спорных вагонов в ремонт, был задействован.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность заменить вагоны, отцепленные в ремонт, не представлена.

В части оставления без удовлетворения требований о взыскании убытков по вагону №50674746, по вагону №57172884 решение не обжаловано, в связи с чем не подлежит проверке.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (CP). ПАО "Нижнекамскнефтехим" такой организацией не является, на проведение соответствующих работ не аккредитовано, не имеет специалистов и оборудования, для проведения ремонта поглощающих аппаратов.

Довод истца о том, что ответчик является "Специализированным ремонтным центром" представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Ссылка истца на наличие аттестации - удостоверения 15/18 выданное IIАО "Нижнекамскнефтехим" является несостоятельной, поскольку указанное удостоверение подтверждает возможность проведения регламентных осмотров (РО) и ограничивает ответчика только такими работами, поскольку ПАО "Нижнекамскнефтехим" не имеет оборудования и специалистов для проведения сервисных работ (CP).

Факт проведения такого ремонта не подтверждается ни актом выполненных работ, ни оплатой, пи заявкой па проведение такого ремонта. Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истец не представил.

Ссылка истца на акт-допуск на вагон, также является несостоятельной, поскольку указанный акт подтверждает, что в конкретный день выпуска вагона из ремонта неисправностей не было.

Поскольку ответчик никаких работ в самом аппарате не производил, истец аппарат у ответчика не покупал, аппарат уже был в комплектации вагона, то в рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен, либо собственник в силу положений статьи 210 ГК РФ. Указанное условие предусмотрено также пунктом 2.18 договора (л.д.147).

Довод истца о том, что суд ненадлежащим образом оценил довод ответчика о том, что ответчик проводил входящий и выходящий контроль аппаратов, ответчик сослался на внутренние документы (лист комплектации) также отклоняется как необоснованный.

Листы комплектации являются внутренними документами ответчика. Обязанность ответчика формировать листы комплектации предусмотрена пунктом 2.5 договора № 50032214, а также 18.1 РД 32 ЦВ 169 - 2017: вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела по спорам о неисправности поглощающих аппаратов не идентичны, а в каждом случае являются индивидуальными, в связи с чем, по указанным спорам имеется судебная практика и об отказе истцу в иске, в зависимости об обстоятельств дела А65-1235/2021, А65-25826/2020).

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу № А65-26182/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.