Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А65-11380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3117/2024

Дело № А65-11380/2023
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023),

ответчика (ООО Автоцентр «Феникс») – ФИО2 (доверенность от 29.02.2024),

в отсутствие остальных ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А65-11380/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Учебно-опытный Сабинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания в счет исполнения обязательств на транспортные средства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании себя добросовестным приобретателем транспортных средств, о признании прекращенным залога в отношении указанных транспортных средств, об обязании направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении транспортных средств в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, банк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс» (далее – ответчик, автоцентр, ООО АЦ «Феникс»), в котором просило:

1) Обратить взыскание взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ», а именно: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка: КАМАЗ, Год изготовления шасси: 2021, Модель, № двигателя: M2974883, Шасси (рама) № <***>, ФИО3: 431140M2591129, Цвет кабины (кузова): Белый.

2) Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ГБУ РТ «Учебно-опытный Сабинский лесхоз», а именно: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка: КАМАЗ, Год изготовления шасси: 2021, Модель, № двигателя: M2974884, Шасси (рама) № <***>, ФИО3: 431140M2591132, Цвет кабины (кузова): Белый; - определив способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО АЦ «Феникс» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании себя добросовестным приобретателем транспортных средств, о признании прекращенным залога в отношении указанных транспортных средств, об обязании направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующих транспортных средств: идентификационный номер (VIN) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ» (далее – ООО «ОБЛСТРОЙ») и государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Учебно-опытный Сабинский лесхоз» (далее – ГБУ РТ «Учебно-опытный Сабинский лесхоз»).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», временного управляющего ООО «Кама-Грузовик» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления шасси - 2021, № двигателя M2974883, шасси (рама) № <***>, кабина № 431140M2591129, цвет кабины (кузова) белый, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ»;

- автомобиль марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления шасси - 2021, № двигателя M2974884, шасси (рама) № <***>, кабина № 431140M2591132, цвет кабины (кузова) белый, принадлежащий Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Учебно-опытный Сабинский лесхоз».

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «ОБЛСТРОЙ» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. С ГБУ РТ «Учебно-опытный Сабинский лесхоз» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) принимали участие представители истца и заявителя жалобы. Соответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Торгово-финансовая Компания «КАМАЗ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», которое 01.05.2022 было присоединено к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», было заключено соглашение о финансировании от 24.05.2019 № 1-19-ТФК, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Банк, при условии выполнения поставщиком предварительных условий, указанных в пункте 2.2 соглашения, вправе предоставить финансирование поставщику на условиях соглашения в размере 100% от стоимости денежного требования против денежного требования.

В силу пункта 2.4 соглашения в случае выполнения поставщиком предварительных условий и предоставления реестра требований, указанного в подпункте 2.2.1 соглашения, до 10:00 часов текущего дня, а также при наличии подписанного обеими сторонами акта уступки, банк осуществляет финансирование поставщика в течение 3 рабочих дней с даты уступки, посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет поставщика.

Согласно пункту 2.5 соглашения поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара покупателю и выполняет другие обязательства по договору поставки. Обязательства поставщика не передаются банку.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения поставщик передает банку свои денежные требования по договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем. Одновременно с уступкой денежного требования к банку переходят права поставщика по договору поставки, а именно, право требовать полной оплаты товара/единицы товара, уплаты процентов за отсрочку платежа, начисленные с даты уступки, уплаты пени и штрафов по договору поставки, право требования компенсации расходов за регистрацию возникновения, изменения и прекращения права залога на товар/единицу товара, права на взыскание задолженности: права, обеспечивающие исполнение уступленного требования, в том числе права залогодержателя в отношении товара/единицы товара, а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям поставщика, связанным с договором поставки.

В силу пункта 3.3 соглашения поставщик уведомляет покупателя об уступке денежных требований. Банк, поставщик и каждый из покупателей подписывают письменное уведомление об уступке денежных требований по форме, указанной в приложении № 3 к соглашению.

В свою очередь между акционерным обществом «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 1 (далее – договор поставки) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику (далее по тексту совместно именуемые – «Товар», по отдельности – «Единица Товара»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, цена единицы товара, общая стоимость товара, условия доставки и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки и составленных по форме, указанной в приложении № 1 к договору поставки. Товар определяется родовыми признаками и не предоставляет покупателю право требовать у поставщика передачи индивидуально-определенных вещей (пункт 1.2 договора поставки).

На основании пункта 1.5 договора поставки покупатель согласен с тем, что требования по договору поставки могут быть уступлены публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» ИНН <***>.

Согласно пункту 2.2 договора поставки цена товара, поставляемого покупателю по договору поставки, складывается из цены единиц товара, определяемой согласно заявкам покупателя. Цена единицы товара устанавливается в рублях РФ и указывается в спецификациях к договору поставки, согласно действующему прейскуранту цен.

В силу пункта 3.1 договора поставки оплата единицы товара производится с отсрочкой платежа (далее – коммерческий кредит) на срок 181 календарный день (включительно) с даты оформления (выписки) поставщиком товарной накладной ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа. Последний день периода отсрочки является датой, в которую должна быть произведена оплата единицы товара (далее – дата погашения).

За отсрочку платежа покупатель уплачивает поставщику (новому кредитору) проценты в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки. Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком (новым кредитором) в рамках поставленной единицы товара состоит из суммы оплаты единицы товара, суммы начисленных в соответствии с пунктом 3.6 процентов, а также иных требований, пеней и штрафов, возникших в результате применения раздела 11, пунктов 3.15 и 5.3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата оформления (выписки) поставщиком ТОРГ-12 либо УПД.

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках соглашения банком предоставлено финансирование поставщику, а поставщиком переданы банку денежные требования к покупателю, принадлежащие поставщику на основании договора поставки (произведена уступка требований) на общую сумму 373 958 640 руб., что подтверждается актами уступки.

При этом между поставщиком, банком и покупателем 29.05.2019 подписано уведомление об уступке прав требований по договору поставки, в соответствии с которым поставщик уведомил покупателя об уступке требований по договору поставки банку на основании соглашения и необходимости исполнения обязательств по оплате товара, поставляемого в соответствии с договором поставки, путем перечисления денежных средств исключительно по реквизитам банка.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.1 договора поставки оплата товара произведена покупателем не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу с ООО «Кама-Грузовик» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в размере 322 127 861,74 руб., проценты в размере 6 757 930,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Судами также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кама-Грузовик» по Договору поставки между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Кама-Грузовик» был заключен договор залога будущей вещи от 30.05.2019 № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01, в соответствии с пунктом 2.1 которого, ООО «Кама-Грузовик» (Залогодатель) обязуется передавать в залог ПАО Банк «ФК Открытие» (Залогодержателю) предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора залога в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспеченных обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании пункта 3.1 договора залога предметом залога являются автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком (перечень доработчиков приведен в пункте 1.1 Договора залога) путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные автомобили возникает у залогодателя. Точные характеристики предмета залога определяются в дополнительном соглашении. Залог по договору залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.

В пункте 1.1 договора залога определены основные термины, используемые в Договоре залога, в частности: «Предмет залога» или «Автомобиль» - означает автомобили, создаваемые доработчиком путем изготовления и/или установки на товар продукции и передаваемые в залог залогодержателю залогодателем на основании соответствующего дополнительного соглашения в обеспечение исполнения залогодателем обеспечиваемых обязательств. «Продукция» - означает автомобильную надстройку, изготавливаемую и/или устанавливаемую доработчиком. «Товар»/»Единица товара» - означает автомобильная или специальная техника на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепная техника, реализуемая ТФК КАМАЗ по договорам поставки. Под Товаром в рамках Договора залога понимается партия Товара (совокупность Единиц Товара), поставляемая на условиях договора поставки.

На основании Договора поставки поставщиком - акционерным обществом «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик был поставлен следующий товар: - автомобиль шасси КАМАЗ 43118, шасси 1449748, двигатель M2974883, кабина 431140M2591129, Код: 431180000307750000, VIN код: <***>, номер двигателя: M2974883, номер кабины: 431140M2591129, цвет кабины: белый RAL 9010, номер шасси: <***>; автомобиль шасси КАМАЗ 43118, шасси 1449764, двигатель M2974884, кабина 431140M2591132, код: 431180000307750000, VIN код: <***>, номер двигателя: M2974884, номер кабины: 431140M2591132, цвет кабины: белый RAL 9010, номер шасси: <***>.

Факт поставки товара подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) от 15.07.2021 № 023991 и от 15.07.2021 № 023990.

В рамках соглашения о финансировании от 24.05.2019 № 1-19-ТФК ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлено финансирование поставщику - акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ», а поставщиком передано Банку денежное требование к Покупателю – ООО «Кама-Грузовик», принадлежащее поставщику на основании договора поставки (произведена Уступка требований), а именно: требование задолженности покупателя перед поставщиком, возникшей в результате поставки вышеуказанного Товара.

Факт осуществления уступки требования между Банком и Поставщиком подтверждается Актом уступки денежных требований от 15.07.2021 № АУ-ТФККАМАЗ-(01)210715.

После доработки Товара у ООО «Кама-Грузовик» возникло право собственности на следующие Автомобили:

- идентификационный номер (VIN) <***>, Марка КАМАЗ, Год изготовления шасси 2021, № двигателя M2974883, Шасси (рама) № <***>, ФИО3 431140M2591129, Цвет кабины (кузова) Белый, Выписка из электронного ПТС 264301000824233;

- идентификационный номер (VIN) <***>, Марка КАМАЗ, Год изготовления шасси 2021, № двигателя M2974884, Шасси (рама) № <***>, ФИО3 431140M2591132, Цвет кабины (кузова) Белый, Выписка из электронного ПТС 264301000824212.

На основании договора купли-продажи от 10.01.2018 № КГ-68 (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2021 № 15-2021) ООО «Кама-Грузовик» реализовало спорные автомобили обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс», что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.07.2021 и актами приема-передачи автомобиля от 16.07.2021, подписанными как ООО «Кама-Грузовик», так и ООО Автоцентр «Феникс».

Полагая, что у ООО «Кама-Грузовик» отсутствовало право на реализацию спорного имущества ООО Автоцентр «Феникс» в связи с нахождением автомобилей в залоге у Банка, а также, принимая во внимание неисполнение денежного обязательства со стороны ООО «Кама-Грузовик», истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просило:

- Обратить взыскание взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ», а именно: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка: КАМАЗ, Год изготовления шасси: 2021, Модель, № двигателя: M2974883, Шасси (рама) № <***>, ФИО3: 431140M2591129, Цвет кабины (кузова): Белый.

- Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ГБУ РТ «Учебно-опытный Сабинский лесхоз», а именно: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка: КАМАЗ, Год изготовления шасси: 2021, Модель, № двигателя: M2974884, Шасси (рама) № <***>, ФИО3: 431140M2591132, Цвет кабины (кузова): Белый; - определив способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.

В свою очередь ООО АЦ «Феникс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании себя добросовестным приобретателем транспортных средств, о признании прекращенным залога в отношении указанных транспортных средств, об обязании направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующих транспортных средств: идентификационный номер (VIN) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, и, отказывая в удовлетворении встречных требований ООО Автоцентр «Феникс», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 388.1, 395, 454, 486, 516, 824, 826, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу во встречном иске, отклонив довод ООО Автоцентр «Феникс» о том, что последний является добросовестным приобретателем.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума № 23) целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 3391 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 3391 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 3391 ГК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 23, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», действующего на момент реализации имущества ООО Автоцентр «Феникс», разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Удовлетворяя первоначальные требования, и, отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали, что сведения о залоге в пользу Банка в отношении спорных транспортных средств были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) (далее также - Реестр) 12.01.2021, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-546448-889 от 12.01.2021 (далее также - Уведомление) и впоследующем в него вносились изменения. Внесение изменений также подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

На момент приобретения транспортных средств ООО Автоцентр «Феникс» (16.07.2021) и на момент последующих сделок с ними, информация о залоге в пользу Банка была публичной, а, следовательно, как указали суды, ни ООО Автоцентр «Феникс», ни последующие покупатели не могут считаться добросовестными покупателями.

По мнению судов, ООО Автоцентр «Феникс» не воспользовался критерием поиска сведений о залоговых правах по субъекту, несмотря на наличие такой возможности.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что сведения о залоге автомобилей, принадлежащих ООО «Кама-Грузовик», в пользу Банка размещены еще 12.01.2021, что подтверждается уведомлением.

Между тем, судами не дана оценка пункту 3.1.договора залога от 30.05.2019 № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01, в соответствии с которым залог по договору залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.

Как установлено судами, автомобили были переданы залогодателю по договору купли продажи лишь 16.07.2021.

Таким образом, судами не был исследован вопрос о моменте возникновения права залога у истца по настоящему делу.

Кроме того, как верно указано судами, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Таким образом, в настоящем случае добросовестность приобретения залогового имущества связана не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Как указали суды, сведения о залоге в пользу Банка в отношении спорных транспортных средств были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) 12.01.2021, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-546448-889 от 12.01.2021 (далее также - Уведомление) и впоследующем в него вносились изменения.

Так, в силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (статья 103.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I).

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия относительно внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном имуществе.

Как неоднократно указывал ООО Автоцентр «Феникс», по состоянию на 12.01.2021 шасси КАМАЗ VIN-номера ХТС431185М1449764, ХТС431185М1449748 не были изготовлены, т.е. предмета залога не существовало. На 12.01.2021 у истца не могло быть сведений о VIN номерах шасси, в связи с чем, по мнению ООО Автоцентр «Феникс», 12.01.2021 истец не мог разместить сведения о залоге в отношении шасси КАМАЗ ХТС431185М1449764, ХТС431185М1449748, т.к. на указанную дату шасси не были изготовлены, не были переданы в собственность ООО «Кама Грузовик» и в залог Истцу. Залог на 12.01.2021 не существовал.

16 июля 2021 года шасси КАМАЗ ХТС431185М1449764, ХТС431185М1449748 были проданы ООО АЦ «Феникс». При этом записи о залоге спорных транспортных средств в реестре уведомлений о залоге по состоянию на 16.07.2021 не содержалось. Уведомление о залоге было впервые размещено Истцом 19.07.2021.

Возражая против названных доводов, истец указывал о наличии на 12.01.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном имуществе.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало непосредственно исследовать информацию, содержащуюся в открытой части Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном в интернет ресурсе по адресу www.reestr-zalog.ru, оператором которого является Федеральная нотариальная палата.

В указанном Реестре при открытии вкладки «История изменений» содержится информация о сведениях, которые были внесены 12.01.2021, а также информация о каждом последующем изменении на определенную в реестре дату.

При открытии же вкладки «2021-005-546448-889», на сведения из которой ссылался истец по настоящему делу, усматривается, что информация носит актуальный характер, на что имеется соответствующая ссылка: «состояние актуальное».

Как указывал истец по настоящему делу при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, в сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, неоднократно вносились изменения, информация актуализировалась на определенную дату, что подтвердил представитель истца в суде кассационной инстанции.

Со ссылкой на указанные в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения, ответчик пояснял, что сведения о заложенном имуществе появились в Реестре лишь 19.07.2021 (строки 96, 97), то есть уже после совершения сделки, и на момент реализации и передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс» актуализированные истцом сведения не содержали информации о залоге.

Между тем, указанные обстоятельства не были исследованы судами и не получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судам надлежало дать оценку письму АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» от 08.06.2023 № 81-6-1254, из которого следует, что автомобиль – шасси КАМАЗ 43118-3077-50, ХТС431185М1449748, двигатель КАМАЗ 740.705-300 М2974883, кабина 431140М2591129 запущен в производство на Автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» с присвоением идентификационного номера VIN 01.07.2021; изготовлен и сдан на комиссию АО «ТФК «КАМАЗ» - 02.07.2021; реализован в адрес ООО «Кама-Грузовик» - 15.07.2021; выдан паспорт шасси транспортного средства (ЭПШТС) 264301000824223 от 15.07.2021; автомобиль – шасси КАМАЗ 43118-3077-50, ХТС431185М1449764, двигатель КАМАЗ 740.705-300 М2974884, кабина 431140М2591132 запущен в производство на Автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» с присвоением идентификационного номера VIN 01.07.2021; изготовлен и сдан на комиссию АО «ТФК «КАМАЗ» - 02.07.2021; реализован в адрес ООО «Кама-Грузовик» - 15.07.2021; выдан паспорт шасси транспортного средства (ЭПШТС) 264301000824212 от 15.07.2021.

Как указал ответчик, из названного письма следует, что на 12.01.2021 автомобили – шасси КАМАЗ 43118-3077-50 не были изготовлены заводом-производителем.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства в целях установления добросовестности ООО Автоцентр «Феникс» не были предметом исследования и оценки судов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-11380/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-11380/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-11380/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.А. Тюрина