Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-5867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8351/19

Екатеринбург

16 января 2020 г. Дело № А60-5867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (далее – общество «Союзспецавто») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-5867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Союзспецавто» – Косинцев Д.С. (приказ № 1 от 30.06.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Союзспецавто» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельный участком за период с 17.06.2016 по 30.11.2018 в размере 965 523 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.04.2019 в сумме 172 065 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив задолженность за фактическое пользование земельным участком до 59 433 руб. 98 коп. По мнению заявителя,


факта самовольного занятия обществом земельного участка по ул. Владимира Высоцкого, 1 в г. Екатеринбурге и нахождения на спорном участке объектов общества является недоказанным. Полагает, что Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга в результате проверки не установлен факт самовольного занятия данного земельного участка, а лишь осуществлен сбор и консолидация информации, указывающей на возможные действия и события, в которых могут усматриваться признаки составов административных правонарушений тех или иных лиц. Также кассатор считает необоснованным вывод судов относительно площади используемого участка – 4 694 кв.м. По мнению ответчика, судом не установлена фактическая площадь использования земельного участка. Указывает, что фактическая занимаемая площадь составляет 626,87 кв.м., которая включает в себя площадь объектов - ротонды, бытовок, контейнеров, вольера, данные объекты не являются капитальными, прочной связи с землей не имеют, инженерные коммуникации, электрические, газовые, тепловые сети отсутствуют. Кроме того отмечает, что спорный земельный участок как объект права не существует, поскольку не является сформированным, границы его не определены, кадастровый номер ему не присвоен, в связи с чем не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть факт нахождения спорных объектов на указанном участке. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которого не существует в качестве объекта права, противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки, проведенной прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга, был установлен факт самовольного занятия обществом «Союзспецавто» земельного участка по ул. Владимира Высоцкого, 1 в г. Екатеринбурге.

Ведущим специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 07.11.2018 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1, о чем составлен акт № 1290/7/2018. В ходе обследования установлено, что земельный участок частично огорожен, в его границах расположены: автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, пункт приема металлолома, стоянка спецтехники, металлические контейнеры, вольер с собакой. Кроме того, на участке складируются поддоны, резинотехнические изделия, мусор. Со слов лиц, находящихся на земельном участке, данная территория используется ответчиком. Площадь самовольно занятой территории составляет 4694 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется обществом «Союзспецавто» в отсутствие внесения каких-либо платежей за такое пользование, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.


Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из установления факта пользования ответчиком спорным земельным участком и отсутствия доказательств оплаты за такое пользование, в связи с чем усмотрели основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие


одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения. При этом истец рассчитывал плату только за площадь в размере 4694 кв.м., установленную на дату обследования земельного участка 07.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, проверив расчет задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в указанном истцом размере.


Доказательства использования ответчиком земельного участка меньшей площадью материалы дела не содержат и ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.04.2019.

Довод заявителя о недоказанности фактического использования земельного участка обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Как верно отмечено судами, сам факт нахождения на спорном земельном участке объектов ответчика свидетельствует о его использовании обществом. Более того сам ответчик указывал на то, что Приказом МУГИСО № 1740 от 15.08.2017 ему разрешено бессрочно использовать земельный участок в районе улицы Высоцкого, 1 – Егоршинский проезд для размещения элементов благоустройства площадью 2693 кв.м. Актом обследования спорного земельного участка № 1290/7/2018 подтверждена площадь, фактически используемая ответчиком по состоянию на 07.11.2018 в размере 4694 кв.м. Ранее актом № 492/7/2016 от 19.05.2016 в рамках дела А60-11146/2017 был установлен факт использования земельного участка площадью 6650 кв.м., огороженный бетонными плитами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу № 2-33/2017 на общество «Союзспецавто» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6650 кв.м, расположенный на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0707011 в 15 метрах западнее от здания ПГЭК № 437 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге между ул. Егоршинский подход и указанным зданием, между точками с координатами № 56.845643 Е 60.669056,

№ 56.847217 Е 60.669089, № 56.847249 Е 60.669770, № 56.845628 Е 60.669701, путем демонтажа и вывоза бетонных ограждений и будки охраны. Из пояснений ответчика, решение им было исполнено только 03.09.2018, следовательно, до этого времени ответчик использовал земельный участок большей площади. Однако истец просил взыскать плату только за площадь в размере 4694 кв.м., установленную на дату обследования земельного участка 07.11.2018 г.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу

№ А60-5867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева