Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А19-8485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8485/2023


23.10.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М. (до перерыва), помощником судьи Амаровой Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664044, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "РЕШКЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153531, <...>, помещ. 7),

о взыскании 520 467 руб.

при участии в судебном заседании 01.10.2024:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 октября 2024 года, 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., с участием тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СГНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "РЕШКЕ" (далее – ООО ТД «Решке», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 559 271 руб. 21 коп. и неустойки в размере 74 681 руб.

Автоматизированным распределением ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело под № А19-8485/2023 передано в производство судьи Гурьянова О.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2023 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФИО3 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до «09» сентября 2024 года до 15 час. 00 мин.

Определением суда от 09.07.2024 произведена замена судьи в деле № А19-8485/2023 в связи с принятием отставки судьи Гурьянова О.П. с 21.08.2024.

Автоматизированным распределением ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело под № А19-8485/2023 передано в производство судьи Кольцовой Ю.А.

В судебном заседании 01.10.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость убытков виде упущенной выгоды в размере 445 786 руб., неустойки в размере 74 681 руб.

Уточнение требования судом принято; иск рассматривается в редакции заявления об уточнении.

В судебном заседании 15.10.2024 истец поддержал исковые требования в уточненной редакции, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Кроме того, в судебном заседании истцом с учетом возражений ответчика в части позднего получения истцом спорного оборудования с транспортной компании, представлены пояснения по расчету, дополнительные документы, а также переписка с транспортной компанией.

Представленные истцом доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТД «Решке» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО "СГНПК" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять совместно с лизингополучателем Гидравлические ножницы Reschke FPR20 (далее - товар) в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга № ЛД-38-5656/22 от 16.09.22 (далее – договор лизинга). Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, связанные с качеством комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора продавцом. Покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями (пункт 1.5 договора купли-продажи).

В Приложении № 2 к договору купли-продажи с учетом положений пункта 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи.

Устранение недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, производится продавцом в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении (пункт 2 Приложения № 2 к договору купли-продажи).

В пункте 5.1 договора купли-продажи сторонами также согласовано, что все права и обязанности покупателя, предусмотренные Приложением № 2 к договору, переходят на лизингополучателя, являющегося владельцем (пользователем) товара. Лизингополучатель обязан предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из Приложения №2, в том числе требования, связанные с качеством работы, сроком исполнения гарантийного обслуживания. Продавец обязан предъявлять непосредственно лизингополучателю все претензии и требования, вытекающие из Приложения №2 , в том числе связанные с возмещением расходов продавца. Покупатель не несет ответственность перед лизингополучателем и продавцом в связи с предъявленными претензиями.

В период гарантийного срока, письмом от 01.11.2022 № 184 истец обратился в адрес ответчика с требованием немедленно принять меры по устранению неисправности гидравлических ножниц Reschke FPR20, а именно заменить подвижную челюсть на новую деталь, изготовленную тем же производителем с 01.11.2022 приостановить течение гарантийного срока, а также на время гарантийного ремонта предоставить аналогичное оборудование с целью избежания несения убытков.

В ответ на требование ООО ТД «Решке» письмом № 03.11.2022 № 331/2022-ю обязалось произвести в максимально сжатые сроки провести обследование, ремонт и возврат оборудования ООО "СГНПК" для дальнейшей эксплуатации.

Дополнительно письмом от 19.12.2022 № 342/2022-ю ООО ТД «Решке» признало случай поломки товара гарантийным и обязалось провести ремонт на производстве поставщика на территорий Российской Федерации силами и за счет средств ООО ТД «Решке». После проведения ремонта выразило готовность вернуть оборудование по адресу, указанному лизингополучателем (л.д. 60 том дела 1).

Истец обратился ответчику с запросом № 20 от 23.12.2022 о предоставлении информации относительно результатов технического осмотра товара, пояснений избранного способа устранения недостатков и составлении трехстороннего акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок.

Письмом № 347/2023-ю от 12.01.2023 ООО ТД «Решке» сообщило истцу, что причиной возникновения дефекта является заводской брак, вызвавший разрушение узла скольжения подвижной челюсти гидроножниц. Замены подвижной челюсти гидроножниц не требуется, по согласованию с представителями завода-изготовителя (Китай) составлен акт выявленных дефектов от 22.11.2022 и принято решение о проведении ООО ТД «Решке» ремонта оборудования на производстве поставщика.

К письму также приложен акт выявленных дефектов от 22.11.2022 и указано, что после завершения ремонтных работ ответчик готов осуществить возврат оборудования для дальнейшей эксплуатации.

Согласно накладной, выданной курьерской службой ООО «Деловые линии», № 23-00711014114, товар получен истом после гарантийного ремонта 10.02.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию истец начислил ответчику неустойку, направил требование об ее оплате и об оплате стоимости упущенной выгоды, в виде в виде стоимости аренды за пользование спорным оборудованием, в период просрочки исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что фактически гарантийный ремонт был им выполнен в рамках гарантийного периода – 16.12.2022, что подтверждается его внутренними локальными актами и письмами № 3424/2022-ю от 19.12.2022, № 347/2023-ю от 12.01.2023 г., которые были направлены в адрес истца в срок, предусмотренный Приложение № 2 к договору, тем самым подтверждая точное соблюдение ответчиком срока устранения недостатков Товара по гарантии. Отправка товара, прошедшего ремонт по гарантии, осуществлена в конце января 2023 г. по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: непредставление от истца запрашиваемой им информации (о точном адресе грузополучателя) в срок, предусмотренной договором.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что в течение указанного периода, равного календарному месяцу, он имел бы реальную возможность сдать гидравлические ножницы в аренду на 23 рабочих дня, расчет истца не обоснован и завышен. Договор аренды строительной техники с экипажем № 9 от 30 сентября 2022 г. содержит эксклюзивные (очень редкие) условия о работе в две смены (дневную и ночную). Обычно работы по разрушению зданий, сооружений и др. производятся в дневное время, поскольку такие работы создают много шума. В связи с чем, если бы истец имел право на взыскание упущенной выгоды с ответчика, то на взгляд ответчика взгляд, правильным расчетом упущенной выгоды за 7 рабочих дней был бы следующий: 7 041 х 7 = 49 287, где: 7 041 - рыночный размер арендной платы гидравлических ножниц за один день согласно заключению эксперта. Согласно накладной (экспедиторской записке) № 23- 007110014114 перевозчик готов был выдать гидравлические ножницы истцу 07 февраля 2023 г. Ответственность за то обстоятельство, что истец получил гидравлические ножницы у перевозчика не 07.02.2023 г., а 10.02.2023 г., не может быть возложена на ответчика. Также ответчик указал, что истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки и сумму упущенной выгоды без какого-либо зачета указанных сумм, что недопустимо в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ.В удовлетворении иска просил отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор является договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются: условия о наименовании и количестве товара.

Из содержания договора купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022 следует, что в Спецификации (Приложение № 1) сторонами согласованы его существенные условия договора поставки, следовательно, данный договор является заключенным.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки в рамках договора № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022 товара (Гидравлические ножницы Reschke FPR20) ненадлежащего качества ответчиком не опровергается и подтверждается письмами № 331/2022-ю от 03.11.2022, № 342/2022-ю от 19.12.2022, № 347/2023-ю от 12.01.2023 и актом выявленных дефектов от 22.11.2022.

Из анализа писем № 331/2022-ю от 03.11.2022, № 342/2022-ю от 19.12.2022, № 347/2023-ю от 12.01.2023 судом также установлено, что течение срока гарантийного обслуживания приостановлено с 01.11.2022, а по состоянию на 10.01.2023 ремонтные работы ответчиком не завершены.

Согласно накладной (экспедиторской записке) № 23- 007110014114, составленной курьерской службой ООО «Деловые линии», после гарантийного обслуживания товар получен истцом только 10.02.2023, то есть с просрочкой исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию, установленному в Приложении № 2 к договору купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022 на 23 рабочих дня (в период с 11.01.2023 по 10.02.2023) или 31 календарный день.

При этом судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на локальные акты о том, что работы по гарантийному обслуживанию проведены последним 16.12.2022, поскольку представленные ответчиком документы, в том числе акт № 37/22 передачи оборудования из ремонта от 16.12.2022 составлены работниками ответчика, в адрес истца не направлялись и были представлены ответчиком в суд по системе Мой арбитр, только с письменным отзывом - 09.09.2024.

Вместе с тем факт получения истцом товара 10.02.2023 подтвержден накладной № 23- 007110014114.

Как следует из экспедиторской записки № 23- 007110014114 ориентировочная дата поставки товара 14.02.2023, фактически товар был готов к выдаче 07.02.2023.

При этом сведения о том, в какой период времени было направлено в адрес истца уведомление о возможности получения товара на складе курьерской службы в течение 07.02.2023, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Как пояснил истец, получение оборудования только 10.02.2023 обусловлено необходимостью привлечения специальной техники для его транспортировки до места нахождения истца, масса оборудования составляет 2,67 тонны. Для минимизации затрат на доставку оборудования, с учетом планируемой доставки 14.02.2023, истцом принято решение направить в г. Иркутск кран-борт, арендованный у ООО «Сибирская географическая компания» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2017, который прибыл в г. Иркутск только 10.02.2023.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено сведений о невозможности ответчиком организовать доставку оборудования (после его гарантийного обслуживания) своими силами до места нахождения истца, указанного как в договоре купли-продажи, так и в письмах № 184 от 01.11.2022, № 20 от 23.12.2022.

В связи с изложенным, следует признать, что просрочка исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию составила 31 календарный день или 23 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 и 7.2.2 договора № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022 предусмотрен право покупателя предъявить продавцу претензию с требованием уплатить неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, в том числе за нарушение обязательств, предусмотренных разделом 5 договора (срок выполнения продавцом гарантийных обязательств).

Как следует из приведенного в иске расчета, неустойка в размере 74 681 руб. начислена с цены товара 3 247 000 руб. за период с 11.01.2023 по 10.02.2023.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения гарантийного обязательства, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 681 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 445 786 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления №7).

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления №25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В обоснование суммы упущенной выгоды истец представил договор аренды строительной техники с экипажем № 9 от 30.09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2022, заключенный с ООО «ТЕХРЕНТАЛ» (арендатор), согласно которого истец предоставлял арендатору во временное владение и пользование строительную технику согласно Спецификации (Приложение № 3), в том числе дополнительное оборудование - гидроножницы, стоимостью 4 560 руб./час (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2022).

В соответствии с пунктом 1.10 договора аренды срок аренды техники: с момента подписания акта приема-передачи техники до фактического исполнения обязательств сторон по настоящему договору.

Договор заключается во исполнение государственного контракта от 11.04.2022 № 1/2022 ЕИ между ФГКУ «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» и ФГУП «Федеральный экологический оператор» а выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в части комплекса подготовительных работ на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

Исходя из пункта 1.2 договора аренды, переданная по договору техника будет использоваться арендатором для проведения работ по адресу: г. Усолье-Сибирское на территории Химпром.

Исходя из акта оказанных услуг № 37 от 31.10.2022, путевых листов (л.д. 73 том дела 1, л.д. 106-113 том дела 2) до поломки, строительная техника, в том числе гидроножницы использовались в течение 2 смен по 11 часов в сутки.

При этом необходимо отметить, что на день поломки договор аренды действовал и не был прекращен.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.12.2023 с целью определения рыночной величины арендной платы гидравлических ножниц Reschke FPR 20, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков рыночный размер арендной платы гидравлических ножниц Reschke FPR 20 за один час/один день в период с 11.01.2023 года по 10.02.2023 года?

Поступившем в суд 29.05.2024 заключении № 004-3/2024 эксперт ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3 пришла к выводу, что рыночный размер арендной платы гидравлических ножниц Reschke FPR 20 за один час в период с 11.01.2023 по 10.02.2023 составил: 881 руб., за один день 7 041 руб.

Сторонами заключение судебной оценочной экспертизы не оспорено, возражений не представлено.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении судом не выявлено, а сторонами не указано.

Исходя и расчета, приведенного истцом в заявлении об уточнении иска от 16.09.2024, размер упущенной выгоды составил 445 786 руб. (506 раб. часов * 881 руб.), из расчета работы оборудования в две смены по 11 часов каждая в течение 23 рабочих дней, что соответствует условиям договора аренды строительной техники с экипажем № 9 от 30.09.2022 и рыночному размеру арендной платы гидравлических ножниц Reschke FPR 20, определенному на основании заключения судебной экспертизы № 004-3/2024.

При этом судом отклоняются возражения ответчика в части того, что истцом не подтвержден факт пользования техники на эксклюзивных условиях как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Также судом отклоняются доводы ответчика в части того, что между истцом и ООО «ТЕХРЕНТАЛ» договор № 9 от 30.09.2022 является договором сублизинга, а техника передана в сублизинг в отсутствие согласия лизингодателя, как необоснованные и не влияющие на выводы суда, изложенные выше в настоящем судебном акте.

Из условий договора купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022 следует, что лизингодателем является покупатель ООО «Интерлизинг», а не продавец ООО ТД «Решке».

В договоре лизинга №ЛД-38-5656/22 от 16.09.22, подписанного ООО «Интерлизинг» и истцом 20.09.022 отсутствует условие о запрете как сдавать в сублизинг предмет лизинга, так и получать согласие лизингодателя на сдачу техники в сублизинг.

Само по себе отсутствие согласие лизингодателя не влияет на факт заключения и реального исполнения истцом и ООО «ТЕХРЕНТАЛ» договора аренды строительной техники № 9 от 30.09.2022.

Факт исполнения договора аренды строительной техники № 9 от 30.09.2022 подтвержден актом оказанных услуг № 37 от 31.10.2022, платежным поручением № 317 от 09.11.2022 и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным факт того, что истец, передав оборудование: Гидравлические ножницы Reschke FPR 20 в ремонт 01.11.2022, с высокой степенью достоверности мог предполагать о получении его из ремонта до 10.01.2023 года, следовательно, оснований полагать, что в период с января по февраль 2023 года истец не смог бы получить доход от использования данного оборудования в размере 445 786 руб., не имеется.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, в том числе о безусловной возможности использования истцом оборудования - Гидравлические ножницы Reschke FPR 20 для извлечения прибыли по договору, заключенному с ООО «ТЕХРЕНТАЛ» в период 2022 -2023гг.

Доводы ответчика о том, что обычно работы по разрушению зданий, сооружений и др. производятся в дневное время, поскольку такие работы создают много шума, подлежат отклонению, так как из условий договора аренды строительной техники следует, что оборудование использовалось на территории Химпрома в г. Усолье-Сибирское, то есть вне жилой зоны.

Приведенный ответчиком в отзыве контррасчет размера упущенной выгоды, не может быть принят судом во внимание, как документально не подтвержденный. При этом ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности выполнения гарантийного ремонта в 45 рабочих дней и невозможности направления оборудования по адресу истца, указанному как в договоре купли-продажи оборудования, так и в письмах истца.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022 и упущенной выгоды в размере недополученных истцом доходов от сдачи в аренду оборудования - 445 786 руб.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 60 Постановлении N 7 .

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из буквального толкования договора купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022 не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа), и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Кодекса, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 371 105 руб. (445 786 руб.- 74 681 руб.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 409 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 171 от 19.04.2023), расходы по уплате которой полежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований 1 713 руб. (85,65%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 11 409 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, с истца в размере 1 637 руб. 19 коп., с ответчика - 9 771 руб. 81 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком были понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2319 от 22.11.2023, № 1747 от 02.10.2024, счетом на оплату № 032 от 28.05.2024, выставленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

С учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ответчика в сумме 5 022 руб. 50 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано (14,35%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "РЕШКЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 74 681 руб. – неустойки, 371 105 руб. – убытки, а также 1 713 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "РЕШКЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 022 руб. 50 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "РЕШКЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Р государственную пошлину в размере 9 771 руб. 81 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 637 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Ю.А. Кольцова