Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А75-12262/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12262/2018
24 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12262/2018 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДФУД» о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.04.2018,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДФУД» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии зарегистрированного договора аренды, подтверждающего принадлежность стационарного торгового объекта на праве аренды на срок 1 года и более.

Определением суда от 14.08.2018 предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2018 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 17.09.2018 на 10 часов 10 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Общество представило отзыв на заявление, в котором выражает свое несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору субаренды № 1 от 01.03.2013 от 28.02.2018, а также на заключение договора субаренды № 2 от 01.07.2018.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица,  привлекаемого  к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки (06.07.2018) у Общества отсутствовал зарегистрированный в установленном порядке договора аренды помещения, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Арбитражный суд, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество являлось обладателем лицензии № 86РПА0002088 от 18.07.2013, сроком действия до 18.07.2018, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ресторан «Козловица».

Общество 20.06.2018 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

06.07.2018 на основании приказа от 28.06.2018 № 676-лк в отношении Общества проведена проверка на предмет соответствия сведений, содержащихся в заявлении и документациях юридического лица о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В ходе проведения проверки установлено, что адрес фактического месторасположения объекта лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ресторан «Козловица», при этом Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие стационарного объекта общественного питания в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более по указанному адресу.

В ходе проверки Обществом был представлен договор субаренды от 01.03.2013 № 1, заключенный между Обществом (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения для организации бара и части зала для обслуживания посетителей в помещении ресторана, расположенного по адресу: <...> ТРЦ «Сити Молл», площадью 102,1 кв.м. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2018. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2013 (л.д. 43-47).

Таким образом, срок действия договора субаренды № 1 от 01.03.2013 истек 01.07.2018.

Кроме того, как указывает Общество и не оспаривает Департемент, в ходе проверки было представлено дополнительное соглашение от 28.02.2018 № 1 о продлении срока действия договора субаренды № 1 от 01.03.2013. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке не было.

Также в ходе проверки Общество ссылалось на то, что новый договор субаренды № 2, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО3, находится на государственной регистрации.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.07.2018 (л.д. 29-32).

По выявленному факту должностным лицом Департамента в присутствии представителя Общества 06.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 270/2018 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 13-17).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

По правилам пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, равно как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании пункта 2 статьи 18 этого же Закона требует наличие лицензии.

Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 19 названной статьи, в силу которого в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливаются требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В частности к лицензионным требованиям отнесены требования о наличии у лицензиата стационарного торгового объекта и складского помещения площадью не менее 50 квадратных метров, принадлежащих ему на праве собственности или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (статья 16 Закона № 171-ФЗ).

Обязательность регистрации прав на недвижимое имущество для соответствия лицензионным требованиям, в том числе договор аренды прямо указана в подпункте 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что при возобновлении действия зарегистрированного договора на новый срок по окончании первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, требующим государственной регистрации такого продления.

В отсутствие регистрации продления срока действия зарегистрированного договора, он считается возобновленным на неопределенный срок при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При этом положения лицензионных условий требуют наличие договора аренды, заключенного на определенный срок, который составляет один год и более, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения о фактическом исполнении условий продленного на неопределенный срок договора аренды.

В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении № 270/2018 от 06.08.2018,  а так же актом проверки от 06.07.2018 № 618 подтверждается факт отсутствия у Общества на момент проведения проверки зарегистрированного в установленном порядке договора, подтверждающего принадлежность Обществу на праве аренды (субаренды) стационарных торговых и складских помещений и соответствующих условиям, перечисленным в абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2018  к договору субаренды № 1 от 01.03.2018, предусматривающего продление срока действия договора субаренды № 1, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение в установленном порядке не было зарегистрировано.

Договор субаренды № 2 от 01.07.2018 был в установленном порядке зарегистрирован только 13.07.2018, то есть после окончания проверки.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Департамента о том, что в период с 02.07.2018 по 13.07.2018 у Общества отсутствовали документы, обязательность которых предусмотрена  пунктом 6 статьи 16 и пунктом 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, поскольку Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности по реализации алкогольной продукции в указанный период не имея зарегистрированного в установленном порядке договора аренды на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При этом предпринимательский риск не может влиять на обязанность соблюдения требования законодательства. Хозяйствующий субъект в любом случае должен соблюдать публично-правовые обязанности, при этом, проявляя заботливость и осмотрительность в той степени внимательности, которая позволяет не допускать нарушений, влекущих совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Обществом виновно, что выразилось в том, что оно должно было знать о лицензионных требованиях при розничной торговле алкогольной продукцией, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением  и тем самым сознательно допустило наступление таких последствий.

Общество, предполагая продлевать срок действия ранее выданной лицензии, могло и обязано было предпринять действия по своевременному продлению срока действия договора аренды или заключению нового договора аренды с учетом необходимого времени для осуществления его государственной регистрации.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению о том, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а так же вина Общества в совершении такого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд принимает во внимание, что согласно акту проверки от 06.07.2018 Общество сообщило административному органу о том, что договор субаренды № 2 находится на государственной регистрации с 05.07.2018, срок, в течение которого у Общества отсутствовал надлежащим образом зарегистрированный договор субаренды, составил  11 дней. Указанное свидетельствует о том, что Обществом были предприняты меры, направленные на продолжение договорных арендных  отношений и их надлежащее оформление.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления Департамента и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

освободить общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДФУД» (ОГРН <***> от 02.07.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)  от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав административное правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева