Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А66-7724/2016

876/2018-34567(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Дело № А66-7724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018

рбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,

Каменевым А.Л.

при участии от Брызгалова М.В. представителя Зориной Л.Д. (доверенность от 07.07.2018), от финансового управляющего Денисова Р.В. представителя Чепурнова Д.В. (доверенность от 01.11.2017 № 003), от ООО «Восток-Техника» Сантросян Т.О. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Романа Вячеславовича - финансового управляющего Брызгалова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Козлова С.В.,

Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-7724/2016,

у с т а н о в и л:

Дубинин Андрей Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Брызгалова Михаила Викторовича (Тверская обл.,

п. Редкино) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности Брызгалова М.В.

Определением от 08.06.2017 заявление Дубинина А.Л. признано обоснованным и в отношении Брызгалова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Денисов Роман Вячеславович (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12148, ИНН 500803836220).

Финансовый управляющий Денисов Р.В. 11.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в том числе:

- договоров дарения, заключенных 18.10.2014 с Брызгаловой Ниной Михайловной в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Щербинское сельское поселение, д. Чуприяново, Полевая ул., д. 8, а также нежилых помещений площадью 20 кв.м и 22,8 кв.м, находящихся в задании по адресу:

г. Тверь, ул. Хромова, д. 25;


- договоров дарения, заключенных с Брызгаловой Анастасией Владимировной, а именно от 07.11.2014 в отношении доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в квартирах № 21 и 22, находящихся в здании по адресу: г. Калуга, Полесская ул., д. 41 (далее квартиры - № 21 и 22), от 05.11.2014 в отношении доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3, кв. 505, а также от 23.10.2015 в отношении автомобиля «Audi A6» 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ4G5EN161802;

- сделки по выходу Должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» (далее – Общество) и отчуждению принадлежавшей ему 100 % доли в уставном капитале.

Также финансовый управляющий просил признать недействительным договор от 24.12.2015 купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» 2013 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9D0005045, заключенный между

Брызгаловой А.В. и Федоровой Натальей Михайловной.

Определением от 12.09.2017 требования о признании недействительными каждой из указанных сделок выделены в отдельные производства, в том числе о признании недействительной сделки по выходу Должника из состава участников Общество и отчуждению принадлежавшей ему 100 % доли в уставном капитале Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий Должником заявил ходатайство об уточнении требования и просил признать недействительными:

- сделку Брызгалова М.В. от 14.11.2014 по увеличению уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. путем принятия в Общество нового участника - Буланенковой Ольги Викторовны;

- сделку Брызгалова М.В. от 18.11.2014 по выходу из Общества и переходу его доли в уставном капитале в размере 50 % к Обществу;

- сделку Буланенковой О.В. от 18.11.2014 по распределению названной доли в размере 50 % уставного капитал в свою пользу.

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности названных сделок в виде восстановления прав Должника на 100 % долей в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции принял уточнение требований в части признания недействительными сделок от 18.11.2014 по выходу Брызгалова М.В. из Общества и переходу его доли в размере 50% уставного капитала к Обществу и по распределению названной доли в пользу Буланенковой О.В. В остальной части ходатайство финансового управляющего об уточнении требований оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок от 18.11.2014 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 08.12.2017 и постановление от 20.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что им не представлено доказательств факта злоупотребления правом со стороны должника и Буланенковой О.В. при заключении оспариваемых сделок, не обоснованы.


По мнению подателя жалобы, им также представлены все необходимые доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе доказательства того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена должником с заинтересованными лицами - Обществом и Буланенковой О.В.; имущественным правам кредиторов причинен вред в виде лишения кредиторов возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на долю в уставном капитале Общества.

Кроме того финансовый управляющий ссылается на то, что суды не дали оценку тому факту, что должником в период с 22.10.2014 по 20.01.2016 заключен ряд сделок, направленных на отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, а также имущественных прав. Указанное, по мнению финансового управляющего, подтверждает направленность этих действий на уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отклонены его доводы о недействительности взаимосвязанных сделок в связи с ничтожностью сделки по выходу должника из состава участников Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Брызгалов М.В. и Общество возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Денисова Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и должника возражают против удовлетворения жалобы, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 20.04.1999.

Брызгаловым В.М. как единственным участником Общества 14.11.2014 принято решение об увеличении его уставного капитала с 10 000 руб. до

20 000 руб. путем принятия в Общество Буланенковой О.В., которая 14.11.2014 внесла в кассу Общества взнос в сумме 10 000 руб.

Заявление для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, связанных с возникновением права Буланенковой О.В. на долю в размере 50% уставного капитала Общества, подано в регистрирующий орган 18.11.2014, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 25.11.2014.

18.11.2014 Брызгаловым В.М. подано заявление о выходе из Общества, и в тот же день Буланенковой О.В. принято решение о распределении в свою пользу доли в размере 50%.

Судами установлено, что Брызгалову М.В. выплачена действительная стоимость доли в размере 10 000 руб.


Сведения о приобретении Буланенковой О.В. 100% долей в уставном капитале Общества зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 13.01.2015.

Определением от 11.07.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Брызгалова В.М. банкротом.

Определением от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денисов Р.В.

Решением от 01.12.2017 Брызгалов В.М. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки Брызгалова М.В. от 18.11.2014 по выходу из Общества и переходу доли Брызгалова М.В. в размере 50% уставного капитала Общества к последнему, а также сделки единственного участника Общества Буланенковой О.В. от 18.11.2014 по распределению доли в размере 50% в свою пользу недействительны по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в статьях 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на то, что сделка по выходу Брызгалова В.М. из состава участников Общества осуществлена им в период, когда он являлся единственным участником Общества (до регистрации 25.11.2014 соответствующих изменений в ЕГРЮЛ), что является нарушением требований пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исключающим возможность выхода единственного участника из состава участников общества, а также на нарушение имущественных прав кредиторов совершением оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок, отказал в удовлетворении заявления.

Помимо этого, суд первой инстанции указал на непредставление финансовым управляющим доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.


В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, то они могут быть оспорен только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Податель жалобы полагает, что сделка по выходу Брызгалова В.М. из состава участников Общества осуществлена им до момента государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников Общества Буланенковой О.В., то есть когда он являлся единственным участником Общества, что является нарушением требований пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не


остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Однако в соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вкладов третьими лицами приобретает силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, для самого Общества и его участников указанное решение приобретает юридическую силу с момента его принятия, в данном случае с 14.11.2014.

Соответственно подача Брызгаловым М.В. в Общество 18.11.2014 заявления о выходе из состава участников не нарушает требований пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

В силу требований статьи 24 Закона № 14-ФЗ на основании решения единственного участника Общества от 18.11.2014 доля в размере 50% уставного капитала, принадлежащая Обществу после выхода Брызгалова М.В. из состава его участников, была распределена в пользу Буланенковой О.В.

Судами установлено, что Общество произвело выплату Брызгалову М.В. действительной стоимости его доли (10 000 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.01.2015 № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки не являются безвозмездными, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок Брызгалов М.В., Общество и Буланенкова О.В. действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, не представлены.

Однако, суды не приняли во внимание, что в данном случае фактически возник спор между участником Общества в лице финансового управляющего и Обществом и соответственно подлежали применению нормы корпоративного права.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным


процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае, судами установлено, что Брызгалову М.В. при выходе из состава участников Общества была выплачена номинальная стоимость его доли в уставном капитале Общества равная 10 000 руб., при этом финансовый управляющий заявлял о несоразмерности указанной выплаты.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у Общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления N 90/14, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

Более того, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность о доказывании размера действительной стоимости должна быть в данном случае возложена судом на Общество.

Суды, указав, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств несоразмерности, в то же время не приняли во внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что действительная стоимость доли Брызгалова М.В. в уставном капитале Общества составляет 10 000 руб., вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов Общества в данном случае судами не ставился.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 № 301-ЭС17-133352 размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах.

Таким образом, для разрешения вопроса о причинении оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделкой по выходу должника из состава участников Общества вреда кредиторам, судам, в данном случае, следовало установить действительную стоимость доли Брызгалова М.В. в уставном капитале Общества.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе также ссылается на, то что судами не принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены Брызаловым М.В. с заинтересованными лицами, поскольку Общество и Буланенкова О.В. входят с ним в одну группу лиц.

В то же время из материалов дела (в том числе заявления Брызгалова М.В. о выходе из Общества и расходного кассового ордера от 01.01.2015 № 1), а также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Буланенкова О.В. являлась, в том числе и на момент выхода Брызгалова М.В. из состава участников Общества, главным бухгалтером Общества. Следовательно Буланенкова О.В. обладала сведениями о величине чистых активов Общества, и, соответственно, о действительной стоимости доли Брызгалова М.В. в уставном капитале Общества, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов Брызгалова М.В.

Кроме того финансовый управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок Брызгалов М.В. отвечал признакам неплатежеспособности.


Судами установлено, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 09.07.2015 по делу № 2-943/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.10.2015, с Брызгалова М.В. в пользу

Дубинина А.Л. взыскана задолженность в общей сумме 10 796 666 руб. 66 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 27.05.2014,

696 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении названного гражданского дела также установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 27.05.2014 срок возврата займа08.09.2014.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды приняли во внимание доводы Брызгалова М.В. о том, что он не признает наличие задолженности перед Дубининым А.Л. в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 08.09.2014, как указано в расписке от 27.05.2014. Должник утверждает, что данные денежные средства он от Дубинина А.Л. не получал и, соответственно, не обязан их возвращать.

С учетом указанного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Однако, в данном случае наличие у Должника задолженности перед

Дубининым А.Л. в названном размере, установлено вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 09.07.2015 по делу № 2-943/2015.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не


соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора; с учетом положений норм корпоративного права распределить бремя доказывания; установить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей должнику; исследовать и дать оценку доводам финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок (злоупотреблении правом), которое привело к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения путем обращения взыскания на указную долю в уставном капитале Общества.

При принятии кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А66-7724/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев