Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А81-925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-925/2023
г. Салехард
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 №11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 13.12.2022 №225, при участии в деле: Прокуратуры ЯНАО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 01.08.2022 89АА 1133848, ФИО5 по доверенности от 19.04.2023;

от Инспекции - ФИО6 по доверенности от 19.12.2022 №73;

от Управления - ФИО6 по доверенности от 21.12.2022;

от ИП ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 05.05.2022 №1-05/22;

от Прокуратуры - ФИО8 по доверенности от 26.05.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 №11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 13.12.2022 № 225.

В обоснование требования заявитель указал, что:

- выводы налогового органа о регистрации ФИО3 (родного брата заявителя) в качестве индивидуального предпринимателя только лишь с целью не достижения ИП ФИО2 лимита дохода предусмотренного налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения, необоснованы, поскольку ФИО3 стоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Крым и самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, а приведенные в обжалуемом решении факты не подтверждают вменяемого правонарушения о незаконном «дроблении» бизнеса;

- не мог представить первичные бухгалтерские документы для проведения выездной проверки, поскольку указанные документы были изъяты органами предварительного следствия в рамках предварительного расследования уголовного дела, данному доводу в обжалуемом решении, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка;

- доходы, полученные преступным путем, не могут является объектом налогообложения, в связи с чем, подлежат исключению из налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и упрощенной системы налогообложения;

- при определении размеров налогов, подлежащих уплате, Инспекцией необоснованно не приняты во внимание ряд документов (подробное описание в заявлении) представленных в качестве подтверждения произведенных расходов;

- показания, данные на предварительном следствии по уголовному делу, являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы при принятии решения по результатам налоговой проверки, поскольку не установлена легитимность их получения.

В отзыве на заявление, заинтересованные лица, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В подтверждение своей позиции налоговый орган, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что все действия ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направлены на создание искусственного разделения единого производственного процесса, фактически осуществляемого ИП ФИО2, и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения льготного налогового режима в форме упрощенной системы налогообложения.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

ИП ФИО3 в представленном отзыве просит суд удовлетворить заявленные требования. Основания указаны в представленном отзыве.

Определением от 19.04.2023 судом удовлетворено ходатайство прокураты ЯНАО о привлечении ее к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений. Представитель заинтересованного лица и прокуратуры возражали против требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.07.2022 № 11-10/02 и 21.09.2022 вынесено решение № 11-10/03, которым ИП ФИО2 доначислен: налог на добавленную стоимость в размере 37 178 375,00 руб., налог на доходы физических лиц в размере 14 149 627,00 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в размере 137 993,00 руб., а так же начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 9 710 353,14 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ в общем размере 8 283 888,62 руб.

Также установлено исчисление налога в завышенном размере, уплачиваемого в связи с применением УСН за период 2020 год в сумме -1 418 601,00 руб.

Основанием для доначисления ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а так же соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о получении необоснованной выгоды путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки от предпринимательской деятельности.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.12.2022 № 225 апелляционная жалоба, на решение МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 № 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично.

Решение МИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 № 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 190 012,68 руб., а так же соответствующих сумм пени. В остальной части апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции действовавшей в 2019 году).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом ИП ФИО2 умышленно создана схема «дробления бизнеса», направленная на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения путем перераспределения выручки от заключенных контрактов, в том числе муниципальных с взаимозависимым и подконтрольным лицом ИП ФИО3, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности налогоплательщика, что повлекло за собой неуплату НДС и НДФЛ (нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Распределение доходов, полученных от заключенных контрактов, в том числе муниципальных ИП ФИО2, ИП ФИО3, позволило ИП ФИО2 снизить размер полученных доходов и сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Согласно пп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса РФ с учетом п.1 ст.105.1 взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Сторонами в ходе судебных заседаний не оспаривался тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями, следовательно, в соответствии с пп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3 являются взаимозависимыми лицами.

Как указывалось выше, согласно п.4.1 ст.346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. руб. (в редакции, действовавшей в 2019 году), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала квартала, в котором допущено указанное превышение.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по УСН ИП ФИО2 и ИП ФИО3 установлено, что предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН равен 150 млн. руб. (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ) у группы взаимозависимых лиц наступил в 2019 году.

Применение упрощенной системы налогообложения освобождает индивидуальных предпринимателей от исчисления и уплаты НДС, налога на доходы физических лиц. Таким образом, разделение функций одного бизнеса ИП ФИО2 и ИП ФИО3 путем деления выручки, позволило снизить налоговое обременение в виде не исчисления и не уплаты налога на добавленную стоимость, а так же налога на доходы физических лиц.

Применение ИП ФИО2, схемы формального «дробления бизнеса», имеющего целью умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неправомерного применения специального режима налогообложения – УСН, путем умышленного не отражения доходов в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, подтверждается следующими фактами:

- в группу взаимозависимых лиц ИП ФИО2 входят взаимозависимые ему лица - ИП ФИО3;

- получение доходов участниками группы взаимозависимых лиц от одного вида деятельности;

- согласно протоколу допроса ИП ФИО3 от 16.03.2022 - документы взаимозависимого хранятся по одному адресу;

- ведение учета финансово-хозяйственных операций взаимозависимого лица производится ИП ФИО2. Предоставление полномочий ИП ФИО2 представлять интересы взаимозависимого лица.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доверенности выданные ИП ФИО3 ИП ФИО2 в 2019 и в 2020 годах.

Согласно представленным доверенностям, ИП ФИО3 доверил ФИО2 быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе:

— в налоговых органах,

— в отделении Пенсионного фонда,

— в Фонде обязательного медицинского страхования,

— в Фонде социального страхования,

— в органах Госкомстата,

— в любых банках города Салехарда,

— в других учреждениях,

по всем вопросам, касающимся ФИО3 как индивидуального предпринимателя, для чего предоставил ФИО2 право подавать от имени ФИО3 заявления, получать и представлять все необходимые справки и документы, в том числе декларации о доходах, а также расписываться за ФИО3 и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из вышеизложенного следует, что предоставление полномочий ФИО2 представлять интересы ФИО3 свидетельствует о подконтрольности деятельности указанного одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО2

Кроме того взаимозависимые лица находятся и проживают по одному и тому же адресу.

В протоколе допроса подозреваемого в рамках уголовного дела № 12102711440000030 от 25.10.2021 ФИО3 пояснил, что «статус индивидуального предпринимателя открыл по просьбе брата ФИО2 Все документы отдал брату ФИО2 Ходил к нотариусу с целью написания генеральной доверенности.».

Согласно выписанной доверенности у ФИО2 было право подписи, а так же право распоряжения денежными счетами и всей деятельностью ИП ФИО3

Так же ФИО3 указал на то, что печать передал ФИО2, а так же на то, что счетами ИП ФИО3 не распоряжался, и не смог пояснить каких-либо деталей по поводу сдачи налоговой отчетности и уплаты исчисленных налогов и сборов, а так же не владеет информацией об используемом налоговом режиме.

При этом суд отмечает, что в протоколе допроса от 16.03.202 № 11-10/02 проведенного в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО3 отказался давать какие-либо пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности.

На все поставленные вопросы о деятельности ИП ФИО3 в проверяемый период, ИП ФИО3 воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе допроса ФИО2 от 14.02.2022 № 11-10/01 ФИО2 пояснил, что ему от имени ФИО3 выдавалась доверенность как от ИП, так и нотариально удостоверенная доверенность. Так же ФИО2 пояснил, что сдавал за ИП ФИО3 налоговую отчетность, сдавал налоговые декларации за 2018-2020 годы, имел доступ и распоряжался расчетными счетами, а так же, что вся документация хранилась в г. Салехарде, мкр. Солнечный, …).

Налоговым органом установлена последовательность и согласованность проведения действий по созданию ИП ФИО2 взаимозависимого лица (ИП ФИО3) при создании риска утраты условия применения УСН.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 был зарегистрирован повторно 13.02.2019 (за 2 дня до заключения первого контракта).

С момента регистрации ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности ИП ФИО3 является строительство жилых и нежилых зданий, что также является одним из видов деятельности ИП ФИО2

Первичная постановка на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена 06.12.2018 в г. Джанкой, Республики Крым.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 установлено, что ИП ФИО3 в период осуществления предпринимательской деятельности на территории республики Крым, фактически деятельность не осуществлял, что подтверждается отсутствием движения денежных средств на расчетном счете.

05.02.2019 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

13.02.2019 осуществлена повторная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 02.09.2022 проведенного в рамках уголовного дела № 12102711440000030 предметом осмотра являлся лист Microsoft Excel с перепиской в виде диалога (переписки) между ФИО2 и ФИО3

Из анализа представленной переписки следует, что регистрация ИП ФИО3 осуществлялась под полным контролем ФИО2

ФИО2 был заинтересован в получении ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и получении соответствующих документов в срок до 14.02.2019.

Суд отмечает, что ИП ФИО3 заключен первый договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.02.2019 с МКУ «Управление капитального строительства» МО Приуральский район на выполнение работ по завершению строительства объекта «Православный храм в с. Аксарка», то есть через два дня после регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Так же суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам основной доход ИП ФИО3 в 2019-2020 годах формируется в связи с исполнением трех контрактов заключенных с ООО «Возрождение» (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.02.2019) и Управлением муниципального имущества Администрации МО Приуральский район (муниципальный контракту от 23.12.2019 № 48 на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность «модульный дом культуры» (с.Белоярск), муниципальный контракту от 23.09.2020 на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность «модульный дом культуры» (с.Катравож)).

Основной доход ИП ФИО2 в 2019-2020 годах формируется из контрактов заключенных с администрациями муниципальных образований с.Катравож, Аксаровское, Белоярское, Яр-Салинское, МКУ «Управление Капитального строительства МО Приуральский район. За указанный период ИП ФИО3 заключено более 17 контрактов.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Частью 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Органы внутренних дел при выявлении признаков налоговых правонарушений (в том числе признаков налоговых преступлений) направляют эту информацию налоговым органам (пункт 2 статьи 36, пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 части 1 статьи 12 Закона о полиции, статья 11 Закона № 144-ФЗ, пункт 2 Инструкции, утверждена Приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015, пункт 2 Инструкции о порядке направления материалов, утверждена пунктом 1.2 Приказа МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009, пункт 1.1 Приказа МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017).

Законодательство Российской Федерации не содержит запретов использовать налоговому органу при проведении налоговых проверок документальные материалы, полученные иными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оформленные надлежащим образом.

Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Таким образом, с учетом всех указанных выше нормативных документов, материалы, представленные следственными органами, оформленные надлежащим образом могут использоваться налоговыми органами, как при проведении плановой проверки, так и при назначении внеплановой налоговой проверки, и не нарушают права и законные интересы налогоплательщиков.

Суд отмечает, что в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, в том числе был включен сотрудник ОМВД

Довод заявителя о том, что доходы, полученные преступным путем, не могут являться объектом налогообложения, в связи с чем подлежат исключению из налогооблагаемых баз по НДС, НДФЛ и УСН в ходе рассмотрения судебного дела не нашел своего подтверждения, поскольку денежные средства по контрактам Заявителем получены и в бюджет на сегодняшний день не возвращены, расследование по уголовному делу не окончено, определение судом по уголовному делу в отношении Заявителя не вынесено.

Кроме того, указанные контракты не были признаны недействительными в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Полученные денежные средства являются доходами заявителя и подлежат налогообложению.

На довод ИП ФИО2 о том, что он не мог планировать формальное разделение бизнеса в отсутствии реальной возможности превышения лимитов, установленных для применения специального налогового режима – УСН налоговый орган отмечает, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены судебные дела № А81-5516/2021, А81-9521/2021 (А81-10307/2021 присоединено к судебному делу А81-9521/2021) по заявлению, в том числе ИП ФИО3, к Управлению ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно итоговых судебных актов, по указанным делам, судом установлено, что до даты проведения аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков и на момент заключения договоров аренды земельных участков ИП ФИО3 знал о потребностях Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в объектах «модульный дом культуры».

Суд указал на то, что указанное обстоятельство не свидетельствовало о согласованности действий лиц.

Так же в судебном заседании по делу № А81-9521/2021 было установлено, что именно ИП ФИО2 было сформировано коммерческое предложение о приобретении для муниципальных нужд модульного дома культуры, направленное в Управление имущества администрации МО Приуральский район.

Согласно представленному коммерческому предложению, именно ИП ФИО2 предложил органам местного самоуправления МО Приуральский район приобрести модульный дом культуры за 61,8 млн. руб.

Отсутствие согласованности действий лиц в процедурах заключения договоров аренды земельных участков, на которых впоследствии возведены «модульные дома культуры» при рассмотрении вышеуказанных судебных дел не является значимым, по причине того, что данный факт подтверждает лишь то, что ИП ФИО2 фактически мог заранее рассчитать свой доход по упрощенной системе налогообложения с целью установления фактической суммы дохода по упрощенной системе налогообложения в 2019 году.

Вышеуказанное в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки подтверждает позицию Инспекции о применении ИП ФИО2 схемы «дробления бизнеса».

Довод ИП ФИО2 относительно не установления налоговым органом действительных налоговых обязательств является несостоятельным в виду следующего.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки истребованы у ИП ФИО2 первичные бухгалтерские документы.

Так же в рамках представленных полномочий, налоговым органом исследованы банковские выписки как ИП ФИО2, так и ИП ФИО3 и направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам ИП ФИО2, так и ИП ФИО3

Поступившие первичные документы исследованы налоговым органом и учтены в составе расходов по УСН, НДФЛ и в составе налоговых вычетов по НДС.

ИП ФИО2 указал на то, что не мог представить первичные бухгалтерские документы для проведения выездной проверки, поскольку указанные документы были изъяты органами предварительного следствия в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не конкретизировал, какие именно документы, находящиеся у следственных органов, не были рассмотрены налоговым органом при проведении налоговой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 81.1 УПК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 481 «Об утверждении положения о порядке снятия копий документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики», по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, ему предоставляется возможность снять копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

ФИО2 в материалы судебного дела представлено постановление от 01.05.2023 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного в рамках уголовного дела № 12102711440000030.

Так, согласно указанному постановлению, ходатайство в части ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 удовлетворено.

Постановлением от 01.06.2023 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного в рамках уголовного дела № 12102711440000030 удовлетворено ходатайство в части ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2

При этом ходатайство в части снятии копий документов о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 отказано.

В материалы судебного дела не представлены документы подтверждающие обращение непосредственно ИП ФИО3 (законного представителя) с ходатайством к следователю, в производстве которого находится уголовное дело № 12102711440000030, об ознакомлении с документами, о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3

В материалы судебного дела представлен документ от 01.06.2023 № 12102711440000030 согласно которому, документы о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 находятся на судебной экспертизе и снятие с них копий не представляется возможным.

Суду не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, которые, по мнению ИП ФИО2 не рассмотрены налоговым органом и не учтены при определении действительных налоговых обязательств ИП ФИО2

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из вышеуказанной нормы, именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указывалось выше, в рамках полномочий представленных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом проведены мероприятия по установлению действительных налоговых обязательств ИП ФИО2

Довод ИП ФИО2 касательно того, что налоговым органом не учтены все суммы налогов, уплаченных ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения в виду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО3 уплаченная сумма налогов составила 3 261 729 руб., в том числе:

- за 2019 год в сумме 500 250 руб., а именно:

29.04.2019г. в размере 168 250 руб.,

30.09.2019г. в размере 320 000 руб.,

08.05.2019г. в размере 12 000 руб.

- за 2020 год в сумме 2 761 479 руб., а именно:

08.05.2020г. в размере 2 533 229 руб.,

02.11.2020г. в размере 168 250 руб.,

27.10.2020г. в размере 60 000 руб.

В ходе проверки установлено, что Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в общем размере 5 566 69,00 руб. Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год – 15.07.2020.

Как указано выше, участник схемы «дробления бизнеса» - ИП ФИО3 уплатил налогов в размере 2 533 229 руб., таким образом, Заявителем фактически не уплачен НДФЛ в размере 3 033 467,00 руб. (5 566 696,00 руб. – 2 533 229,00 руб.).

26.12.2022 в МРИ ФНС России № 2 по Республике Крым направлено письмо, информирующее об установлении схемы «дробления бизнеса» участник которой является ФИО3

Данное письмо направлено с целью уведомления о недопущении возврата уплаченных ИП ФИО3 сумм налогов (в случае представления уточненных деклараций, «обнуливших» соответствующие налоговые обязанности для образования формальной переплаты).

Так же МРИ ФНС России № 2 по Республике Крым было предложено уведомить ИП ФИО3 о том, что сумма налогов, уплаченная в отношении дохода от искусственной разделенной деятельности, учтена при определении размера действительных налоговых обязательств ФИО2

Так же необходимо отметить, что уплаченные ИП ФИО3 и ИП ФИО2 налоги и сборы в рамках упрощенной системы налогообложения в 1-3 квартала 2019 года не учитывались налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств ИП ФИО2 по причине того, что на основную систему налогообложения ИП ФИО2 переведен с 4 квартала 2019 года.

Относительно суммы уплаченной ИП ФИО2 в рамках применения упрощенной системы налогообложения в размере 1 418 601,00 руб. судом установлено следующее.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки применение ИП ФИО2 упрощенной системы налогообложения признано неправомерным, в связи с чем, налогоплательщиком, за проверяемый период исчислен в завышенных размерах налог по упрощенной системе налогообложении в размере 1 418 601,00 руб. за 2020 год.

Исходя из решения налогового органа, ИП ФИО2 предложено уточнить свои налоговые обязательства, путем подачи уточненной налоговой декларации.

Нарушение законных прав ИП ФИО2 по данному доводу судом не установлено

Статья 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливает ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения.

В частности, пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ запрещает уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. В рассматриваемом случае налоговым органом нереальность исполнения сделки между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 либо отсутствие факта ее совершения не доказывалась.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

При оценке бизнес-моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), необходимо исходить из следующего.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 Налогового кодекса РФ, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Правовые позиции, основанные на применении критерия деловой цели при оценке структурирования операций, нашли отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 301-КГ18-8935, от 14.12.2017 № 309-КГ17-14277.

Проведя анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с выводом налогового органа, и считает доказанным факт создания налогоплательщиком схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов