Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6329/2024
г. Краснодар
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "ВТБ"» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А61-6329/2024 (Ф08-9762/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с ПАО «Банк "ВТБ"» (далее – банк).

Определением суда от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, препятствий для утверждения локального мирового соглашения не имелось ввиду отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, нарушений прав иных кредиторов. Предмет залога является для должника единственным жилым помещением и не подлежит включению в конкурсную массу. Указание суда первой инстанции на отсутствие графика платежей является ошибочным, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности согласно графику платежей, предусмотренному кредитным договором. Вопреки выводам судов, вопрос об утверждении локального мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина не


относится к компетенции собрания кредиторов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств неплатежеспособности третьего лица, а требования законодательства не предусматривают проверку его финансовой возможности на исполнение мирового соглашения. В настоящее время банком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, тем самым возможность установления требований в реестре должника им не утрачена, а выводы судов об обратном являются преждевременными. Судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание основная цель заключения локального мирового соглашения.

От должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установили суды, определением от 13.11.2024 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 23.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

13 августа 2019 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 млн рублей на срок 122 месяца по ставке 11,8% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер 15:08:0050110:403, адрес: Республика Северная Осетия – Алания, <...>.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сумма задолженности по кредитному договору составила 874 519 рублей 01 копейку, из них: 739 028 рублей 06 копеек – просроченный основной


долг, 131 152 рубля 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 4338 рублей 23 копейки – неустойка.

24 февраля 2025 года должник обратился в суд заявлением об утверждении локального мирового соглашения с банком (залоговым кредитором) в целях сохранения в процедуре банкротства квартиры, являющейся единственным пригодным жилым помещением.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства включения требования банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, что в силу положений статьи 213.10-1 Закона о банкротстве является обязательным условием заключения и утверждения отдельного (локального) мирового соглашения между гражданином-должником и залоговым кредитором; не представлен график погашения задолженности по мировому соглашению и доказательства платежеспособности третьего лица, принимающего на себя исполнение обязательства; не представлено согласие собрания кредиторов либо доказательства того, что заключением соглашения не нарушаются права иных конкурсных кредиторов. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что заявителем нарушен установленный законом порядок заключения мирового соглашения, а представленный проект соглашения не соответствует требованиям статьи 160 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующего.


Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для


обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Согласно требованиям статьи 138 Закона о банкротстве в связи с тем, что по завершению процедуры личного банкротства гражданин-должник освобождается от исполнения требований перед кредиторами, в том числе залоговыми (статья 213.28 Закона о банкротстве), залоговый кредитор в процедуре банкротства гражданина включается в реестр кредиторов. В последующем жилье, обременное ипотекой (залогом), реализуется в процедуре банкротства с публичных торгов, после чего стоимость реализованного залогового жилья направляется на погашение долга перед залоговым кредитором. В таком случае гражданин в ходе процедуры его личного банкротства при отсутствии просроченной задолженности перед залоговым кредитором лишается единственного жилья, обременного ипотекой (залогом).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», Закон о банкротстве дополнен статьей 213.10-1. Данная норма устанавливает механизм сохранения залогового жилья, если оно является единственным для должника и его семьи, путем заключения отдельного мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения


споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В настоящем случае личное банкротство инициировано самим должником, одновременно с этим должником и банком велись переговоры о заключении мирового соглашения в целях сохранения залогового имущества, являющегося, как установили суды, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Итогом переговоров явилась подача должником подписанного со всех сторон (должником, банком, управляющим, третьим лицом) локального мирового соглашения, условия которого предусматривали следующее:

– признание задолженности в сумме 874 519 рублей 01 копейки (пункт 3);


– погашение задолженности третьим лицом ФИО3 (пункт 7);

– в течение 5 дней с даты утверждения мирового соглашения третьим лицом погашается полная сумма обязательств, образовавшаяся с момента неуплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей кредитного договора до момента заключения мирового соглашения и далее обязательства исполняются согласно графику платежей по кредитному договору (пункты 3, 7);

– банк не обращает взыскание на предмет залога (реализация предмета залога в деле о банкротстве не производится) при условии исполнения условий мирового соглашения (пункт 5).

Заявление об утверждении мирового соглашения подано должником (24.02.2025) в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2025 № 18 (7950)).

При таких обстоятельствах банк обоснованно исходил из того, что вопрос о порядке погашения просроченной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом единственного жилья, будет решен путем утверждения мирового соглашения, а не самостоятельной подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов, с учетом того, что требования залогового кредитора в таком случае подлежат исключению из реестра (подпункт 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве). Подтверждением изложенного является тот факт, что требования банка по иным обязательствам включены в реестр требований кредиторов (определение от 30.04.2025). Таким образом, факт неподачи банком отдельного заявления о включении в реестр требований кредиторов при наличии заявления должника, представившего подписанный со всех сторон локальный план реструктуризации, не мог являться основанием для отказа в утверждении такого плана.


Выводы судов о том, что локальный план реструктуризации подлежит обязательному одобрению кредиторами должника, противоречит абзацу третьему пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Вопреки выводам судов о том, что локальный план не содержит график погашения задолженности, пункты 3, 7 предусматривают после погашения третьим лицом просроченной задолженности дальнейшую оплату по графику погашения, предусмотренному кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды также указали на отсутствие в локальном плане сведений и документов, подтверждающих платежеспособность третьего лица. Вместе с тем положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве такого требования не содержат. В силу пункта 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство. В данном случае подписанный со стороны должника и банка план этому условию соответствует, в качестве третьего лица, исполняющего обязательства должника, указана ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении данного обособленного спора с заявлением банка о включении требований в реестр (поданном после отказа в утверждении локального плана), оценить действия должника, поддержавшего в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы отказ судов в утверждении локального плана; выяснить волю должника и третьего лица на исполнение условий локального плана, установить все фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А61-6329/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова

Судьи Е.В. Андреева


Н.А. Сороколетова