Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А44-3218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2024 года

Дело №

А44-3218/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и             Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А44-3218/2022,

у с т а н о в  и л :

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй»,  адрес: 175400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Определением от 16.05.2022 дело № А81-7257/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО2  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167.

Конкурсный управляющий Общества 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: части домокомплекта, поставленного по договору строительного подряда от 21.08.2020 № 2/21082020, заключенному между Обществом (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком).

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Определением от 05.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с установлением нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 суд отменил определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, ФИО1 просит отменить постановление от 17.05.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.12.2022.

Податель жалобы полагает, что незаконно и неправомерно был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ФИО3 и осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорное имущество неликвидно, потенциальные расходы на его реализацию могут превысить стоимость имущества, решение собрания кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы Общества не оспорено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество – части домокомплекта, поставленного по договору строительного подряда от 21.08.2020 № 2/21082020, заключенному между Обществом (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком).

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что включенное в конкурсную массу имущество нерентабельно, расходы на его хранение и реализацию превышают стоимость самого имущества, представляющего собой пачки разнокалиберного строительного материала. Указанное имущество находится на территории Ямало-Ненецкого округа, удаленность нахождения делает процедуру реализации трудновыполнимой.

В обоснование указанного конкурсным управляющим было представлено решение об оценке имущества должника от 26.10.2022. Из указанного решения следует, что имущество представляет собой 10 пачек крашеных пиломатериалов в неудовлетворительном состоянии, общим объемом ориентировочно 6 куб. м. При стоимости одного кубического метра дров по России в 1000 руб. стоимость части домокомплекта конкурсный управляющий оценил в 6000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности реализации указанного имущества и заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не относится к поименованному в пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве должно быть реализовано в порядке, предусмотренном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Как установлено судами, спорное имущество к вышеперечисленному не относится.

В ходе процедуры банкротства не были проведены мероприятия, в результате которых можно было констатировать неликвидность заявленного к исключению из конкурсной массы имущества – часть домокомплекта, поставленного ФИО1 на основании заключенного с ним должником договора строительного подряда.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, и такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что в отношении нереализованного имущества должника конкурсный управляющий осуществляет мероприятия, предусмотренные статьями 142.1, 148 Закона о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие предусмотренных законом обстоятельств для исключения имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мотивы восстановления срока судом апелляционной инстанции изложены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись все основания для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Таким образом, единственный участник должника как лицо, относящееся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, должен быть извещен о рассмотрении в судебном заседании данного обособленного спора.

Установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие единственного участника Общества – ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 05.03.2024 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А44-3218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко