Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А70-16969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16969/2022
г. Тюмень
29 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 сентября 2022 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 26 сентября 2022 заявления, изготовлено 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

установил:

заявлен иск Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее – ООО «ТюменьСтройКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору №98/21-А аренды земельного участка в размере 101 686,21 руб., 8 343,67 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 22.07.2022.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.09.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

26.09.2022 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-16969/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО «ТюменьСтройКом» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между Департаментом и ООО «ТюменьСтойКом» заключен договор №98/21-А аренды земельного участка, предметом которого является предоставление ответчику в аренду земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:14:020101:1156, общей площадью 5 23 кв.м., местоположение: ЯНАО, г.Губкинский, территория панель 16, земельный участок №0011.

Договор заключен на срок с 05.07.2021 по 04.07.2026. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской от 18.07.2022 №КИВУ-001/2022-120389819.

Размер арендной платы в год по итогам аукциона на дату подписания договора составляет 406 744,84 руб. (пункт 3.1. договора). Задаток в сумме 81 348,97 руб., перечисленный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты (пункт 3.2. договора).

Согласно пункта 3.3. Договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями в размере ¼ годовой арендной платы, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендованного земельного участка, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101 686,21 руб. за период с 05.07.2021 по 31.03.2022.

15.04.2022 истцом ответчику предъявлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Данная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статья 65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 составила 101 686,21 руб.

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям Договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 101 686,21 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8343,67 руб. за период с 11.10.2021 по 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). По смыслу указанных положений во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета договора.

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Пунктом 6.5. Договора, в случае неисполнения в установленные срои особых условий договора, указанных в пунктах 5.1.1.-5.1.4., арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату применения штрафных санкций от суммы годового размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению в отношении требований, возникших после введения моратория (пункт 11 Постановления N 44).

Следовательно, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, возникших после введения моратория (после 01.04.2022), подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующего обязательства, по требованиям, возникшим до 01.04.2022 – только по 31.03.2022.

Судом установлено, что срок оплаты с учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом) за первый квартал 2022 года наступил 11.04.2022, то есть после введения моратория, следовательно, неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В связи с чем, довод ответчика, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета Постановления правительства №497 от 28.03.2022, является несостоятельным.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского задолженность по договору аренды от 05.07.2021 № 98/21-А в сумме 101 686,21 руб., неустойку в сумме 8 343,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 301 руб.


Судья


Власова В.Ф.