Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А70-5692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5692/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Анны Андреевны на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-5692/2018 по иску индивидуального предпринимателя Василенко Анны Андреевны (г. Тюмень, ОГРН 317723200058702, ИНН 723003263541) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшнс» (644070, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, кв. 81, ОГРН 1165543083595, ИНН 5504143127) о расторжении договора и взыскании 259 114 руб. 45 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Василенко Анны Андреевны – Третьякова М.Л. по доверенности от 15.06.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Василенко Анна Андреевна (далее – ИП Василенко А.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшнс» (далее – ООО «Бизнес Солюшнс», ответчик, общество) о расторжении партнерского договора от 04.09.2017 № МШ-3, взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.09.2017 по 12.04.2018 в размере 14 114 руб. 45 коп.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Солюшнс» в пользу ИП Василенко А.А. взыскано 95 000 руб. неосновательного обогащения и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление в указанной части отменить, довзыскать денежные средства неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договоры, заключенные между ответчиком и соисполнителями, должны быть заключены в соответствии со статьей 430 ГК РФ; обществом не представлены доказательства оказания услуг в интересах истца, сумма затрат не может быть отнесена на предпринимателя; исходя из договора от 04.09.2017 № МIII-3 и фактических обстоятельств дела, не следует вывод о каком-либо выполнении услуг; заказчиком услуги, выполненные ООО «Бизнес Солюшнс», не принимались; начисление процентов согласно статье 317.1 ГК РФ является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено, что между ИП Василенко А.А. (партнер, заказчик) и ООО «Бизнес Солюшнс» (компания, исполнитель) заключен партнерский договор от 04.09.2017 № МIII-3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по организации мобильной станции шиномонтажа под брендом «Мобильный Шиномонтаж» на территории городов Сургут и Тюмень, а также оказанию информационно-консультативных услуг, общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет 345 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора, пункт 1 приложения № 1 к договору).

В силу пункта 3 приложения № 1 к договору компания представляет партнеру акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 рабочих дней с момента выполнения компанией своих обязательств по организации мобильной станции. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) партнер подписывает акт и отправляет оригинал акта компании.

Платежным поручением от 04.09.2017 № 4 предприниматель произвел оплату вознаграждения ООО «Бизнес Солюшнс» в сумме 345 000 руб.

Платежным поручением от 12.12.2017 № 161 общество вернуло заказчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Уведомлением от 07.02.2018 заказчик заявил об отказе от договора и прекращении его действия с момента получения исполнителем уведомления, а также потребовал от общества возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 245 000 руб.

Вследствие невыполнения обществом требования, ИП Василенко А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут до предъявления иска; из доказанности фактов оказания ответчиком услуг на сумму 150 000 руб. по разработке веб-сайта и рекламных материалов «Мобильный Шиномонтаж», формированию ценовой модели на шиномонтажные услуги, подбору персонала и транспорта; отсутствия оснований для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того,что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованию одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности договор, уведомление о расторжении договора, документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов, установив факт расторжения договора, оплату вознаграждения по договору в сумме 345 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 95 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворили иск в данной части (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что все заключаемые договоры ответчика с соисполнителями должны быть заключены в пользу третьего лица в порядке статьи 430 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонен исходя из того, что договором не установлена обязанность общества осуществлять привлечение соисполнителей в соответствии со статьей 430 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора в пользу третьего лица.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по разработке веб-сайта и рекламных материалов «Мобильный Шиномонтаж», формированию ценовой модели на шиномонтажные услуги, подбору персонала и транспорта оказывались не в интересах истца, мотивированно отклонен судами как противоречащий доказательствам, представленным в дело, и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих несение обществом спорных расходов по данным услугам в своих интересах или в рамках исполнения обязательств с третьими лицами, а не истцом.

Судом округа отклоняется довод истца о том, что в период действия договора ООО «Бизнес Солюшнс» не уведомляло ИП Василенко А.А. о частичном выполнении услуг в пользу заказчика, заказчик никакие услуги не принимал и подтверждение об освоении перечисленного аванса не получал, сведений о наличии договорных обязательств с третьими лицами в рамках договора, понесенных затратах как частично, так и в полной сумме, истцу не сообщал, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Суд, проанализировав условия договора, в том числе установленный пунктом 3 приложения № 1 к договору порядок взаиморасчетов, пришел к обоснованному выводу о том, что акт исполнения обязательств по договору – это документ, подтверждающий выполнение исполнителем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и являющийся основанием для окончательного расчета по договору. Кроме того, истец не воспользовался правом в любое время осуществлять контроль исполнения обществом своих обязательств по настоящему договору, требовать устранения недостатков, возникших в ходе работы по исполнению настоящего договора, предусмотренным пунктом 5.3.6 договора.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы сделаны на основании толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ.

Также предметом исследования судов являлся довод заявителя о наличии оснований для начисления процентов согласно статье 317.1 ГК РФ, данный довод получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен, с указанием на то, что в данном случае договором условие о взыскании процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено, также как и действующим законодательством, следовательно, оснований для взыскания заявленных в рамках настоящего дела процентов не имеется.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко