Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А19-17892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17892/2018 20.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 504/18 от 13.04.2018г.,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «МОЙ ДОМ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 504/18 от 13.04.2018.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Службы в судебном заседании требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

С целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений № 2619/17 от 19.12.2017 заинтересованным лицом 13.04.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по многоквартирному дому № 6 по адресу: <...> результаты которой зафиксированы в акте от 13.04.2018 № 504/18.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 504/18 от 13.04.2018, которым установлены факты нарушений:

- не предоставлен доступ в цокольное помещение многоквартирного дома, в котором размещено инженерное оборудование; не приняты меры для установления сервитута между собственниками многоквартирного дома и собственниками нежилых помещений, расположенных в цокольном помещении (пункт 1 предписания);

- собственники помещений многоквартирного дома не проинформированы о том, что организованный сбор осадков с покрытия кровли не осуществляется должным образом, в связи с отсутствием кровельных желобов (пункт 2 предписания).

Названным предписанием обществу в срок до 12.08.2018 необходимо осуществить мероприятия, подлежащие исполнению:

- принять меры для заключения сервитута с собственниками нежилых помещений в целях надлежащего обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 1 предписания);

- довести до собственников помещений МКД № 6 по ул. Поленова в г. Иркутске информацию о необходимости установки желобов для сбора атмосферных осадков с кровли МКД № 6; принять решение на общем собрании по вопросу включения данных работ в план текущего ремонта 2018; предусмотреть порядок финансирования и сроки проведения работ; предоставить в службу подтверждающие документы (пункт 2 предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием принятия решения суда о признании действия незаконными являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемый предписание принято 13.04.2018, получено заявителем 08.05.2018, в суд Общество обратилось 27.07.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

Заявитель, оспаривая сами факты указанным в предписании нарушениям, так же полагает, что вменяемые ему нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд, полагает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования перечислены в статье 193 ЖК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом «б» пункта 3 которого установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов

управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, обязанности по договору управления многоквартирным домом относятся к лицензионным требованиям.

Следовательно, вменяемые ООО «УК «МОЙ ДОМ», нарушения в результате исполнения последним обязанностей по договору управления многоквартирным домом относятся к нарушениям лицензионных требований.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее – Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса, в том числе вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. При этом в случае выявления нарушений лицензионных

требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) лицензиата.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко

установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Со ссылкой на нарушение п.3.4.5 Правил № 170 пунктом 1 предписания обществу указано в срок до 12.08.2018 предоставить доступ в цокольное помещение МКД № 6 по ул. Поленова г. Иркутск посредством принятия мер для заключения сервитута

Требования по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.09.2003 № 170.

В соответствии с п.3.4.5 Правил № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

В ходе судебного разбирательства Службой суду не представлено доказательств, что доступ в цокольное помещение МКД № 6 по ул. Поленова г. Иркутск у управляющей компании отсутствует.

Акт от 26.04.2017 года, где представителем Службы указано, что доступ в подвал не предоставлен, не принимается в качестве такого доказательства судом, поскольку

датирован 2017 годом, тогда как оспариваемое предписание датировано 13.04.2018, что свидетельствует о неактуальности сведений указанного акта.

Представленные в материалы дела обращения собственников в МЧС Иркутской области и Прокуратуру Иркутской области, датированы 2015 годом, то есть трехлетней давности, что так же подвергает сомнению актуальность содержащихся в них сведениях. При этом обращения содержат заявление о том, что доступ отсутствует у собственников дома, однако в них нет сведений о том, что такой доступ отсутствует у управляющей компании или собственниками нежилых помещений, находящихся в подвальном помещении чинятся препятствия в доступе управляющей компании.

Ответ Главного управления МЧС России по Иркутской области на обращение ФИО3 (исх. № 2-1-11-1285 от 18.05.2015) о том, что при выезде по адресу дом № 6 по ул. Поленова г. Иркутск при визуальном осмотре установлено, что доступ в подвальное помещение ограничен – имеются металлические двери, так же не свидетельствует об отсутствии доступа в подвальное помещение.

Поскольку указанное помещение имеет собственника (собственников) установление ими металлических дверей входит в объем их прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как таковое не свидетельствует о нарушении прав собственников многоквартирного дома и управляющей компании по доступу к оборудованию, находящемуся в подвальном помещении.

Ссылки Службы на то обстоятельство, что об отсутствии доступа заявлено самим ООО «УК «МОЙ ДОМ», о чем свидетельствует акт осмотра от 29.02.2016 и ответ на запрос от 03.03.2017 № 8637-3810/17, не влияет на выводы суда, поскольку из ответа на запрос как раз следует, что доступ отсутствует вследствие нахождения общего имущества (оборудования) в подвальных помещениях, имеющих собственников.

Таким образом, невозможность доступа в подвальное помещение к оборудованию многоквартирного дома обусловлена не ввиду виновных действий (бездействия) управляющей компании, а наличием права собственности на подвальные помещения, где проходят коммуникации многоквартирного жилого дома.

Следовательно, указав это как нарушение, Служба перенесла ответственность с конкретных лиц – собственников подвального помещения, которые возможно препятствовали доступу в помещения подвала на заявителя, обязав последнего обеспечить такой доступ, тогда как исключительно от действий ООО «УК «МОЙ ДОМ» это не зависит.

При этом в ходе судебного разбирательства общество пояснило, что в настоящий момент доступ в подвальное помещение у него имеется.

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания у собственников многоквартирного дома возникли проблемы, исключительно связанные с отсутствием у управляющей компании доступа в подвальные помещения, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Службой не доказан факт нарушения управляющей компанией лицензионных требований, выразившихся в не обеспечения доступа к коммуникациям многоквартирного дома, находящимся в подвальном помещении.

О том, что управляющая компания имеет доступ в цокольное помещение, свидетельствует и постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 16.06.2018.

Так же относительно обеспечения доступа, в обжалуемом предписании Службой указано, что не приняты меры по установлению сервитута между собственниками помещений многоквартирного дома и собственниками нежилых помещений подвала и предписано принять меры для заключения сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, сервитут является соглашением сторон о прядке пользования имуществом (устанавливается при наличии волеизъявления, либо в судебном порядке).

Обжалуемый ненормативный правовой акт в части предписания об установлении сервитута не соответствует действующему гражданскому законодательству, поскольку публичный орган не наделен полномочиями по наложению обязанностей по заключению гражданско-правовых договоров, в том числе соглашений о порядке пользования.

Данные отношения не подпадают под сферу публично правовых отношений, поскольку носят гражданско-правовой характер.

Разрешение вопроса об установлении сервитута зависит от волеизъявления собственников многоквартирного дома и не связано с обязанностями управляющей компании, принятыми на себя по договору управления многоквартирным квартирным домом.

При этом способ устранения нарушения - принять меры для заключения сервитута не соответствует нарушению – отсутствию доступа к оборудованию многоквартирного дома, поскольку заключение сервитута – это заключение договора (соглашения). Наличие договора (соглашения) само по себе как следствие не обеспечит доступ в помещение, а только оформит право такого доступа. При этом обеспечение доступа в помещение возможно и без заключения какого-либо договора или соглашения по устной договорённости с собственниками помещений подвала.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства инициирования собрания собственников многоквартирного дома в форме очного и заочного голосования с целью заключения договора сервитута.

Однако кворума для проведения собрания с указанным вопросом не достигнуто, что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой исх. № 88 от 05.12.2017, актами несостоявшихся внеочередных собраний от 20.01.2018, от 02.03.2018 с приложениями - листами регистрации участников внеочередного собрания, протоколом общего собрания в заочной форме от 28.04.2018 и бюллетенями к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует вменяемое ООО «УК «МОЙ ДОМ» Службой нарушение в виде непринятия мер по обеспечения доступа в цокольное помещение, а мероприятия подлежащие исполнению по его устранению заявленные Службой в оспариваемом предписании являются незаконными и неисполнимыми.

По пункту 2 предписания о доведении до собственников помещений МКД № 6 информации о необходимости установки желобов для сбора атмосферных осадков с кровли дома, а также предусмотреть порядок финансирования и сроки проведения работ по установке таких желобов, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие необходимости в принятии данного решения.

На момент проведения документальной проверки кровельные желоба имелись, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Так же общество пояснило, что такие желоба были предусмотрены проектной документацией, получившей положительное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, о чем положительное заключение № 9737-267/9 представлено в материалы дела (лист 5 заключения) и смонтированы при строительстве дома, что подтверждаться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2012 и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 10.02.2012.

Исследовав указанные документы, суд установил, что согласно проектной документации в МКД № 6 по ул. Поленова г. Иркутск запроектирована к строительству крыша чердачная с покрытием из профилированных листов и оцинкованной кровельной стали по стропильной деревянной системе, с организованным водостоком.

Следовательно, поскольку объект сдан к эксплуатацию и соответствует проектной документации, желоба для сбора атмосферных осадков на нем имеются, что так же

подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела заявителем.

Сведений о том, что в период с момента сдачи дома в эксплуатацию и к моменту вынесения оспариваемого предписания указанные желоба были демонтированы, суду не представлено, в связи с чем, суд критически оценивает акт от 26.04.2017, где содержится вывод проверяющего Службы об отсутствии кровельных желобов.

Поскольку оспариваемое предписание принято на основании документарной проверки, Службой данные обстоятельства на момент принятия предписания не выяснялись, не исследовались, выводы о нарушении сделаны на основании информации, изложенной в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме от 16.02.2017 (листы дела 132-155).

Таким образом, суд не усматривает нарушений управляющей компанией положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, выразившихся в отсутствии должным образом организованного сбора осадков с покрытия кровли.

Судом не установлено указанное нарушение, следовательно, возложение на ООО «УК «МОЙ ДОМ» мероприятий по его устранению является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 13.04.2018 № 504/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» не соответствует закону и является неисполнимым, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со Службы в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 337 от 26.07.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 13.04.2018 № 504/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» признать недействительным.

Обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» 3000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова