Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А76-32177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1172/23

Екатеринбург

30 марта 2023 г.


Дело № А76-32177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-32177/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.06.2022 № 74АА5803200), представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» (далее – должник, общество «Стальпромкон») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – общество «Ремстроймаш», кредитор) 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о включении в реестр в сумме:

– 2 715 568 руб. 17 коп., в том числе 2 588 104 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки от 12.08.2020 № 12/08-2020, 127 463 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 22.12.2021;

– 8 802 603 руб. 80 коп., в том числе 6 392 898 руб. 46 коп. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 30.07.2020, 2 409 705 руб. 34 коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 02.03.2022;

– 316 465 руб. 20 коп., в том числе 235 600 руб. основной задолженности по договору аренды оборудования от 30.07.2020, 71 719 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.09.2020 по 09.11.2021, 9 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Протокольным определением от 01.08.2022 производство по трем требованиям общества «Ремстроймаш» объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 включено требование общества «Ремстроймаш», в сумме 1 252 836 руб. 45 коп., в том числе 1 087 055 руб. 23 коп. основной задолженности и 165 781 руб. 22 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стальпромкон», с отдельным учетом суммы неустойки как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по требованию общества «Ремстроймаш» в сумме 9 146 руб. судебных расходов. Отказано во включении остальной части требования общества «Ремстроймаш», в реестр требований кредиторов общества «Стальпромкон».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «Стальпромкон» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 в части удовлетворения ходатайства общества «Ремстроймаш» о проведении сальдирования встречных обязательств отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что выводы судов о проведенном сторонами сальдировании встречных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичные оплаты должником обязательств перед обществом «Ремстроймаш» по договору аренды б/н от 30.07.2020 (недвижимость), договору аренды б/н от 30.07.2020 (оборудование) и договору поставки от 12.08.2020 № 12/08-2020. Задолженность кредитора перед должником по договору на переработку давальческого сырья от 11.08.2020 возникла лишь в мае 2021 года. На протяжении остального периода общество «Ремстроймаш» исполнял свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Договоры, заключенные между кредитором и должником не в полной мере соответствуют критериям взаимосвязанности сделок. Судами дана ненадлежащая оценка документам и сведениям, представленным в материалы дела относительно осведомленности общества «Ремстроймаш» о наличии признаков неплатежеспособности общества «Стальпромкон». Полагает, что выводы судов о сальдировании исключают возможность взыскания с заявителя настоящего требования дебиторской задолженности.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремстроймаш» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Ремстроймаш» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществами «Ремстроймаш» и «Стальпромкон» заключен ряд договоров, по которым общество «Ремстроймаш» передавало обществу «Стальпромкон» в аренду помещения и оборудование, а также передавало сырье, из которого общество «Стальпромкон» изготавливало металлоконструкции, которые передавало обществу «Ремстроймаш».

Задолженность (в части основного долга) должника перед кредитором по трем договорам составила 9 216 603,28 руб. Стоимость поставленной должником кредитору продукции составила 8 129 548,05 руб.

Кредитор просил провести сальдирование встречных обязательств, в результате сальдирования включить в реестр требований кредиторов должника 1 261 982 руб. 45 коп., в том числе 1 087 055 руб. 23 коп. основной задолженности, 165 781 руб. 22 коп. неустойки и 9 146 руб. судебных расходов, поскольку у кредитора имеется задолженность в пользу должника по договору на переработку давальческого сырья, заключенные договоры являются взаимообусловленными, в ходе исполнения договоров их стороны подписывали единые акты.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что договоры аренды, поставки и переработки давальческого сырья фактически являются взаимообусловленными, часть требований подтверждена судебным актом, в отношении остальной части представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, установил наличие оснований для снижения размера неустойки и установил размер денежного обязательства должника перед кредитором в указанной выше сумме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для включения требования в реестр является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили наличие денежного обязательства общества «Стальпромкон» перед обществом «Ремстроймаш».

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что прекращение договорных отношений между обществами «Ремстроймаш» и «Стальпромкон» с 01.07.2020 породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку именно неоднократное неисполнение обществом «Стальпромкон» своих обязательств по передаче готовой продукции обществу «Ремстроймаш» привело к формированию кредиторской задолженности, такое неисполнение влечет уменьшение причитающейся должнику дебиторской задолженности. В связи с этим не усмотрели препятствий для установления размера требования общества «Ремстроймаш» в части основной задолженности путем определения сальдо взаимных расчетов: 9 216 603 руб. 28 коп. (предоставление со стороны кредитора) – 8 129 548 руб. 05 коп. (предоставление со стороны должника) = 1 087 055 руб. 23 коп. В связи с установлением сальдо кредитор самостоятельно уменьшил размер подлежащей включению в реестр неустойки до 165 781 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер установленного судами обязательства заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Предметом кассационного обжалования является вывод судов о том, что уменьшение размера требования на сумму произведенного должником исполнения произведено в результате сальдирования, в то время как конкурсный управляющий настаивает на том, что это был зачет.

Вопрос о соотношении зачета и сальдо имеет правовое значение при оспаривании соответствующей сделки по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. При включении требований кредитора в реестр данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку предметом спора является вопрос о наличии денежного обязательства и его размере. Размер денежного обязательства должника перед кредитором не изменится вне зависимости от того, произведено ли сальдирование, либо сторонами (либо одной из сторон) совершена сделка по зачету встречных требований.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела на основе доказательств, представленных в обоснование требования о включении в реестр, не усмотрели признаков совершения сделки по зачету встречных требований. Требования о признании какой-либо сделки недействительной конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не заявлял. Не представил он и доказательств признания зачета недействительной сделкой в рамках иного обособленного спора. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований не согласиться с расчетом размера требования (в части основного долга), который был представлен заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-32177/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


К.А. Савицкая