Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А49-12983/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12983/2019
г. Пенза
26 декабря 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н.Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

акционерного общества «Почта России» (шоссе Варшавское, д.37, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Пензенской области (ФИО1 ул., д.1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (Субай ул., д.1Б, г.Нижнекамск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 311 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» о взыскании 29 311 руб. 12 коп., в том числе: неосновательно полученных денежных средств по договору подряда № 1.5.6.6.23.2.2-24/11 от 07.06.2016 в сумме 26 885 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 425 руб. 59 коп., начисленных за период с 02.11.2016 по 24.10.2019.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по признакам, предусмотренным частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О начавшемся судебном процессе стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 27.11.2019 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 18.12.2019 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

12.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 33 423 руб. 42 коп., в том числе: неосновательно полученных денежных средств по договору подряда № 1.5.6.6.23.2.2-24/11 от 07.06.2016 в сумме 26 885 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 537 руб. 89 коп., начисленных за период с 02.11.2016 по 24.10.2019.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований, а также исходя из того, что увеличение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять увеличение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 33 423 руб. 42 коп.

18.11.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ООО «Производственно-строительное объединение-1» иск не признало, просило в иске отказать в полном объеме.

20.12.2019 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.12.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2016 между ФГУП «Почта России» (Заказчик, истец) и ООО «Производственно-строительное объединение-1» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений ОПС Пенза 440056 № 1.5.6.6.23.2.2-24/09.

01.10.2019 ФГУП «Почта России» (ИНН <***>) на основании статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 № 213.1-р в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» утвержден Устав Акционерного общества «Почта России».

Учредительные документы АО «Почта России» размещены на официальном сайте Предприятия (https://www.pochta.ru/documents).

Таким образом, АО «Почта России» (ИНН <***>) является правопреемником ФГУП «Почта России» (ИНН <***>) (Лист записи ЕГРЮЛ № 1197746000000 от 01.10.2019) и надлежащим истцом.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 1.5.6.6.23.2.2-24/09 от 07.06.2016, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту помещений ОПС Пенза 440056 в соответствии Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Сметой (приложение № 2 к договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение следующих видов работ:

- внутренние строительные и отделочные работы;

- электромонтажные работы;

- монтаж, замена и пуско-наладка систем водоснабжения и канализации;

- монтаж, замена и пуско-наладка систем отопления, вентиляции.

По результатам выполненных работ по данному договору были составлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2016 № 1 на сумму 1 320 870 руб. 58 коп., формы КС-2 от 01.11.2016 № 2 на сумму 149 235 руб. 78 коп.

Согласно п. 4.4-4.5 договора, Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течении 25 (двадцати пяти) банковских дней после предоставления Подрядчиком счета. Счет выставляется Подрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Так, истцом, согласно условиям договора, 07.11.2016 была произведена оплата выполненных работ в сумме 1 470 106 руб. 36 коп. (л.д. 39).

Однако согласно результатов контрольного обмера работ комиссии были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых была составлена ведомость № 5 от 20.04.2018 к акту контрольного обмера работ по объекту: «Выполнение работ по ремонту помещений ОСП Пенза 440056» по адресу <...> (л.д. 40-41).

Так, в указанной ведомости расчета отклонений № 5 от 20.04.2018 установлено, что имеется завышение по физическим объемам выполненных следующих ремонтно-строительных работ:

- кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проёмов в кирпичных стенах;

- облицовка стен ГКЛ по кирпичу и бетону;

- листы ГКЛ 9 мм;

- шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления;

- трубопроводы напорные из полипропилена;

- кран шаровый полипропиленовый;

- установка кранов воздушных.

По расчету истца, сумма завышения по физическим объемам выполненных ремонтно-строительных работ согласно ведомости, составила 26 885 руб. 53 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Как полагает истец, он произвел переплату по договору № 1.5.6.6.23.2.2-24/09 от 07.06.2016 в сумме 26 885 руб. 53 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2019 исх. № 7.6.12-10/122 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в срок до 17.05.2019.

ООО «Производственно-строительное объединение-1» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 24.10.2019, с учетом принятого уточнения иска, в сумме 6 537 руб. 89 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск указал, что истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений ОПС Пенза 440056 № 1.5.6.6.23.2.2.-24/09 от 07.06.2016, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ истцом не представлено, акты подписаны, о фальсификации не заявлено, оплата работ произведена.

Согласно п. 7.1. договора: «Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.3 - п. 6.4, обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, направить Подрядчику (заказным письмом или передать под роспись) подписанные документы или мотивированный письменный отказ от приемки работ».

Сторонами Договора были подписаны Акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) № 1 от 01.11.2016 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) № 1 от 01.11.2016 на сумму 1 470 106 руб. 36 коп. Как полагает ответчик, недостатки работ, на которые ссылается истец, могли быть выявлены при приемке и подписании вышеуказанных актов, являлись явными и могли быть замечены при обычном способе приемки. Подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, а также скрепленный печатями истца и ответчика акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, принятии их результата истцом.

В процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем ответчик указал, что договором не было оговорено условие о проведении контрольных обмеров работ комиссией по истечению двух лет семи месяцев после подписания сторонами актов выполненных работ. Претензия о несоответствии оплаченных объемов фактически выполненным работам направлена в адрес ответчика спустя 2 года 7 месяцев после принятия работ по соответствующим актам выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В обоснование заявленных исковых требований положена ведомость № 5 от 20.04.2018 к акту контрольного обмера работ по объекту: «Выполнение работ по ремонту помещений ОСП Пенза 440056» по адресу <...>, которая составлена комиссией, состоящей из работников ФГУП «Почта России» и главного специалиста отдела внутреннего контроля ДВК МРЦ Волга-2, на основании актов освидетельствования скрытых работ.

Состав комиссии и её полномочия на определение и установление объёма невыполненных работ, а также надлежащая квалификация заявленных специалистов материалами дела не подтверждена.

В силу статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ согласована сторонами в п. 4.1. договора подряда № 1.5.6.6.23.2.2.-24/09 от 07.06.2016 и составляет 1 470 106 руб. 36 коп. Платежным поручением № 142498 от 07.11.2016 названная сумма перечислена ответчику со ссылкой в указании платежа: за выполненные работы по договору № 1.5.6.6.23.2.2.-24/09.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами; при этом доказательств того что, изначально фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем отражено в акте формы КС-2 не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания Акта контрольного обмера № 5 от 20.04.2018 (л.д. 40) следует, что все предусмотренные сметой работы подрядчиком фактически были выполнены, несоответствие между объемами работ по результатам контрольного замера и договорными объемами, предъявленными по акту КС-2 возникли не по причине невыполнения подрядчиком каких-либо видов работ.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что между фактическим принятием выполненных работ и составлением Акта контрольного обмера № 5 от 20.04.2018 прошел длительный временной промежуток – около полутора лет. Названное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении работ Подрядчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора подряда от 07.06.2016 и тем объемом работ, который принят Заказчиком по актам формы КС-2.

Кроме того, как установлено судом, указанные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, акты о приемке работ подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что работа подлежит оплате по твердой цене, установленной договором, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора, а заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы.

Довод истца о том, что факт подписания акта не лишает истца права возражать в отношении объемов и стоимости выполненных работ не состоятелен, поскольку такие возражения должны быть обоснованы и мотивированы, что не следует из представленных доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда. Судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а, следовательно, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 537 руб. 89 коп., начисленных за период с 02.11.2016 по 24.10.2019 удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований акционерного общества «Почта России» до суммы 33 423 руб. 42 коп., в том числе: неосновательно полученных денежных средств по договору подряда № 1.5.6.6.23.2.2-24/11 от 07.06.2016 в сумме 26 885 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 537 руб. 89 коп., начисленных на период с 02.11.2016 по 24.10.2019.

Исковые требования акционерного общества «Почта России» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина