Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А70-21412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21412/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 (судья Халявин Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-21412/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (625053, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22/4, этаж 9, пом. 7А, ОГРН 1067203361125, ИНН 7203184211) к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381), муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Галимуллин И.М. по доверенности от 31.12.2019 № 208; общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» – Монастырева И.С. по доверенности от 01.11.2020; муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – Прохоренко О.Н. по доверенности от 24.12.2019 № 71; Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени – Раева Н.Н. по доверенности от 09.01.2020 № 622/4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – ООО «М-Стройиндустрия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 822,79 руб., а также о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у учреждения с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) за счет средств бюджета города Тюмени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта), Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях истца имеется признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности, поскольку ООО «М-Стройиндустрия» были допущены нарушения при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение одного квартала календарного года; взимание спорных денежных средств является административной санкцией по отношению к участнику закупки за нарушение требований, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; возврат денежных средств участникам электронных аукционов, удержанных в качестве административной санкции в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим законодательством не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М-Стройиндустрия» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы департамента.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятие решения на усмотрения суда.

Суд округа удовлетворил заявленное Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом поданы заявки на участие в электронных аукционах: от 04.04.2019 № 0167300000519000223, наименование закупки «Выполнение работ по инженерной подготовке территории земельного участка, расположенного в границах города Тюмени (учетный номер части: 72:17:1312002:58) и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:17:0000000:309. Строительство дорог»; от 05.04.2019 № 0167300000519000235, наименование закупки «Выполнение работ по инженерной подготовке территории земельного участка, расположенного в границах города Тюмени (учетный номер части: 72:17:1312002:58) и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:17:0000000:309. Строительство дорог»; от 09.04.2019 № 0167300000519000260, наименование закупки «Выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирного дома (общежития) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 2 (литера А), в том числе пристрой литера А1 и пристрой литера А2».

Заказчиками указанных работ являлись Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

В соответствии с принятыми единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа протоколами подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2019 № 0167300000519000223, от 17.04.2019 № 0167300000519000235 истец и поданные им заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по следующим причинам: участник закупки не представил документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства РФ № 99), а также копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно принятому единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2019 № 0167300000519000260 истец и поданная им заявка не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим причинам: участник закупки не представил документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ № 99, а также договор на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (демонтаж), относящийся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт.

В связи с принятием единой комиссией по осуществлению закупок решения о несоответствии заявок общества требованиям законодательства, на основании заявления учреждения публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» перечислено заказчику закупки № 0167300000519000260 внесенное обществом в обеспечение этой заявки гарантийное обеспечение в сумме 1 375 822,79 руб. (платежное поручение от 04.10.2019 № 508197).

Ссылаясь на отсутствие у учреждения оснований для удержания гарантийного обеспечения заявки, ООО «М-Стройиндустрия» 01.11.2019 направило претензию с требованием вернуть указанные деньги.

В свою очередь, в ответе от 20.11.2019 № 30-08-4808/19 МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «М-Стройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для получения и удержания денежных средств в заявленном размере, внесенных истцом в обеспечение заявок в связи с тем, что не имеется необходимого для этого условия, а именно – систематичности допущенных при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе нарушений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке.

В части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подача заявок осуществлялась обществом с минимальным разрывом во времени (04.04.2019, 05.04.2019 и 09.04.2019), при этом заявки были отклонены аукционной комиссией 15.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, установив отсутствие у общества возможности получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях, учитывая характер допущенных истцом при подаче первых заявок нарушений, нетождественность нарушений третьей заявки по отношению к первым двум, а также невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду минимального интервала между решениями аукционной комиссии об их отклонении, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о законном основании для удержания спорной суммы ввиду наличия в действиях участника аукционов признака систематичности был предметом исследования арбитражных судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком недобросовестности действий истца, что исключает возможность привлечения ООО «М-Стройиндустрия» к гражданско-правовой ответственности по правилам Закона № 44-ФЗ.

Ссылка департамента на отсутствие механизма возврата денежных средств участникам электронных аукционов, удержанных в качестве административной санкции, подлежит отклонению, поскольку отсутствие механизма возврата не может лишить лицо, денежные средства которого неосновательно удерживаются ответчиком, права на их возврат.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А70-21412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова