Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А56-82271/2018

037/2019-26363(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года Дело № А56-82271/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Таурас-Феникс» Лодзовского С.А. (доверенность от 28.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Триггер» Хуснуллина Р.М. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-82271/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триггер», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 10, литера А, помещение/ офис 238-н/ 238п, ОГРН 1127847377140, ИНН 7813539384 (далее - ООО «Триггер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Таурас- Феникс» (в настоящее время - акционерное общество «Таурас-Феникс»), место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера Б, помещение 11-н, офис 606, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - АО «Таурас-Феникс»), о взыскании 2 102 760 руб. перечисленных по договору купли-продажи оборудования от 03.08.2016 № 401 (далее - Договор) за оборудование, оказавшееся некачественным.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Таурас-Феникс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом обязать суд провести судебную экспертизу.

Податель жалобы утверждает, что истец в обоснование своих требований не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии каких- либо дефектов или неисправности оборудования в целом.

АО «Таурас-Феникс» считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы и тем самым нарушил положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); апелляционная инстанция не дала оценку


заявления ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы.

Ответчик обращает внимание на то, что в нарушение пункта 4.9 Договора истец не обращался в Торгово-промышленную палату России (далее – ТПП) за проведением исследований на предмет выявления дефектов и несоответствия оборудования требованиям (условиям) Договору и техническим характеристикам, установленным в техническом описании к оборудованию.

По мнению подателя жалобы, акты от 23.03.2018, 30.03.2018 и 31.05.2018 не подтверждают наличие дефектов в поставленном оборудовании.

В дополнение к кассационной жалобе ее податель указывает, что исполнил решение суда по настоящему делу, а ООО «Триггер» не возвратило ему оборудование. В дополнение к жалобе также отмечено, что Договор по решению суда не расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Триггер» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО «Таурас-Феникс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Триггер» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Триггер» (покупатель) и ЗАО «Таурас-Феникс» (продавец) заключили Договор, согласно которому продавец обязался продать покупателю оборудование (машину формующую «ТФ 6-ОПП-02» в соответствии техническим описанием, утвержденным сторонами 22.08.2016, оборудование предназначено для формования заготовок различных форм и размеров из вязких и полувязких продуктов при производстве изделий для хлебопекарной и кондитерской промышленности.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора гарантийный срок на оборудование и его части составляет 24 календарных месяца с даты передачи оборудования покупателю.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена обязанность продавца организовать пусконаладочные работы.

Пунктом 9.9 Договора предусмотрено, что продавец осуществляет пусконаладочные работы в максимально короткие сроки.

Платежными поручениями от 18.08.2016 № 353 и от 09.12.2016 № 535 покупатель перечислил продавцу 2 102 760 руб.

В ходе предварительных испытаний оборудования, произведенных до его передачи покупателю, сторонами был выявлен такой дефект оборудования как неравномерная отсадка кондитерских изделий. Указанные обстоятельства зафиксированы сторонами в акте предварительной приемки машины (оборудования) от 06.12.2016, в котором также указано на необходимость доработки некоторых частей оборудования.

Оборудование передано покупателю 13.12.2016.

ООО «Триггер» 10.01.2017 направило АО «Таурас-Феникс» претензию с требованием завершить пусконаладочные работы.

В ходе многократных испытаний оборудования, осуществленных ООО «Триггер» как собственными силами, так и совместно с представителями АО «Таурас-Феникс», было выявлено, что оборудование отсаживает конфеты, печенье и макарони неравномерно: часть изделий получается разного веса и размера, а часть - вовсе не формируется.

В связи с невозможностью использовать оборудование ООО «Триггер» 14.05.2018 направило АО «Таурас-Феникс» письмо № 670/П, в котором сообщило об отказе от Договора и потребовало возврата 2 102 760 руб.,


уплаченных за оборудование.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Триггер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Невозможность эксплуатации оборудования подтверждается актами проведения работ от 16.02.2018, 23.03.2018, 30.03.2018 и 31.05.2018, подписанными сторонами. Указанные акты свидетельствуют о невозможности использовать оборудование (неравномерная отсадка продукции).

В письме от 16.01.2017 № 25 АО «Таурас-Феникс» подтверждает наличие


недостатков поставленного по Договору оборудования, а также объясняет причины их возникновения и сообщает о мерах, необходимых для их устранения.

Во исполнение требований покупателя об устранении недостатков оборудования и введении его в эксплуатацию продавец дорабатывал и устанавливал на оборудование новый узел дозирования (отсадки), изменял настройки программного обеспечения. Тем не менее в ходе четырех испытаний, тестовый продукт «пралине с морской солью и кунжутом» отсадить надлежащим образом не удалось: готовые изделия имеют разную массу и объем, при этом отклонения достигают 90%, часть изделий оборудование не отсадило (ячейки формы пустые).

В связи с описанными выше недостатками оборудование не было введено в эксплуатацию и не может быть использоваться по назначению в соответствии с техническим описанием.

С учетом изложенного следует отклонить довод подателя жалобы о недоказанности ООО «Триггер» наличия каких-либо дефектов или неисправности оборудования.

Довод АО «Таурас-Феникс» о необходимости проведения судебной экспертизы для установления причины возникновения недостатка оборудования также следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы для определения качества поставленного оборудования в связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении такой экспертизы.

Суды установили, что причины неработоспособности оборудования установлены сторонами в актах: это «неподходящее инженерное решение узла дозирования пралине», который многократно изменялся и дорабатывался силами продавца.

Многократные попытки АО «Таурас-Феникс» устранить дефекты так и не привели к восстановлению работоспособности оборудования.

Кроме того, пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае возникновения спора по качеству оборудования или его части, который не может быть урегулировано сторонами самостоятельно и своими силами, любая сторона должна в течение 30 дней с момента обнаружения дефекта, но не позднее истечения гарантийного срока, обратиться в ТПП для проведением соответствующих исследований дефектной части (оборудования) и вынесения заключения независимой экспертизы о причинах возникновения дефекта (поломки).

Продавец не обращался в ТПП для установления причин неработоспособности спорного оборудования.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций также учли, что ответчик является разработчиком и производителем спорного оборудования. Неустранение недостатков оборудования в течение полутора лет свидетельствует о том, что недостатки являются существенными. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что Договор действует, так как не расторгнут в


судебном порядке, следует отклонить, поскольку покупатель отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-82271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев