Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-7067/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7067/2024
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2856/2025)  акционерного общества «Евробетон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-7067/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания»

к  акционерному обществу «Евробетон»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Пром-Актив»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (истец, ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРОБЕТОН» (ответчик, АО «ЕВРОБЕТОН») то взыскании 8 778 371,28 рублей убытков, 66 892 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Пром-Актив».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма предъявленных к взысканию убытков несоразмерна, подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество полагает, что судом не дана оценка отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих фактические затраты истца. Платежные поручения, переданные стороной, такими доказательствами не являются  ввиду отсутствия взаимосвязи между ними и установленным судом фактом несения убытков.

В отзыве истец просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку к сумме убытков нормы о снижении неустойки не применимы; отмечает, что в суде первой инстанции факт простоя вагонов оспорен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию отзыва.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (Покупатель) и АО «ЕВРОБЕТОН» (Поставщик) заключен договор поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя каменно-щебеночную продукцию (Товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определённых Договором.

Отгрузка Товара при исполнении Договора осуществлялась в соответствии с Разделом 3 приложения №2/жд к Договору: вид отгрузки - ж/д транспорт; включение в цену транспортных расходов - не включены; принадлежность парка вагонов - вагоны Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.7 Приложения №2/жд к Договору (в редакции, изложенной в Протоколе разногласий к Договору) поставщик обязан обеспечить простой вагонов Покупателя на станции погрузки не более 48 часов, начиная с 00:00 ч. суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки, до 24:00 ч. даты отправления вагонов со станции погрузки.

Согласно пункту 3.7.1 приложения №2/жд к Договору (в редакции, изложенной в Протоколе разногласий к Договору) в случае простоя вагонов под погрузкой более 48 часов, начиная с 00:00ч. суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки до 24:00ч. даты отправления вагонов со станции погрузки груженого вагона груженого вагона грузоотправителя, Покупатель вправе потребовать от Поставщика компенсацию документально подтверждённых штрафных санкций, а также иных расходов Покупателя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, при этом неполные сутки простоя засчитываются как за полные. Для учёта времени нахождения вагонов на станции погрузки стороны руководствуются учётными данными о простое вагонов, предоставленными Покупателем, исчисленными из данных автоматической Системы Организации Управления Перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании дынных в системе ЭТРАН.

В ходе исполнения обязанностей по договору поставки, поставщиком неоднократно допускался простой вагонов истца на станции погрузки более 48 часов.

Факт простоя вагонов истца подтверждается информацией из Автоматической Системы Организации Управления Перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и АС «ЭТРАН», установлен сверхнормативный простой вагонов на станции Новоорск Южно-Уральской железной дороги.

В свою очередь, простой вагонов станции погрузки более 48 часов повлек дополнительные расходы истца, а именно, использованные истцом для перевозки товара железнодорожные вагоны были им арендованы у АО «ФГК» в рамках договора аренды грузовых вагонов от 30.12.2021 №ФГК-1703-13.

В связи с допущенным простоем вагонов и невозможностью их использования для других перевозок, истец понёс дополнительные расходы, складывающиеся из затрат на оплату стоимости привлечённых вагонов (арендная плата) в период простоя собственнику вагонов - АО «ФГК», которые составили 8 778 371,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022 с приложениями к нему и протоколом разногласий, копии электронных железнодорожных транспортных накладных из АС «Этран» по прибытию вагонов и по отправлению вагонов, копию договора аренды грузовых вагонов от 30.12.2021 №ФГК-1703-13 с АО «ФГК», акты приема-передачи вагонов, копии платежных поручений об оплате ООО «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в адрес АО «ФГК» платы за аренду вагонов по Договору №ФГК-1703-13 от 30.12.2021.

Полагая, что арендная плата за вагоны в период их сверхнормативного простоя является убытками, возникшими по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

Заявляя исковые требования, истец указал на факт возникновения убытков, вызванных несением затрат на оплату стоимости привлеченных вагонов (арендная плата) в период простоя собственнику вагонов - АО «ФГК».

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление N25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из буквального содержания условий договора поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022 между истцом и ответчиком, при заключении договора сторонами согласована обязанность непосредственно поставщика (ответчик) по обеспечению простоя вагонов покупателя (истца) на станции погрузки не более 48 часов с даты прибытия вагонов на станцию погрузки (п.3.7. Приложения №2/жд к Договору в редакции, изложенной в Протоколе разногласий к Договору)

Пунктом 3.7.1 Приложения №2/жд к Договору в редакции, изложенной в Протоколе разногласий к Договору, также предусмотрена ответственность непосредственно поставщика в виде возмещения расходов покупателя,  возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Таким образом, находясь в договорной связи с покупателем, поставщик принял обязательства обеспечить загрузку товара в вагоны покупателя в установленные договором сроки, следовательно, принял на себя ответственность и за действия своих контрагентов (включая грузоотправителя товара), влияющие на исполнение поставщиком своих обязательств перед покупателем.

Поставщик, вступая в договорные отношения, принял на себя обязательства обеспечить погрузку в вагоны в течение нормативного срока, не превышающего 48 часов (двух суток) с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

Следовательно, соблюдение сроков погрузки вагонов находилось в сфере контроля поставщика.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие нарушение срока погрузки товара в вагоны на станции погрузки сверх указанного нормативного срока; а также представлены документы, подтверждающие несение дополнительных расходов, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в виде уплаты арендной платы собственнику вагонов АО «ФГК» за период их аренды свыше нормативного срока загрузки, во время которого истец оплачивал арендную плату, однако лишен был возможности использовать вагоны в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли по причине нарушения ответчиком условий договора поставки в части срока погрузки вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, не установив нарушений при производстве расчета.

Ссылки в жалобе на то, что факт простоя не доказан, платежные поручения не являются достаточными доказательствами по делу, отклонены судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт сверхнормативных простоев вагонов истца при подаче под погрузку, а также сроки сверхнормативного простоя, полагал, что стороной, на которую должна быть возложена ответственность, является грузоотправитель - ООО «ПРОМ-АКТИВ». Как отмечено выше, обязательства по обеспечению сроков погрузки вагонов истца по условиям договора поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022 приняты на себя непосредственно ответчиком (поставщиком); договорные отношения истца с ООО «ПРОМ-АКТИВ» по вопросу поставок спорного товара не заключались; договором поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022 какие-либо обязательства на грузоотправителя ООО «ПРОМ-АКТИВ» не возлагались.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к мотивированному выводу о наличии совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика убытков, ввиду чего, проверив расчет истца, взыскал долг в полном объеме.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих факт возникновения убытков, наличия вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, и убытками, не представлено.

Ходатайство о снижении размера убытков в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено правомерно, поскольку в данном случае исковые требования заявлены не о взыскании неустойки, а о взыскании убытков в виде прямого ущерба (расходов, которые понес истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки), что исключает применение положений о снижении размера ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу №А56-7067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева