Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А12-3652/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3652/2019
20 мая 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «Радуга-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГР 1043400825005), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Радуга-А» – извещен, не явился; после перерыва извещен, не явился;

от МИФНС № 6 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №6; после перерыва ФИО1;

от УФНС по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2018 № 245; после перерыва ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-А» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 30.10.2018 № 2816 (далее – Инспекция, МИФНС № 6) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении предприниматель приводит доводы о неправомерности исключения из состава заявленных расходов 3 702 000 руб. оплаченных ООО «Волжскзернотрейд» за поставленный товар. Указывает на реальность взаимоотношений по приобретению товара на указанную сумму и отсутствие сведений об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в частности ввиду несообщения данных сведений заявителю налоговым органом.

В представленных отзывах Инспекция и Управление возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления доводы отзыва поддержал. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "РАДУГА-А" на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2017 год.

По результатам налоговой проверки было принято решение № 2816 о привлечении ООО "РАДУГА-А" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 383,2 руб., доначислен налог в сумме 522 364 руб. и пеня в размере 49 395,74 руб.

Налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (выращивание сельскохозяйственных культур и значительный размер штрафных санкций), в связи с чем в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен в четыре раза: с 101 532,80 рубля до 25 383,20 рубля.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом суммы полученных доходов и произведенных расходов, что привело к занижению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на 522 364 рубля.

Решением УФНС по Волгоградской области от 28.01.2019 № 135 жалоба ООО «Радуга-А» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

В связи отсутствием оплаты по вступившему в законною силу Решению № 2816 от 30.10.2018, с целью взыскания задолженности в адрес ООО "РАДУГА-А" было выставлено требование № 3207 от 24.12.2018.

ООО "РАДУГА-А" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель на вопрос суда пояснил, что предметом обжалования является решение Инспекции № 2816 от 30.10.2018, что соответствует просительной части заявления.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По материалам проверки Инспекции сумма полученных доходов Общества составила 5 072 314 руб., сумма понесенных расходов составила 1 589 886 руб., сумма исчисленного налога составляет 522 364 руб.

Подробный расчет приведен в решении Инспекции (т. 1 л.д. 15-27).

Сумма расходов принятых к налоговому учету и понесенных ООО "РАДУГА-А" ИНН <***> в 2017 год на основании анализа расчетного счета, а также представленным пояснениям и копиям документов от налогоплательщика составила 1 589 886 руб. (1 432 327 руб. (оплата по расчетному счету в адрес контрагентов)+ 120 780 руб. (оплата по расчетному счету за оборудование ООО «ТД «Пивная компания» сумма 85 180 руб., ИП ФИО2 сумма 35 600 руб.) + 36 679 руб. (оплата по расчетному счету ООО «Норма» за товары) = 1 589 886 руб.).

Заявитель полагает неправомерным отказ в принятии к учету расходов, понесённых по контрагенту ООО «Волжскзернотрейд».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Радуга-А» представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Волжскзернотрейд» (ИНН <***>) на оказание услуг по поставке арбузов, а также по организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ в 2017 году, однако, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волжскзернотрейд» с 31.10.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, на день подписания ООО «Радуга-А» договора № 4 на поставку арбузов от 01.08.2017 и договора № 5 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.08.2017 ООО «Волжскзернотрейд» как юридическое лицо не существовало, в связи с чем оформленные от имени ООО «Волжскзернотрейд» документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций и не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов как содержащие недостоверные сведения.

Исходя из вышеизложенного, расходы, заявленные ООО «Радуга-А» по контрагенту ООО «Волжскзернотрейд» и отраженные в книге учёта доходов и расходов за 2017 год, в сумме 3 702 000 рублей не приняты налоговым органом к налоговому учёту и не учтены при определении налогооблагаемой базы по УСНО.

Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

В Постановлении Президиума ВАС России от 01.02.2011 N 10230/10 представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд считает, что факт отсутствия контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает Общество права на заявление соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11, от 20.10.2011 N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08.

Позиция заявителя о том, что именно налоговый орган в ходе проверки ранее представляемой отчетности за иные периоды должен был сообщить Обществу об отсутствии контрагента как действующего юридического лица, не могут быть приняты как основание для удовлетворения требований заявителя.

Как пояснил налоговый орган в части указанных доводов, Обществом 31.03.2017 представлена налоговая декларация по УСНО за 2016 год с отражением суммы дохода, полученной за налоговый период, равной 0 рублей и отражением суммы расходов, понесенных за налоговый период, равной 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ООО «Радуга-А» направлено требование о предоставлении пояснений № 26148 от 10.04.2017 по факту получения экспортной выручки за 2016 год и требование о предоставлении пояснений № 26208 от 11.04.2017 по вопросу расхождения суммы дохода, заявленной в налоговой декларации, с суммой дохода, установленного в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя. Какие-либо пояснения, книга доходов и расходов за 2016 год, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в 2016 году, по указанным требованиям Обществом не представлены.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества за 2016 год установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Волжскзернотрейд».

Таким образом, какие-либо документы, пояснения от ООО «Радуга-А» по взаимоотношениям с ООО «Волжскзернотрейд» в 2016 году в Инспекцию не предоставлялись и при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСНО за 2016 год не рассматривались.

При этом в рассматриваемом случае предметом налоговой проверки являлся иной налоговый период. Общество, вступая в гражданско-правовые отношения, действовало без должной осмотрительности, поскольку не установило правоспособность контрагента, в частности, не удостоверилось в факте регистрации поставщика в качестве юридического лица и постановке поставщика на налоговый учет.

Суд обращает внимание, что представленные договоры с ООО «Волжскзернотрейд» датированы 01.08.2017.

Ссылка заявителя на фактическое приобретение товара, указанного в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Волжскзернотрейд», совершение дальнейших хозяйственных операций с данным товаром, не является основанием для признания выводов налогового органа ошибочными,

Для признания за Обществом права на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) Общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Материалами дела не подтверждается, что товар поставлен именно тем контрагентом, который указан в документах, представленных для обоснования произведенных расходов.

Таким образом налоговым органом правомерно отказано в принятии к учету расходов в сумме 3 702 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Волжскзернотрейд»

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иной части решения налоговой инспекции заявитель не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в свою очередь основанные на представленных материалах налоговой проверки.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проведенной проверки, оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорной суммы.

При таких обстоятельствах решение МИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.10.2018 № 2816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РадугаА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока