Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А05-1264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1264/2024
г. Архангельск
27 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (адрес: Россия, 163002, <...>) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164520, <...>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2021 № 15-223/2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» 9 320 650 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>) и ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: Россия, г. Северодвинск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Архангельской области – старший помощник прокурора г. Северодвинска Иванова Л.М. (по доверенности от 15.09.2021 № 8-34-2021);

от администрации муниципального образования «Северодвинск» – ФИО2 (по доверенности от 13.02.2024 № 13-01-24/25).

Суд установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключённого ответчиками договора от 30.12.2021 № 15-223/2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании с Общества в пользу Предприятия 9 320 650 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) и ФИО1.

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

Администрация представила письменное мнение, в котором поддержала позицию заместителя прокурора Архангельской области по делу.

ФИО1 представил письменные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области Иванова Л.М. на исковых требованиях настаивала, а представитель Администрации ФИО2 поддержала позицию заместителя прокурора Архангельской области.

Другие лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1 лично в суд не явился, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведённой нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключён договор от 30.12.2021 № 15-223/2021, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось своими силами по заданию Предприятия (заказчика) в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Северодвинске Архангельской области, указанных в приложении № 1 к данному договору. Стоимость работ по данному договору определена в размере 9 320 650 руб. 60 коп.

Из материалов дела также следует, что означенный договор заключён ответчиками по результатам согласования закупки у единственного поставщика, оформленного решением Предприятия от 30.12.2021, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В порядке подготовки к закупке Предприятием размещено на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение о закупке. Решение от 30.12.2021 об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принято комиссией Предприятия по осуществлению закупок.

Из содержания указанного решения следует, что на заседании комиссии по осуществлению закупок председатель комиссии ФИО1 предложил осуществить закупку у единственного поставщика – Общества, а комиссия утвердила предложение.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ссылается, что у председателя комиссии по осуществлению закупок ФИО1, одновременно являющегося заместителем директора Предприятия, имелась личная заинтересованность в заключении оспариваемого договора, поскольку ФИО1 являлся одним из учредителей Общества с долей 25 %, а другим учредителем Общества являлось само Предприятие с долей 25 %, в связи с чем у последних возникла возможность неправомерного извлечения дохода в виде денежных средств, что противоречит требованиям законодательства о закупках работ отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами об информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Частью 7.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции).

Согласно части 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть: физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организациями, подавших заявки на участие в закупке. Понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе о противодействии коррупции; физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки; иные физические лица в случаях, определенных положением о закупке.

Как следует из части 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 этой статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 этой статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что, вопреки прямому запрету являться членом комиссии по осуществлению закупки, установленному требованиями части 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, к осуществлению закупки с Обществом допущен ФИО1, являвшийся одним из учредителей указанной организации (с долей участия 25 %). При этом директором Предприятия ФИО3 и председателем комиссии по осуществлению закупок ФИО1 в нарушение части 7.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанной сделки.

Кроме того, при осуществлении оспариваемой закупки потенциальный контрагент предложен не инициатором закупки, а заинтересованным лицом – председателем комиссии, которым соответствующий вопрос поставлен на голосование. Сведения о наличии письменного обоснования инициатора закупки в решении комиссии об осуществлении закупки у единственного поставщика не содержится. Иными словами, при проведении закупки созданы условия, при которых в интересах Общества внесены предложения по основным её условиям, в том числе по исполнителю, цене договора, позволяющие ему стать единственным поставщиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 Постановления № 25).

В данном случае на момент проведения закупки председатель комиссии по осуществлению закупок, которой было принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, ФИО1 являлся участником Общества с долей 25 %, то есть объективно имел заинтересованность в заключении договора.

В силу части 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки, а также являющиеся участниками организаций, подавших заявки на участие в закупке, не могут быть членами комиссий по осуществлению закупок.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу части 2 статьи 168 ГК РФ как посягающая на публичные интересы.

При таком положении имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах, не могут служить основанием для отказа в иске в указанной части. Доводы ответчиков о проведении закупки в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ не нашли своё подтверждение материалами дела. При условии нарушения оспариваемым договором явно выраженного законодательного запрета неполучение ФИО1 либо участниками сделки какой-либо выгоды в результате заключения этой сделки не может служить основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления ФИО1 вышел из состава участников Общества, не имеет значения для разрешения данного спора.

В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ответчики, возражая в отношении указанного требования, указали, что оспариваемая сделка исполнена в полном объёме, установленная договором стоимость услуг соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе; заявленное прокурором требование по существу является требованием о применении односторонней реституции, что в данном случае неприменимо.

Согласно пункту 80 Постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 84 Постановления № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Оценив представленные ответчиками доказательства оказания услуг по спорному договору, учитывая, что Предприятие не оспаривает, что Общество добросовестно оказало предусмотренные договором услуги за соразмерную цену, услуги приняты в полном объёме, доказательств обратного, а также доказательств иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму, согласованную в оспариваемом договоре, а также соответствие договорной стоимости оказанных услуг рыночной стоимости подтверждаются материалами дела и прокурором не опровергнуты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что взыскание с Общества в пользу Предприятия полученного по оспоренному договору порождает необходимость вернуть Предприятием услуги, что фактически неисполнимо, а, следовательно, применение односторонней реституции повлечёт неосновательное обогащение на стороне Предприятия, суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным договор от 30.12.2021 № 15-223/2021, заключённый Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров