Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-17602/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17602/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

ответчик: товарищество собственников жилья "Шувалово-Озерки"

третье лицо: 1. ФИО2

2. страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Компания, СПАО "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Шувалово-Озерки" (далее – ТСЖ "Шувалово-Озерки") о взыскании 67 978 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 719 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв с приложенными документами, согласно которому залив квартиры произошел вследствие несогласованного переустройства систем отопления собственником квартиры № 82 ФИО2

Истец представил в материалы дела копию полиса № 107499012.

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.06.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В настоящее предварительное судебное заседание истец, извещенный в порядке ст. 122-123 АПК РФ, не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо представило в материалы дела копию договора страхования №SYS1736467418 от 04.06.2020, заключенного между ФИО2 и страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия"), пояснил, что его гражданская ответственность застрахована по указанному договору.

Заслушав объяснения сторон, суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо против привлечения к участию в деле третьего лица не возражали.

С учетом изложенного, суд признал необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 07.09.2022.

Истец и привлеченные третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик поддерживал письменные возражения, представленные суду ранее.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по существу.

Ответчик не возражал против перехода.

Определением от 07.09.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 28.09.2022.

Истец, ответчик и САО «РЕСО-Гарантия» извещены по правилам статей 122-123 АПК РФ, в настоящее судебное разбирательство не явились, письменных позиций суду не представили.

Представитель ФИО2 явился в судебное разбирательство, огласив позицию по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12,09.2020 произошел залив квартиры №75, расположенной по адресу <...>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 75, расположенной по адресу <...>, причинен в результате протечки стояка центрального отопления в квартиры №82 по тому же адресу.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ920258. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 67 978.65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указал истец, 23.10.2018 произошел залив застрахованного имущества, который произошел из-за протечки стояка центрального отопления в квартиры №82, расположенной по адресу <...>. При этом, по мнению истца, именно ответчик будучи управляющей компанией жилого дома несет ответственность за причину залива с учетом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связи в причинении ущерба не доказана, поскольку залив помещения произошел выполнения собственником помещения в квартире №82 работ по восстановлению системы отопления, а именно, перенос замурованных.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что залитие водой имущества в квартире N 75 по адресу <...>, произошло в результате выполнения работ по восстановлению системы отопления, а именно, перенос замурованных стояков сделанного предыдущим собственником центрального отопления в проектное состояние в квартире №82 по тому же адресу. Данное событие относится к зоне ответственности собственника жилого помещения и исключает вину управляющей компании. Сведений о неисправности общедомовых сетей водоснабжения акт не содержит.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности товарищество собственников жилья "Шувалово-Озерки", а именно: противоправность поведения ответчика и причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда, истцом не доказан, основания для применения к товариществу собственников жилья "Шувалово-Озерки" мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Требование о взыскании 67 978,65 рублей - убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.