Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А34-7074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7074/2019
г. Курган
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТ-ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100980 руб. 43 коп., признании договорных отношений фактически сложившимися,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019г. №2, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТ-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее также – ответчик) с требованиями:

- признать заключенным договор подряда на выполнение ремонтных и регламентных технических работ по обслуживанию «Сплит-Систем» (кондиционеры) между ООО «Рост-Технологии» и ООО «Паритет-М»;

- взыскать с ответчика в качестве оплаты за выполнение работ сумму в размере 94675 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 6305 руб. 43 коп. за период с 26.06.2018 по 18.06.2019;

- взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 19.06.2019 на сумму долга 94675 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 руб. и 6000 руб., и юридические услуги в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласно доводам уточненного искового заявления (л.д. 24-25), пояснив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, характерные договору подряда. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подлинниках, а именно счетов на оплату: №М0000002181 от 18.06.2018г., №М0000002249 от 20.06.2018г., №М0000002466 от 02.07.2018г., №М0000003109 от 07.08.2018г., №М0000003838 от 13.09.2018г. (приобщено к материалам дела).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области. Отзыв на исковое заявление не представлен, требования не оспорены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в ООО «Паритет-М» (далее – исполнитель) обратилось ООО «Рост-Технология» (далее – заказчик) с заказом на техническое обслуживание принадлежащей ему техники: кондиционеры «Сплит-Системы». Регламентные работы по техническому обслуживанию сторонами согласованы, исполнитель приступил к выполнению заказа.

В материалы дела договор, на основании которого были выполнены работы, оказаны услуги, не представлен, в силу чего суд рассматривает исковые требования исходя из представленных суду доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора, предусматривающего выполнение работ и оказание услуг.

Факт выполнения работ по ремонту, диагностике, техническому обслуживанию сплит-систем исполнителем и принятие заказчиком в установленном законом порядке и стоимость работ подтверждается актами приемки, подписанными сторонами, а именно: акт №1558 от 18.06.2018г. на сумму 13200 руб., акт №1613 от 20.06.2018г. на сумму 1200 руб., акт №1763 от 02.07.2018г. на сумму 26925 руб., акт №2270 от 07.08.2018г. на сумму 37350 руб., акт №2874 от 13.09.2018г. на сумму 16000 руб. (л.д. 32-36).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату: №М0000002181 от 18.06.2018г. на сумму 13200 руб., №М0000002249 от 20.06.2018г. на сумму 1200 руб., №М0000002466 от 02.07.2018г. на сумму 26925 руб., №М0000003109 от 07.08.2018г. на сумму 37350 руб., №М0000003838 от 13.09.2018г. на сумму 16000 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актами, и обязан был произвести расчет, в сумме, указанной в актах выполненных работ и выставленных счетах на оплату.

Общая задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составила 94675 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 7 от 08.11.2018 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности в размере 94675 руб. в срок до 13.11.2018г. (л.д. 19-21).

Требование со стороны ответчика оставлено без внимания, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленное требование, добровольно свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, оказания услуг подтверждается актами №1558 от 18.06.2018г. на сумму 13200 руб. (ремонт сплит-системы – количество 1 шт.), №1613 от 20.06.2018г. на сумму 1200 руб. (диагностика сплит-систем – количество 2 шт.), №1763 от 02.07.2018г. на сумму 26925 руб. (техническое обслуживание сплит-систем – количество 15 шт.), №2270 от 07.08.2018г. на сумму 37350 руб. (техническое обслуживание сплит-систем - количество – 33 шт.), №2874 от 13.09.2018г. на сумму 16000 руб. (техническое обслуживание сплит-систем – количество – 20 шт.), подписанными сторонами без замечаний, заверенными оттисками штампов организаций (л.д. 32-36).

Из представленных суду документов судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора, предусматривающего выполнение работ и оказание услуг (ремонт сплит-системы, диагностика сплит-систем, техническое обслуживание сплит-систем), в связи с чем, оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94675 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 6305 руб. 43 коп. за период с 26.06.2018 по 18.06.2019, период просрочки рассчитан истцом с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов.

По актам выполненных работ от 18.06.2018г., 20.06.2018г., 02.07.2018г., 07.08.2018г., 13.09.2018г. в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации последними днями оплаты являются соответственно даты: 25.06.2018г., 27.06.2018г., 09.07.2018г., 14.08.2018 и 20.09.2018г.

Расчет судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6305 руб. 43 коп. за период с 26.06.2018 по 18.06.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на сумму основного долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о начислении процентов на сумму долга 94675 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению: 94675 руб. основного долга; 6305 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 18.06.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.06.2019 и по день уплаты суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение по гражданскому делу от 24.04.2019г. (л.д. 71-72), квитанция от 24.04.2019г. №000028 на сумму 2000 руб. (л.д. 39).

Согласно соглашению по гражданскому делу от 24.04.2019г. ООО «Паритет-М» обратилось к адвокату Скутину Владимиру Максимовичу за юридической помощью: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Курганской области.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2000 руб.

Оплата юридических услуг произведена истцом в сумме 2000 руб., о чём свидетельствует представленная в дело квитанция от 24.04.2019г. №000028 на сумму 2000 руб. (л.д. 39).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумму гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции от 16.01.2019), размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 10000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 руб. за день участия.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 5-7).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 руб. истец признаёт её разумной. В данном случае, при решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, характер, предмет и сложность спора с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сумма основного долга ответчиком не оспаривалась, представителем истца не составлялись возражения, с учетом позиции ответчика. При этом суд учитывает и принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по оплате выполненных работ, добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, истец вынужден был обратиться за взысканием задолженности в арбитражный суд, нести расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора и отсутствия определённой сложности рассматриваемого дела, бремени доказывания и роли суда при рассмотрении указанного дела и категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2000 руб., что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги в регионе.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не усматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Паритет-М» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10029 руб., что подтверждается платежными поручениями № 364 от 22.05.2019, №216 от 05.04.2019, 516 от 20.06.2019 (л.д. 27, 28, 29).

Порядок распределения судебных расходов, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 руб. относятся на ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТ-ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - 94675 руб. основного долга; - 6305 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 18.06.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.06.2019 и по день уплаты суммы основного долга; - 4029 руб. расходов по оплате государственной пошлины; - 2000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, итого 107009 руб. 43 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина