Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А39-5600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5600/2021


22 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А39-5600/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2022 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 отменил определение от 17.05.2022 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Банк, кредитор). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к указанному кредитору, а именно: о неуказании при заключении кредитного договора с правопредшественником Банка – публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) наличия иных неисполненных кредитных обязательств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.08.2022 и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неустановление апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, не допускающих освобождение его от обязательств.

ФИО1 отмечает, что не имела намерений скрывать от кредитной организации информацию о наличии обязательств перед иными кредиторами, работник Сбербанка таких сведений у нее не запрашивал. При этом в период получения кредита в Сбербанке (2014 год) ФИО1 исполняла имеющиеся обязательства; образование задолженности по кредитам вызвано затруднительным материальным положением, связанным с ухудшением состояния ее здоровья. Кроме того, ФИО1 не скрывала и не уничтожала принадлежащее ей имущество; не представляла недостоверных сведений финансовому управляющему либо кредиторам; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника финансовый управляющий не выявил; неблагополучное финансовое состояние ФИО1 вызвано объективными обстоятельствами.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.06.2021 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 26.08.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае задолженность ФИО1 перед кредитором, установленная решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 01.12.2015 по делу № 2-263/15 возникла в результате уступки ему Сбербанком по договору цессии права требования с должника задолженности по договору потребительского кредита от 17.04.2014 № 24669.

Как установили суд апелляционной инстанции, в заявлении-анкете на получение в Сбербанке кредита ФИО1 в графе: «Информация о ваших долговых обязательствах» не указала на наличие у нее неисполненных денежных обязательств перед иными кредитными организациями – ПАО «Бинбанк» (впоследствии переименованного в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие») по кредитному договору от 30.09.2014, а также перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по исполнительному листу от 16.05.2011 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства в сумме более восьми миллионов рублей. Требование ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность ФИО1 перед Банком, непогашенная в процедуре банкротства, составила 184 228 рублей 23 копейки.

Апелляционный суд посчитал, что при таких условиях неотражение должником в заявлении-анкете наличия у него иных неисполненных обязательств лишило Сбербанк возможности реально оценить финансовую возможность заемщика для исполнения кредитных обязательств, что могло повлиять на принятие им решения о выдаче кредита.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции заключил, что при получении в Сбербанке потребительского кредита ФИО1 сообщила заведомо недостоверные сведения.

Несогласие заявителя с оценкой судом предыдущей инстанции доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно счел действия должника при возникновении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Сбербанком – правопредшественником Банка в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не усмотрел недобросовестного поведения ФИО1 по отношению к иным кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, приводит аргументы, сводящиеся к неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, что не может быть принято во внимание судом округа, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А39-5600/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова