Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А67-4926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4926/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Северск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (<...>)

о признании недействительным в части решения от 15.12.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>)

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 04-28/00041), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 04-28/00040);

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 14, л.д. 35), о признании недействительным решения № 47 от 15.12.2016 (с уточнением сумм налогов письмом ИФНС по ЗАТО Северск «О внесении изменений № 07-07/04745@ от 22.06.2017) в части суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 65 346 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 609 руб. 10 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 06 руб. 30 коп.; в части суммы налога на доходы физических лиц в размере 275 423 руб., пени, в части приходящейся на оспариваемую сумму, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 27 542 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 15.12.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма ИФНС по ЗАТО Северск от 22.06.2017 № 07-07/04745@) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 65 346 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 609 руб. 10 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 405 789 руб. 04 коп. (налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 г.г., погашение задолженности перед СПК «Агросибком-М»). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также указанным решением с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 21 200 руб., в том числе, государственная пошлина 300 руб., оплата услуг представителя 20 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А67-4926/2017 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 15.12.2016 № 47 о доначислении налога на доходы физических лиц (соответствующих сумм пени и штрафа) по эпизоду, связанному с непринятием в составе расходов сумм налога на добавленную стоимость, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 900 руб. в возмещение судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 в отмененной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 части назначено на 12.03.2019.

ФИО2 в арбитражный суд не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в представленном заявлении указал, что налоговым органом необоснованно отказано во включении в состав расходов по НДФЛ суммы уплаченного ФИО2 НДС за 2013, 2014 г.г. в размере 109 021 руб.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования в части доначисления налога на доходы физических лиц (соответствующих сумм пени и штрафа) по эпизоду, связанному с непринятием в составе расходов сумм налога на добавленную стоимость, не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что включение в состав расходов в целях исчисления НДФЛ суммы уплаченного ФИО2 НДС за 2013, 2014 г.г. необоснованно.

Представитель УФНС России по Томской области поддержал позицию налогового органа, просил отказать в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 04.02.2016 № 1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 17.08.2016 № 19, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 15.12.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59 996 руб. 40 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 28 613 руб. 90 коп., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 884 060 руб., налог на доходы физических лиц в размере 286 139 руб.; начислены пени по состоянию на 15.12.2016 по НДС в размере 267 790 руб. 41 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 61 813 руб. 54 коп.

Решением УФНС по Томской области от 03.04.2017 № 113 жалоба ФИО2 частично удовлетворена с обязанием Инспекции произвести перерасчет НДС, НДФЛ, пени, штрафы за 2013, 2014 г.г. с учетом внесенных изменений.

В соответствии с письмом Инспекции от 22.06.2017 № 07-07/04745@ О внесении изменений согласно резолютивной части решения от 15.12.2016 № 47 в редакции решения УФНС по Томской области ФИО2 доначислен НДС в размере 65 346 руб., начислены пени в размере 24 609 руб. 10 коп., штраф в размере 6 руб. 30 коп., доначислен НДФЛ в размере 285 491 руб., пени по НДФЛ в размере 61 703 руб. 21 коп., штраф в размере 28 549 руб. 10 коп., штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 122-123).

По жалобе ФИО2 решением от 03.11.2017 № 545 УФНС по Томской области отменило решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т. 14, л.д. 23-28).

Считая, что решение Инспекции от 15.12.2016 № 47 (с уточнением сумм налогов письмом ИФНС по ЗАТО Северск «О внесении изменений № 07-07/04745@ от 22.06.2017) в части доначисления НДФЛ (соответствующих сумм пени и штрафа) по эпизоду, связанному с непринятием в составе расходов сумм налога на добавленную стоимость (применительно к отмененной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 части), не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения от 15.12.2016 № 47 (применительно к предмету рассматриваемого требования) следует, что налоговым органом неприняты в составе расходов, учитываемых в целях исчисления НДФЛ, суммы налога на добавленную стоимость, начисленных и уплаченных ФИО2 за 2013, 2014 г.г. в общей сумме 109 021 руб. При этом, Инспекция исходила из того, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе доходов, так же ка и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав) суммы налога на добавленную стоимость не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из вышеизложенного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога.

Системный анализ положений вышеуказанных статей НК РФ позволяет сделать вывод, что получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг) (данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7185/08).

Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), определено, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

При этом пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Исходя из правовой природы НДС, как косвенного налога, источником возмещения расходов на уплату НДС является оплата покупателем исчисленной и предъявленной ему налогоплательщиком суммы налога в составе цены за товары (работы, услуги), поэтому сумма НДС не подлежит учету в качестве профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.

Сумма НДС начисляется к стоимости товара (работы, услуги) дополнительно.

Налогоплательщик не несет никаких затрат на уплату налога в бюджет, поскольку сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, он получил от покупателей в составе цены. Таким образом, сумма НДС к уплате в бюджет не соответствует критериям расходов, то есть не является затратами, которые реально понесены.

Кроме того, из пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

Исключением являются случаи, перечисленные в статье 270 НК РФ. В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

НДС является налогом, предъявляемым продавцом покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Следовательно, в соответствии с главой 25 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю, нельзя включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку в пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что в профессиональный налоговый вычет можно включить только расходы, признаваемые таковыми в целях исчисления налога на прибыль, предприниматель не вправе учесть при исчислении НДФЛ в составе профессионального налогового вычета НДС, начисленный к уплате, либо уплаченный в бюджет.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, в частности предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении, в том числе НДФЛ.

Оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов относительно того, что при реализации товара ФИО2 не предъявлял НДС покупателям. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 доказательств того, что им при реализации товара покупателя НДС не предъявлялся также не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция указывала на то, что в проверяемом периоде доход от операций по реализации товаров исчислен без учета НДС; заявитель представлял по итогам спорных налоговых периодов по этим операциям декларации по НДС, в которых указывал в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ суммы налога к уплате.

Из материалов дела следует, что в 2013г. ФИО2 были представлены в налоговый орган следующие декларации по НДС: 27.05.201 – уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013г. с суммой к уплате 5 580 руб.; 17.07.2013 – налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013г. с суммой к уплате 16 559 руб.; 23.10.2013 – уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013г. с суммой к уплате 20 207 руб.; 19.03.2014 – уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013г. с суммой к уплате 25 274 руб.

Таким образом, сумма налога за 2013г. исчисленная ФИО2 к уплате в бюджет составила 67 620 руб. (5580+16559+20207+25274).

В 2014г. ФИО2 были представлены в налоговый орган следующие декларации по НДС: 09.07.2014 – уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014г. с суммой к уплате 15 138 руб.; 02.10.2014 – уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014г. с суммой к уплате 12 656 руб.; 15.10.2014 – уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014г. с суммой к уплате 5 208 руб.; 02.04.2015 – уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014г. с суммой к уплате 8 398 руб.

Таким образом, сумма налога за 2014г. исчисленная ФИО2 к уплате в бюджет составила 41 400 руб. (15138+12656+5208+8398).

ФИО2 уплачен НДС в размере: за 2013г. в размере 67 621руб., в том числе: 1 квартал 2013г. – 5 580 руб. (24.05.2013); 2 квартал 2013г. – 16 559 руб. (17.07.2013); 3 квартал 2013г. – 6 736 руб. (22.10.2013), 6 736 руб. (06.11.2013), 6 736 руб. (13.12.2013), 4 квартал 2013г. – 25 274 руб. (17.03.2014).

За 2014г. НДС уплачен в размере 41 400 руб., в том числе: 1 квартал 2014г. – 15 138 руб. (09.07.2014), 2 квартал 2014г. – 12 656 руб. (30.09.2014), 3 квартал 2014г. – 5 208 руб. (16.10.2014), 4 квартал 2014г. – 8 398 руб. (01.04.2015).

Из представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, книги продаж) усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при реализации товара выделял НДС, следовательно, НДС предъявлялся покупателям товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая правовую природу НДС, сумма 109021 руб. не может быть отнесена к расходам, то есть к затратам реально понесенным налогоплательщиком, которые подлежат учету в качестве профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ.

Кроме того, представленными материалами подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в проверяемом периоде доход от операций по реализации товаров исчислен без учета НДС, что отражено в книге учета дохода и расходов и хозяйственных операций.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящемся на начисленный и уплаченный ФИО2 налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 г.г. в размере 109 021 руб.

Согласно представленному Инспекцией расчету сумма налога на доходы физических лиц, пени и штраф а по указанному эпизоду составляет 19 756 руб. 34 коп., в том числе: 14 173 руб. – налог, 4 166 руб. 04 коп. – пени, 1 417 руб. 30 коп. – штраф.

В связи с этим требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции от 15.12.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма ИФНС по ЗАТО Северск от 22.06.2017 № 07-07/04745@) в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящемся на непринятые в составе расходов сумм налога на добавленную стоимость 109 021 руб., удовлетворению не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А67-4926/2017 также отменены в части взыскания с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, в постановлении указано на то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ). То есть результат рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов напрямую зависит от исхода рассмотрения спора по существу. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит определить действительные налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ с учетом положения пункта 19 статьи 270 НК РФ; рассмотреть вопрос по существу; в зависимости от результатов нового рассмотрения спора арбитражному суду распределить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Превентива» (Исполнитель) заключены договоры о возмездном оказании услуг:

от 10.04.2017 на составление искового заявления в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2016 № 47; стоимость оказываемых услуг составляет 13 800 руб.;

от 26.06.2017 на представительство в Арбитражном суде Томской области; стоимость оказываемых услуг составляет 7 100 руб. (т. 6, л.д. 143-147).

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела № А67-4926/2017, из которых усматривается участие сотрудника ООО «Превентива» ФИО6 в подготовке от имени ФИО2 процессуальных документов и рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оплата ФИО2 суммы 20 900 руб. подтверждается платежными документами (т. 6, л.д. 148-151).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца шестого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В рассматриваемом случае ФИО2 оспаривает ненормативный правовой акт налогового органа, устанавливающий обязанность по уплате налоговых платежей (налог, пени, штраф), следовательно, возлагающий имущественную обязанность на заявителя. Соответственно, к рассматриваемому вопросу о распределении расходов на оплату услуг представителя, относящихся к судебным издержкам, подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма заявленных налогоплательщиком требований составила 451 905 руб. 17 коп., в том числе: НДС: налог – 65 346 руб., пени – 24 609 руб. 10 коп., штраф – 06 руб. 30 коп.; НДФЛ: налог – 275 423 руб., пени – 58 978 руб. 47 коп., штраф – 27 542 руб. 30 коп.

Размер удовлетворенных требований, с учетом принятого арбитражным судом настоящего решения, составляет 141 969 руб. 86 коп., в том числе НДС – 89 961 руб. 40 коп. (налог – 65 346 руб., пени - 24 609 руб. 10 коп., штраф – 06 руб. 30 коп.; НДФЛ – 52 008 руб. 46 коп. (налог – 38 580 руб. (доначисления НДФЛ, приходящиеся на непринятые расходы, понесенные в результате приобретения товаров от СПК «Агросибком-М» (296 768 руб. 04 коп. * 13%), пени – 9 570 руб. 46 коп., штраф - 3 858 руб.

Размер требований, оставленных без удовлетворения (с учетом настоящего решения суда.) составляет 309 935 руб. 31 коп. (451 905 руб. 17 коп. – 141 969 руб. 86 коп.).

Следовательно, размер удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 31,42 % от размера первоначальных заявленных требований.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, арбитражный суд, применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 6 567 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 15.12.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма ИФНС по ЗАТО Северск от 22.06.2017 № 07-07/04745@) в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящемся на непринятые в составе расходов сумм налога на добавленную стоимость 109 021 руб., отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 567 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина