Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А46-2759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2759/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артельтрансэкспедиция» на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-2759/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артельтрансэкспедиция» (624070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артельтрансэкспедиция» (далее – общество) о взыскании 42 000 руб. неустойки, 26 625,60 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.06.2019 № 361-CL/06-55 предоставления подвижного состава (далее – договор).

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Октан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: поведение истца, направляющего вагон № 61310736 под погрузку, зная, что он заведомо не востребован, является недобросовестным; уведомить истца о невозможности отгрузки за 5 календарных дней до начала месяца оказания услуг не представлялось возможным, поскольку договор заключен 18.06.2019; ответчик исполнил свою обязанность по информированию истца до момента оформления вагона к перевозке; оформление истцом вагона к перевозке 24.06.2019 до начала срока действия заявки (25.06.2019), свидетельствует о нарушении, допущенном самим истцом, несении им предпринимательского риска; дата 24.06.2019 свидетельствует лишь о создании заготовки транспортной железнодорожной накладной, но не перемещении вагона в отстойник; доказательством момента передачи порожнего вагона железнодорожному перевозчику является памятка приемосдатчика и составляемые перевозчиком на ее основании иные документы, которые истцом не представлены; убытки истца, возникшие в связи с предъявлением к нему требований контрагента в отношении вагона № 61310736, связаны с несвоевременным уведомлением истцом своего контрагента об отказе от перевозки; судами дано неверное толкование условиям договора в пользу истца и необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 330 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом в период с 26.06.2019 по 05.07.2019 не предприняты меры по переадресации вагона № 61310736, несмотря на соответствующий запрос со стороны ответчика; в рассматриваемом случае не имеет правового значения когда вагон фактически передан перевозчику; до момента оформления вагона к перевозке истец имеет право отменить начавшуюся перевозку вагона; вагон принят к перевозке 27.06.2019 в 17:24, то есть после получения в 09:21 истцом письма ответчика от 27.06.2019 № 267/1.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в обоснование которых указано на невозможность обеспечения явки представителя.

Указанные ходатайства судом округа рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (статья 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (полувагоны, крытые, платформы и др. кроме цистерн) для перевозки грузов по территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора поручение-заявка на перевозку груза направляется в письменном виде по электронной почте, ICQ, Skype либо иным интернет источникам, по форме, определенной в приложении № 1 к договору, с учетом всех данных, предусмотренных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3.13 договора предусмотрено, что заказчик обязан письменно информировать исполнителя не менее чем за 5 календарных дней до начала месяца оказания услуг, но не позднее оформления порожних вагонов на станцию погрузки о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза, или иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению отгрузки в соответствии с согласованным поручением-заявкой, в противном случае заказчик несет ответственность в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Также заказчик обязан возместить документально подтвержденные расходы и убытки исполнителя, связанные с хранением груза в вагоне, простоем, передислокацией вагона, переадресовкой, отказом от приемки вагона, несвоевременным уведомлением исполнителя об отказе от поручения (пункт 3.3.21 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 3.3.13 договора заказчик дополнительно уплачивает неустойку за использование вагона в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, согласованную в поручении заявке до даты прибытия вагона на другую станцию, указанную исполнителем.

Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю провозную плату за подсыл порожнего вагона на станцию погрузку и провозную плату за передислокацию вагона и иные документально подтвержденные расходы исполнителя.

В ходе исполнения договора обществом подана заявка на перевозку от 18.06.2019 в отношении 14 вагонов (объем перевозки 135 тонн), станция и дорога отправления: Моховой (СВР), станция и дорога назначения: Мекензиевы Горы (КРМ). Период действия заказа: 25.06.2019-15.07.2017. График отгрузки: 01-09.07.2019.

Письмом от 27.06.2019 № 276/1 общество просило истца приостановить заадресацию вагонов в адрес акционерного общества «ОКБ «Новатор» на станцию Моховой Свердловской железной дороги по заявке от 18.06.2019; уведомило, что в связи с изменением объема отправки необходимо обеспечение в объеме 6 вагонов, с учетом вагона № 63580146, прибывшего на станцию Моховой.

По транспортным железнодорожным накладным вагоны № 58754466, 58363573, 61310736 приняты перевозчиком под погрузку до получения письма общества от 27.06.2019 № 276/1, направленного с нарушением срока, установленного пунктом 3.3.13 договора.

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17707/2019 с общества в пользу компании взыскано 90 000 руб. неустойки за непроизводительное использование вагонов № 58754466, № 58363573 на основании пункта 3.3.13 договора.

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38246/2019 с компании пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Логистик» (далее – общество «Авангард-Логистик») взыскано 159 125 руб., из которых: стоимость дорожных подсылов железнодорожных вагонов № 58754466, № 58363573, № 61310736 в размере 26 625,60 руб., штраф по договору от 19.06.2019 № 329/2019 в размере 132 500 руб.

Компанией в соответствии с уведомлением от 16.08.2021 № 85/МКГс обществом «Авангард-Логистик» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 26 625,60 руб.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика договорных условий, влекущих взыскание неустойки на основании пунктов 3.3.13, 4.8 договора за подачу вагона № 61310736 в размере 42 000 руб. за 21 день задержки вагона, а также на причинение истцу убытков, составляющих размер провозной платы вагонов № 58754466, 58363573, 61310736 в сумме 26 625,60 руб., компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 421, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из доказанности допущенного ответчиком нарушения условия пункта 3.3.13 договора, выражающегося в несвоевременном (после фактического направления вагона под погрузку) уведомлении истца о приостановлении заадресовки вагонов № 61310736, 58754466, 58363573, повлекшее причинение истцу убытков в виде взыскания с него контрагентом стоимости провозной платы в рамках дела № А53-38246/2019, а также наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за 21 день использования вагона № 61310736, размер которой предусмотрен пунктом 4.8 договора, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом также, что установленные обстоятельства резервации вагона № 61310736 компанией по состоянию на 25.06.2019 (начало периода заказа) и направления в пункт погрузки по заявке общества (то есть до отказа от заявки), установлены и в постановлении от 26.11.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-38246/2016, а также в рамках арбитражного дела № А46-17707/2019 в отношении вагонов № 58754466, 58363573. При этом такие обстоятельства материалами настоящего дела не опровергаются.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении № 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, предусматривающие обязанность ответчика по обеспечению соблюдения сроков уведомления исполнителя о невозможности отгрузки либо ее прекращении, а также ответственность за такое нарушение, предусмотренное пунктом 4.8 договора, установив факт позднего информирования истца об отказе от вагонов, которые истцом зарезервированы и направлены в пункт погрузки по заявке ответчика, причинно-следственную связь между несвоевременным сообщением ответчика о приостановлении заадресовки вагонов и взысканными с истца в пользу контрагента убытками, признав расчет убытков доказанным, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-38246/2016, а расчет неустойки правильным, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установлено, что по состоянию на 25.06.2019 вагон № 61310736 фактически зарезервирован истцом, осуществлена его подача, получено согласие на прием вагона, вагон перемещен в отстойник 24.06.2019 в 23 час. 55 мин, о чем имеется соответствующая запись, то есть соответствующие действия произведены истцом до получения от ответчика уведомления об отказе от вагона, несмотря на то, что оформление последнего к перевозке произведено 27.06.2019 в 15 час. 24 мин (транспортная железнодорожная накладная № ЭК639045).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, настаивает на иной оценке исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской областии постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиЛ.А. ФИО2


ФИО1