Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А73-2213/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2213/2016
г. Хабаровск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.07.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «УК ГРАНД»

к ТСН «Служебный»

о понуждении передать техническую документацию

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2017г., ФИО3 дов. от 09.01.2017г.

от ответчика: председатель правления ФИО4 (до перерыва), ФИО5 дов. от 10.07.2017г. (после перерыва).

ООО «УК ГРАНД» (далее –– истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд к ТСН «Служебный» (далее –– ответчик, ТСН) с иском о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом №4А по ул.Служебная в г.Хабаровске (далее –– МКД) в соответствии пунктами 24, 26 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее –– Правила содержания общего имущества в МКД).

Производство по делу приостанавливалось на период с 21.04.2016г. по 16.06.2017г. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска по делу №2-3544/2016.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в соответствии с доводами искового заявления, представили судебные акты о признании недействительным решения собственников помещений в МКД о создании ТСН.

Представители ответчика возражали против иска согласно отзыву, считают договор управления с истцом не заключенным, ссылаются на решения собраний собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 24.09.2016г. и от 22.01.2017г., как основания считать измененным способ управления МКД с управления его управляющей компанией на управление его ТСН и считать расторгнутым договор управления с истцом.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.1 части 1 ст.143 АПК, судом отклонено ходатайство ответчика об очередном приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска по делу по иску Управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края к председателю правления ТСН ФИО4 о ликвидации ТСН.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015г. делу №А73-11841/2015 общим собранием собственников МКД, оформленным протоколом от 05.04.2015г., приняты решения о создании ТСН (ранее –– ТСЖ «Служебный»), об изменении способа управления МКД на управление ТСН (п.2 части 2 ст.161 ЖК), утвержден текст Устава ТСН, избрано его правление, ревизор и приняты решения по иным вопросам, связанным с управлением МКД ТСН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2016г. ТСН (ранее –– ТСЖ; ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо 22.05.2015г.

Решением арбитражного суда от 16.12.2015г. по делу №А73-11841/2015 АО «Славянка» (организация, осуществлявшая управление МКД до создания ТСН) понуждена к передаче в пользу ТСН технической и иной документации, связанной с управлением МКД.

Между тем, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.04.2016г., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.01.2017г., указанное решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 05.04.2015г., о создании ТСН и выборе способа управления МКД данным ТСН в полном объеме признано недействительным по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.181.5 ГК. Судом в частности установлено, что часть бюллетеней голосования собственников МКД была уничтожена (сожжена).

В настоящее время Центральным районным судом г.Хабаровска рассматривается дело по иску Управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края к председателю правления ТСН ФИО4 о ликвидации ТСН ввиду его создания с грубыми нарушениями закона.

В ноябре-декабре 2015г. общим собранием собственников помещений в МКД, проводившимся в порядке ст.47 ЖК путем заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом от 21.12.2015г., об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией (п.3 части 2 ст.161 ЖК), выборе в качестве такой управляющей организации истца, утверждении текста договора управления с истцом, включая приложения к нему, наделении истца полномочиями по истребованию от ТСН технической документации на МКД.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2016г. иск ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным указанного решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21.12.2015г., о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей организацией, удовлетворен только в части решения по 11 вопросу (о наделении управляющей организации полномочиями по заключению договоров на использование конструктивных элементов МКД). В остальной части в иске отказано, судом подтверждена законность решения собрания в части выбора способа управления МКД управляющей организацией, выбора истца как управляющей организации, утверждения содержания договора управления с истцом и пр. вопросов (кроме 11).

Суду представлен договор управления МД №4А/1 от 01.01.2016г., на основании которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственника помещений и нести иные обязанности согласно частей 2, 3 ст.162 ЖК.

Как следует из приложенного к договору списка подписавших его собственников, договор подписан собственниками помещений, имеющими согласно части 3 ст.48 ЖК количество голосов, соответствующее 3606,10кв.м., что превышает 50% от общего числа голосов в МКД (пропорционально 7004,6кв.м.).

Направленное в адрес ТСН истцом письменное требование от 24.12.2015г. исх.№502/01-3 передать техническую документацию на управление МКД оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом также установлено, что в период приостановления производства по настоящему делу при наличии вышеуказанных решений Центрального районного суда г.Хабаровска, отрицательных для ТСН, последним инициировались собрания собственников помещений в МКД для принятия решений, по существу противоречивших указанным судебным решениям.

Так протоколом от 24.09.2016г. оформлено решение собрания собственников МКД о выборе (изменении) способа управления МКД на управление ТСН. Однако как сказано выше, еще 15.04.2016г. решением суда первой инстанции (на 24.09.2016г. не вступившим в силу) было признано ничтожным решение собственников о создании этого ТСН. А за день до 24.09.2016г., 23.09.2016г., судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске о признании недействительным решения собрания о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией.

Протоколом от 22.02.2017г. оформлено решение собрания собственников МКД об утверждении плана работ ТСН, о повторном принятии решения об управлении МКД этим ТСН, отмене всех предыдущих решений собрания собственников помещений в МКД, связанных с выбором способа управления МКД управляющей организацией (истцом). Однако как отмечено выше за месяц до этого, 20.01.2017г., оставлено в силе решение суда о недействительности решения собственников о создании ТСН и управлении им МКД, а 19.01.2017г. оставлено в силе решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения собственников по выбору способа управления МКД в виде его управления управляющей организацией (истцом).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 ст.161 ЖК собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 ст.161 ЖК способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 2.3 ст.161 ЖК при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 1 ст.162 ЖК договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как уже сказано, вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2016г. подтверждена законность принятия собранием собственников МКД решения о выборе способа управления МКД в виде его управления управляющей организацией, о выборе истца в качестве такой управляющей организации, о заключении с ним договора управления на определенных решением собрания условиях.

Доводы ответчика о незаключенности договора управления противоречат материалам дела (подписанный договор имеется в деле) и смыслу положений части 1 ст.162 ЖК с учетом части 3 ст.161 ЖК. Наличие подтвержденного решением суда решения собственников о выборе соответствующего способа управления МКД и о заключении соответствующего договора управления налагает на собственников обязанность подписать соответствующий договор. Уклонение некоторых из числа собственников помещений в МКД от заключения такого договора управления нарушает часть 3 ст.161 ЖК и не может учитываться судом.

Не могут быть приняты судом и доводы об изменении обстоятельств дела в связи с принятием общим собранием собственников помещений в МКД вышеуказанных решений, оформленных протоколами от 24.09.2016г. и от 22.02.2017г.

В силу части 3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК).

Согласно части 1 ст.10 ГК не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 ст.10 ГК, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу части 5 ст.10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Но поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии судебных актов о недействительности решения о создании ТСН и о соответствующих полномочиях данной организации, наличии судебных актов о законности решения собственников о выборе способа управления МКД в виде управления его истцом инициирование ТСН собраний с повесткой дня, противоречащей указанным судебным актам, и проведение этих собраний является очевидным злоупотреблением правом.

Следует отметить, что указанными собраниями не выбиралась вместо истца другая управляющая компания (п.3 части 2 ст.161 ЖК) и не было избрано непосредственное управление МКД его собственниками (п.1 части 2 ст.161 ЖК). Указанными собраниями принимались решения исключительно в отношении ТСН, решение о создании которого признано недействительным и в отношении которого рассматривается иск о ликвидации (ввиду значительного срока рассмотрения настоящего дела и очевидного злоупотребления правом при инициировании и проведении указанных собраний судом ввиду нецелесообразности не исследовался вопрос о реальности проведения этих собраний, не запрашивались у ответчика бюллетени голосования и пр.).

В силу части 2, 3 ст.1, ст.10 ГК с учетом п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 соответствующие решения собраний собственников не имеют правового значения и не могут учитываться судом по настоящему делу.

Соответственно, у суда в силу части 8.2 ст.161 ЖК отсутствуют основания считать договор управления с истцом расторгнутым.

Согласно п.18 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416 (далее –– Правила управления МКД) в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу п.19 Правил управления МКД организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 ст.162 ЖК (30 дней).

Согласно п.20 Правил управления МКД техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД.

Согласно п.24 Правил содержания общего имущества в МКД сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД. Техническая документация на МКД включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД (п.26 Правил содержания общего имущества в МКД), включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В силу п.21 Правил управления МКД в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения вышеуказанного уведомления, принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Решение собственников помещений в МКД о выборе истца в качестве управляющей организации подтверждено решением суда, суду представлен заключенный договор управления №4А/1 с истцом, поэтому иск об истребовании технической документации, направленный по существу на обеспечение исполнения истцом договора управления №4А/1, обоснован.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 6000руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ТСН «Служебный» (ОГРН <***>) передать ООО «УК ГРАНД» (ОГРН <***>) техническую документацию на многоквартирный дом №4А по ул.Служебная в г.Хабаровске в соответствии пунктами 24, 26 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.

Взыскать с ТСН «Служебный» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «Гранд» (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 6000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО7