Решение от 24 января 2020 г. по делу № А07-9983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9983/2019
г. Уфа
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020 Полный текст решения изготовлен 24.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, ФИО6 по доверенности от 03.10.2019; третьего лица ФИО2 и ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 23.08.2018; третьего лица ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – общество «ЕвроТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Транс» (далее – общество «Торг Транс», ответчик) о взыскании 12 984 921 руб. 26 коп. долга за товар, 8 282 952 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2018 по 26.03.2019, с ее начислением и взысканием по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Гармаза Екатерина Владимировна, Романов Иван Николаевич, Гасанова Патимат Газимагомедовна.

В материалы дела от истца поступили пояснения, в которых указывает, что судебными актами судов общей юрисдикции в удовлетворении его требований к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору поставки нефтепродуктов от 26.11.2015 № ЕТК/2015-0655 было отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки товара ответчику.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении требований в части неустойки до суммы 15 339 816 руб. 18 коп. с учетом ее начисления за период с 04.05.2018 по 23.12.2019, с последующим ее начислением и взысканием с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара по спорному договору, а представленные истцом книги продаж общества «ЕвроТЭК» таковыми не являются.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что представленные им сведения из налогового органа являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, обратил внимание суда на тот факт, что поставка нефтепродуктов осуществлялась напрямую с нефтебаз силами ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ранее обращался в Кировский районный суд г. Уфы по тем же основаниям к поручителям по спорному договору поставки о взыскании денежных средств по тем же спорным поставкам товара, в тот же спорный период.

От истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Третьи лица представили в материалы дела отзыв на иск, согласно которому поддерживают позицию ответчика, просят в удовлетворении требований истца отказать, а также заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если

арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-5722/2018 общество «ЕвроТЭК» обратилось с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 как к поручителям о взыскании денежных средств по договору поставки от 26.11.2015 № ЕТК/2015-0655.

В рамках настоящего дела общество «ЕвроТЭК» обратилось с требованием к обществу «Торг Транс» о взыскании долга и пени по договору поставки 26.11.2015 № ЕТК/2015-0655.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено полное тождество иска, предъявленного в рамках настоящего дела, и иска, предъявленного в рамках дела № 2-5722/2018 в Кировский районный суд г. Уфы.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика и третьих лиц о прекращении производства по делу отклонено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание 17.01.2020 не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЕвроТЭК» (поставщик) и обществом «Торг Транс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.11.2015 № ЕТК/2015-0655, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара, а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору.

В приложении от 23.03.2018 № 41 стороны определили к поставке бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 70 000 тонн на общую сумму 3 129 000 руб. (без учета стоимости услуг по транспортировке); в приложении от 26.03.2018 № 42 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 72 000 тонн на общую

сумму 3 261 600 руб. (без учета стоимости услуг по транспортировке); в приложении от 04.04.2018 № 43 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 34 100 тонн на общую сумму 1 689 655 руб. (без учета стоимости услуг по транспортировке); в приложении от 04.04.2018 № 44 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 37 500 тонн на общую сумму 1 811 250 руб. (без учета стоимости услуг по транспортировке); в приложении от 10.04.2018 № 45 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 62 176 тонн на общую сумму 3 080 828 руб. 88 коп. (без учета стоимости услуг по транспортировке) (т.1, л.д. 18-22).

Пункте 4.3.1 договора стороны предусмотрели, что по факту отгрузки поставщик направляет в адрес покупателя универсальный передаточный документ (УПД, форма которого утверждена письмом ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@)), отчеты об исполнении агентского поручения, которые покупатель обязан подписать, скрепить печатью и направить по одному экземпляру в адрес поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения указанных документов.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 12 984 021 руб. 26 коп. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 23.03.2018 № ЕТК003194, от 23.03.2018 № ЕТК003195, от 26.03.2018 № ЕТК003234, от 26.03.2018 № ЕТК003244, от 04.04.2018 № ЕТК004022, от 05.04.2018 № ЕТК004028, от 10.04.2018 № ЕТК4103, от 11.04.2018 № ЕТК004146, подписанные только со стороны общества «ЕвроТЭК» (т.1, л.д. 23-30).

Как пояснил истец, все универсальные передаточные документы были направлены в адрес общества «Торг Транс» сопроводительными письмами от 23.04.2018 и 25.05.2018, получены последним, однако в подписанном виде в адрес общества «ЕвроТЭК» не возвращены.

Согласно пункту 2 приложений покупатель обязался произвести оплату по факту в течение 40 календарных дней с момента отгрузки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Торг Транс» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.11.2015 № ЕТК/2015-0655, общество «ЕвроТЭК» направило в его адрес претензию от 24.05.2018 с требованием уплаты долга в сумме 12 984 021 руб. 26 коп. в срок до 01.06.2018 (т.1, л.д. 65), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 12 984 021 руб. 26 коп. долга за товар, 15 339 816 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 04.05.2018 по 23.12.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 26.11.2015 № ЕТК/2015-0655, суд пришел к выводу о применении к нему положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пояснении к иску истец указал, что ранее он обращался в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 как к поручителям общества «Торг Транс» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2015 № ЕТК/2015-0655.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № 2-5722/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019, в удовлетворении первоначального иска общества «ЕвроТЭК» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, а также в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО2, ФИО3 к обществу «ЕвроТЭК» о признании прекращенными договоров поручительства отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ЕвроТЭК» к поручителям общества «Торг Транс» ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки от 26.11.2015 № ЕТК/2015-0655, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих требований электронная переписка между обществом «ЕвроТЭК» и обществом «Грап», копии товарно-транспортных накладных, доверенностей, не свидетельствуют о получении обществом «Торг Транс» товара, а достаточные, достоверные доказательства наличия задолженности общества «Торг Транс» по договору поставки нефтепродуктов не представлены.

При этом в суде апелляционной инстанции обществу «ЕвроТЭК» было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела сведений из МРИ ФНС № 16 по г. Москве, а именно декларации по НДС общества «Торг Транс», а также книги покупок за 1 и 2

квартал 2018 года, как доказательства о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Суд также указал, что представленная обществом «ЕвроТЭК» декларация по налогу на добавленную стоимость общества «Торг Транс» датирована ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не была представлена в суд первой инстанции и не исследовалась судом. Согласно сопроводительному письму от 13.02.2019 указанная декларация была направлена по запросу Кировского районного суда г. Уфы по иному гражданскому делу, как и справка МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 08.02.2019 по запросу суда о предоставлении информации в отношении налогоплательщика общества «Торг Транс».

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве доказательств поставки товара на заявленную сумму, также представил в материалы дела сопроводительное письмо ИФНС № 16 по г. Москве от 13.02.2019, декларации по налогу на добавленную стоимость общества «Торг Транс» за 1 и 2 квартал 2018 г., книги покупок указанной организации за 1 и 2 квартал 2018 г. (т.1, л.д. 33-47). По доводам истца, в книге покупок (8 раздел) отражены операции с обществом «ЕвроТЭК» по 8-ми универсальным передаточным документам, представленным им в материалы настоящего дела: от 23.03.2018 № ЕТК003194, от 23.03.2018 № ЕТК003195, от 26.03.2018 № ЕТК003234, от 26.03.2018 № ЕТК003244, от 04.04.2018 № ЕТК004022, от 05.04.2018 № ЕТК004028, от 10.04.2018 № ЕТК4103, от 11.04.2018 № ЕТК004146. Истец полагает, что из представленных налоговым органом сведений следует, что обществом «Торг Транс» была получена в полном объеме продукция общества «ЕвроТЭК» по договору поставки от 26.11.2015 № ЕТК/2015-0655, подписаны и переданы к возмещению НДС в МРИ ФНС № 16 по г. Москве счета-фактуры. По мнению истца, сведения, отраженные налоговым органом, подтверждают его позицию относительно факта поставки товара в адрес общества «Торг Транс», а также свидетельствуют о его уклонении в передаче подписанных в надлежащем порядке универсальных передаточных документов в адрес общества «ЕвроТЭК» при фактическом наличии. По доводам истца, поставка нефтепродуктов по спорному договору осуществлялась напрямую с нефтебаз силами общества «Торг Транс» минуя общество «ЕвроТЭК» у следующих поставщиков: ООО «Вега-Нефтепродукт», ООО «Импульс», ООО «ЭкоПетрол», в соответствующие сроки первичная документация по покупке нефтепродуктов была сдана в ФНС в составе деклараций, указанные покупки были отражены в книге покупок.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

На дату рассмотрения данного дела по существу судебный акт Кировского районного суда г. Уфы вступил в законную силу и, следовательно, не может быть переоценен судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела суд учитывает вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № 2-5722/2018. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Предусмотренные в Гражданском процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Фактически обращение общества «ЕвроТЭК» в суд с настоящим иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Уфы от 02.11.2018 по делу № 2-5722/2018 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. Доводы истца направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Как было указано, при рассмотрении дела № 2-5722/2018 судами было установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований электронная переписка между обществом «ЕвроТЭК» и обществом «Грап», копии товарно-транспортных накладных, доверенностей, не свидетельствуют о получении обществом «Торг Транс» товара по спорному договору. Апелляционным судом в приобщении к материалам гражданского дела сведений из МРИ ФНС № 16 по г. Москве, а именно декларации по НДС общества «Торг Транс», а также книги покупок за 1 и 2 квартал 2018 года, как доказательства о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, было отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. При этом суд отметил, что декларация по налогу на добавленную стоимость общества «Торг Транс» датирована ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не была представлена в суд первой инстанции и не исследовалась судом.

При рассмотрении настоящего дела истец среди прочего ссылается на данные, предоставленные налоговым органом (декларации по НДС общества «Торг Транс», книги покупок за 1 и 2 квартал 2018 года), которые, по его мнению, свидетельствуют о получении товара обществом «Торг Транс» и уклонении последнего от подписания передаточных документов.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что доказательства, представленные истцом, не соответствуют действительности и не подтверждают факт поставки товара в его адрес на заявленную сумму. Так, по мнению ответчика, представленные налоговым органом декларации не содержат конкретных сведений, подтверждающих оплату товара обществом «ЕвроТЭК» по договору, не являются надлежащими доказательствами совершенной поставки товара истцом в его адрес, а также его уклонении от передачи подписанных в надлежащем порядке универсальных передаточных документов. Книги продаж истца, как считает ответчик, также не свидетельствуют о реализации товара в спорные даты в его адрес, а книги покупок ответчика не являются достаточным доказательством, подтверждающим поставку товара по спорному договору.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела истцом также не представлены надлежащие доказательства исполнения им договора поставки, кроме универсальных передаточных документов, подписанных только с его стороны, а также книги покупок ответчика, представленным по запросу суда налоговым органом.

Ответчик факт получения товара от истца отрицает.

Первичные документы согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать

следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают факта передачи товара ответчику, поскольку не содержат подписи лица, получившего товар, его должности, а также печати организации.

Книга покупок и продаж, в отсутствие подписанных универсальных передаточных документов не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношений.

Иных достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиком спорного товара в материалы дела истцом не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, в том числе договор от 26.11.2015 № ЕТК/2015-0655, универсальные передаточные документы, подписанные только со стороны истца, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-5722/2018 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 12 984 921 руб. 26 коп. долга за товар удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 339 816 руб. 18 коп. пени с учетом ее начисления за период с 04.05.2018 по 23.12.2019, с последующим ее начислением и взысканием с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара является акцессорным требованием по отношению к основному обязательству - требованию о взыскании оплаты за товар. Отказ в

удовлетворении требования истца о взыскании долга влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 35 284 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета с учетом ее недоплаты при увеличении требований в части неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 984 021 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 15 339 816 руб., и ее последующего начисления по день фактического исполнения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 35 284 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева