Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А29-12425/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12425/2021
29 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН: 1106032036, ОГРН: 1151101009531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН: 7810609629, ОГРН: 1167847342948)

о взыскании задолженности, пени


в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее – Общество-1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – Общество-2, ответчик) 1 608 049 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки № 42 от 29.05.2017, 1 786 082 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 13.11.2020 по 01.09.2021, а также пени за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-1 (поставщик) и Обществом-2 (покупатель) 29.05.2017 заключен договор поставки № 42 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырье для пищевой промышленности, количество, ассортимент и цена которого определяются в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки цена товара, имеющегося в наличии у поставщика, определяется по прайс-листу поставщика, действующему на момент получения заявки от покупателя.

Пунктом 3.1. договора поставки определено, что покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара поставщиком (пункт 4.1. договора поставки).

В силу пункта 4.2. договора поставки оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 9.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. В случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Настоящий договор вступает в действие с 29 мая 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 10.2. договора поставки),

Пунктом 10.6. договора поставки определено, что если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит об отказе о его продлении, то срок действия настоящего договора продлевается на тех же условиях на один год. Такой же порядок продления срока действия договора сохраняется и в дальнейшем.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору поставки обязательства, осуществив в период с октября 2020 года по апрель 2021 года в адрес ответчика поставку товара на сумму 1 615 354 руб. 96 коп.

В нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств, ответчик не произвел полную оплату товара.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 1 608 049 руб. 94 коп.

Направление в адрес ответчика претензии № 127-юс от 01.09.2021 с требованием погашения долга, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата Обществом-2 поставленного ему по договору поставки Обществом-1 товара явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара Обществом-1 Обществу-2 за период времени с октября 2020 года по апрель 2021 года материалами дела подтверждается (универсальные передаточные документы на сумму 1 615 364 руб. 96 коп.) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не произвел оплату товара на сумму 1 608 049 руб. 94 коп.

Доказательства обратного Обществом-2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества-1 о взыскании с Общества-2 задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. В случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара имело место быть, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пеней.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях непоставки оборудования в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признает его правильным.

Ответчик возражений против суммы начисленных пеней и порядка их расчета не заявил, контррасчет пеней не произвел, ходатайств о снижении пеней не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного по договору поставки товара в сумме 1 786 082 руб. 72 коп. за период с 13.11.2020 по 01.09.2021 обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пеней за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленного пунктом 9.1. договора поставки размера в 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН: 7810609629, ОГРН: 1167847342948) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН: 1106032036, ОГРН: 1151101009531) задолженность в сумме 1 608 049 руб. 94 коп., пени в сумме 1 786 082 руб. 72 коп., пени, начисленные на сумму долга исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2021 по фактическую дату его погашения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 971 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина