Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-66325/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4418/20

Екатеринбург

13 августа 2020 г.


Дело № А60-66325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-66325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (ОГРН: 1146623005627, ИНН: 6623104312; далее – общество «Экодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН: 1126623007620, ИНН: 6623088131; далее – общество «УК «Николо-Павловская», ответчик) о взыскании не израсходованных денежных средств в сумме 1 203 703 руб. 45 коп. по статье расходов содержание и текущий ремонт, из которых: текущий ремонт 116 791 руб. 20 коп.; содержание жилья 1 086 912 руб. 25 коп.; неизрасходованных денежных средств в сумме 23 377 руб. 93 коп. по статье расходов «обслуживание ВДГО»; 7646 руб. по статье расходов «капитальный ремонт»; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 руб. 54 коп. за пользование денежными средствами по статье «текущий ремонт» и 29 604 руб. 47 коп. за пользование денежными средствами по статье «содержание жилья» за период с 20 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 04 коп. за пользование денежными средствами по статье «капитальный ремонт», 1168 руб. 10 коп. за пользование денежными средствами по статье «обслуживание ВДГО» за период с 20 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года (с учетом уточнений размера исковых требований, отказа от иск в части, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ОГРН: 1096659004640, ИНН: 6659190330; далее – общество «Расчетный центр «Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен.

Общество «Экодом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УК «Николо-Павловская»206 499 руб. 99 коп. судебных издержек, в том числе 202 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 4 499 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей в гостинице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с явкой в суд в сумме 4 499 руб.

Не согласившись с судебными актами, общество «УК «Николо-Павловская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции заявитель указывает на недоказанность факта несения истцом расходов на услуги представителя.

Общество «УК «Николо-Павловская» указывает, что во всех судебных заседаниях принимал участие директор общества «Экодом» Шупило Л.А., представить Милютина И.А. фактически в судебных заседаниях участие не принимала, все представленные в материалы дела документы подписаны непосредственно директором.

Кроме того, кассатор ссылается на стоимость аналогичных услуг адвокатского бюро «Кацайлиди и партеры», считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные по настоящему делу, не соответствуют реальной цене.

Истцом в материалы дела представлен мотивированный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обществом «Экодом» и обществом «УК «Николо-Павловская» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом «Экодом» и Милютиной И.А. заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 № 01.01/11/2018. Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом оказанных юридических услуг от 10.09.2019 года. Общество «Экодом» оплатило услуги в сумме 202 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов. С учетом объема оказанных услуг, категориии степени сложности спора, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 100 000 руб. является разумными и соразмерными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора, сложность дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 100 000 рублей являются разумными и соразмерными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судами в виду противоречия материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обоснования заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 01.01/11/2018, приложение № 1 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.11.2018 № 87, от 15.06.2019 № 2, которые содержат все необходимые реквизиты, расписка от 10.09.2019 в получении денежных средств в сумме 179 000 руб., от 30.11.2018 в получении денежных средств в сумме 23 000 руб., которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе ссылки на договор, позволяющие идентифицировать сделанные по ним платежи в качестве оплаты услуг представителя по данному делу.

Представленные истцом расходные кассовые ордера, расписки о получении денежных средств оформлены в соответствии с требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета, в связи с чем правомерно были признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами фактического понесения истцом расходов. О фальсификации указанных документов заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера. Формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Ссылки на прейскуранты цен на оказание юридических услуг в адвокатском бюро «Кацалийди и партнеры», юридической компании «АС», правомерно отклонены судами как не подтверждающие чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствующие о минимальной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя об участии в судебных заседаниях не представителя, а директора общества «Экодом» и подписание процессуальных документов непосредственно им обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг представителем.

Кроме того, из содержаний договора и актов оказанных услуг следует, что в услуги представителя Милютиной И.А. входит подготовка процессуальных документов при рассмотрении данного дела. Участие Милютиной И.А. в судебных заседаниях не поименованы в перечне оказываемых услуг, в окончательную цену не включены и обществом «Экодом» соответственно не взыскиваются.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «УК «Николо-Павловская» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-66325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Н.В. Васильченко


С.Э. Рябова