Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-9601/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.10.2019

Дело № А40-9601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «РТХ-Логистик» - ФИО1 по дов. от 06.12.2018

от ответчика ООО «Северная Грузовая Компания» - ФИО2 по дов. от 25.10.2017

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «РТХ-Логистик» (истца)

на постановление от 15.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО «РТХ-Логистик»

к ООО «Северная Грузовая Компания»

о взыскании неустойки,

третьи лица: временный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО3, временный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 5 262 400 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» ФИО3, временный управляющий Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 956 800 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава от 21.07.2014 № 498-ПС (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

В этом договоре стороны предусмотрели, что истец оказывает ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, а ответчик оплачивает оказанные услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.2. договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке. Согласно пункту 3.1. ответчик вправе предоставлять истцу предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заявка направляется ответчиком истцу за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации, и за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Истец обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от ответчика подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки в течение одного дня с момента принятия решения (пункт 3.3 договора). Согласно пунктам 3.4, 3.5. договора заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченным представителем сторон, скрепляется печатями.

Заявкой считается совокупность данных, предоставленных заказчиком, включающих в себя планируемые период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименованию грузоотправителя/грузополучателя, станции отправления/ назначения, количество вагонов, согласованной в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пункт 4.2.7 договора предусматривает обязанность заказчика обеспечивать выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение не более 2 (двух) суток на станциях погрузки/выгрузки. Согласно пункту 6.4. договора, штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составляет 1 600 руб. в сутки за использование вагона.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что им были оказаны заказчику соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг за 2015 год, тогда как при пользовании вагонами со стороны ответчика были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава. Факты использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются, в том числе актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО «РЖД».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом представленных ГВЦ ОАО «РЖД» документов, пояснений ответчика и контррасчета ответчика, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы в размере 2 956 800 руб., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава от 21.07.2014 № 498-ПС с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено, что осуществление перевозок производится только по согласованной обеими сторонами заявке на перевозку грузов.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям пункта 4.2.2. договора заказчик обязуется на основании согласованной исполнителем заявки и в соответствии с Правилами оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование. Заявка формы ГУ-12 должна полностью совпадать с согласованной сторонами заявкой (раздел 3 договора «Порядок согласования заявки»). В соответствии с пунктом 4.2.7. в целях достоверного определения сроков простей при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную истцом, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Стороны согласовали, что сроки простоя вагонов применяются только в отношении вагонов, поданных согласно заявке. В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 600 руб.

Представленные истцом доказательства - данные ГВЦ отличаются от приобщенной в суде апелляционной инстанции справки, полученной ответчиком от филиала ОАО «РЖД» «ГВЦ». Из последней усматривается отсутствие вины ответчика в простое вагонов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о том, что пункты 4.2.7, 6.4 договора четко связывают штрафы с выставлением заявок, а отсутствие заявок влечет невозможность начисления штрафов, иное противоречит условиям договора.

При том, что иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора и направлен на взыскание штрафных санкций, уплата которых договором связана только с наличием заявок.

Согласованные истцом заявки ответчика с указанием сроков подачи порожних вагонов на станции погрузки, составленных по форме, являющемся неотъемлемой частью договора, содержащих сведения о сроках предоставления вагонов, номенклатуре перевозимых грузов, количестве вагонов, станции отправления и назначения, количество вагонов, доказательств, согласования заявок и уведомления об этом ответчика, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в предмет доказывания входит подтверждение обстоятельств допущения ответчиком простоя вагонов, что истцом подтверждено не было.

При том, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору стороны предусмотрели, что время нахождения вагонов истца в ожидании грузовых операций, прибывших до даты, указанной в заявке, в расчет не принимаются и ответчиком в части сверхнормативного использования не оплачиваются.

Таким образом, в отсутствии заявок стороны предусмотрели, что оснований для оплаты сверхнормативного простоя не имеется.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг могут подтверждать лишь сам факт того, что конкретные вагоны по конкретным маршрутам и за конкретную стоимость были предоставлены ответчику и им использовались.

Указанные акты не могут подтверждать факт использования вагонов ответчиком сверх установленных сроков.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Предоставленная ЗАО «РТХ-Логистик» отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-9601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РТХ-Логистик» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:В.В.Петрова

О.А.Шишова