Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А33-8527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года


Дело № А33-8527/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТС Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в судебном заседании присутствуют до и после перерыва:

истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности № 282/Д от 03.02.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4 представитель по доверенности от 07.06.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5 (до перерыва), секретарем Прилеповым С.Д. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 106 525,88 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 065 руб.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТС Командор».

Определением от 25.12.2024 назначена судебная экспертиза.

12.02.2025 от ООО «АВАНТА» поступило экспертное заключение.

Определением от 27.06.2025 судебное заседание отложено на 29.08.2025.

28.08.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Судом разрешены процессуальные ходатайства, в удовлетворении которых судом отказано.

Определением от 29.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТС Командор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-М/ТСК/Ирб-Кооп22 в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2021, от 18.04.2022. Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания (имеющего кадастровый номер: 24:16:4201001:1194) площадью 438,1 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <...>, указанную в Приложении № 1 к настоящему Договору»..

11.01.2023 на крыше указанного нежилого здания произошел пожар. Очаг пожара расположен в центральной части кровли в 15 метрах от юго-восточной стены здания магазина. Причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки в кровле.

Указанные обстоятельства установлены МЧС РФ в Рапортах, Донесении МЧС РФ и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 1 от 19.01.2023.

Из заключения экспертизы № 021-2-1-2023 от 15.06.2023, проведенной ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому Краю следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Из заключения экспертизы № 020-2-1-2023 от 14.06.2023, проведенной ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому Краю следует, что на объектах, представленных в упаковках №№ 1-3, следов короткого замыкания в виде локальных оплавлений не имеется; на медных проводниках диаметром от 1,7 до 2,0 мм, представленных в упаковке № 3, имеются признаки перегрузки. На остальных объектах, представленных в упаковках №№ 1-3, признаков перегрузки не имеется; на объектах, представленных в упаковках №№ 1-3, признаков большого переходного сопротивления не имеется.

Из заключения экспертизы № 019-2-1-2023 от 25.05.2023, проведенной ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому Краю следует, что на предоставленных фрагментах пожарного мусора следы горючей жидкости не обнаружены. Так как на предоставленных фрагментах пожарного мусора следы горючей жидкости не обнаружены, ответ на вопрос «Если имеются, то, какая?» не требуется.

В результате тушения пожара, водой повреждено нежилое помещение «Магазина Хороший» и расположенного в нем имущества ООО «ТС Командор», которое застраховано по договору страхования имущества юридических лиц № 2012261-0473686/22ИМЮ от 25.07.2022.

По данному договору, заключенному между ООО «ТС Командор» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик), застрахованы: внутренняя отделка помещений, исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок - согласно перечню 1; движимое имущество, а именно: оборудование магазинов, включая мебель, предметы интерьера, торговое, инженерное, холодильное, компьютерное оборудование, средства рекламы - согласно перечню 1; товары в обороте переменный (изменяющийся) остаток, а именно: продовольственные товары (продукты питания, напитки, безалкогольная продукция) и не продовольственные товары (бытовая химия, товары народного потребления, бытовая техника, посуда, косметика), алкогольная и табачная продукция - согласно перечню 2.

ООО «ТС Командор» обратилось к страховщику – ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения.

13.01.2023 экспертом ООО «Русаджастер» проведен осмотр имущества после пожара и залива при тушении нежилых помещений ООО «ТС Командор». В акте осмотра указаны повреждения имущества, находящегося с внешней стороны здания, дефекты внутренней отделки, товары имеют повреждения в виде намокания, частичного обгорания, залиты водой, закопченные, отсутствие наклеек обозначения продукции, проникновения продуктов сгорания и жидкости внутрь упаковок (хлеб, макароны, сахар), деформации упаковки и самих товаров, ржавления крышек. Другие какие-либо дефекты представленных к осмотру товарных запасов, отсутствуют.

В экспертном заключении № 05/23/03488 от 21.04.2023 ООО «Русаджастер» пришло к следующим выводам: размер обоснованного ущерба, причиненного ООО «ТС Командор» в результате повреждения 11.01.2023 внутренней отделки нежилого помещения составляет с учетом физического износа: 804 969,16 руб., в том числе НДС – 134 161,53 руб.; размер ущерба по категории застрахованного имущества «Движимое имущество, а именно: оборудование магазинов, включая мебель, предметы интерьера, торговое, инженерное, холодильное, компьютерное оборудование, средства рекламы» с учётом физического износа на заменяемые материалы и оборудование, составил: 239 492,31 руб., в том числе НДС – 26 414,14 руб.; стоимость ТМЦ, подтвержденная первичными документами, а так же размер ущерба, причинённого страхователю составляет 74 526,05 руб. – без НДС, с НДС составляет 82 752,55 руб. Сумма страхового возмещения (с НДС) 62 064,41 руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании представленных документов выплатило страховое возмещение в размере 1 106 525,88 руб., что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями №  233201 от 29.08.2023 (804 969,16 руб.), № 233205 от 29.08.2023 (239 492,31 руб.) и № 233206 от 29.08.2023 (62 064,41 руб.).

После выплаты ООО «ТС Командор» страхового возмещения от ООО «ТС Командор» в силу закона перешло право требования к ответчику, возмещенные ООО «СК «Согласие» в результате страхования.

Ответчику направлена досудебная претензия № СК000-034916/2023 от 16.02.2024 с требованием выплатить 1 106 525,88 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), - страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (см. п. 4 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя исковые требования, истец исходит из того, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации к нему перешло право требования возмещенного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара, произошедшего 11.01.2023 в нежилом помещении по адресу: <...> в подтвержден актом осмотра имущества после пожара и залива при тушении нежилых помещений ООО «ТС Командор», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 1 от 19.01.2023, рапортом и донесением МЧС РФ от 11.01.2023.

Обстоятельства происшествия в виде пожара лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что очаг пожара расположен в центральной части кровли в 15 метрах от юго-восточной стены здания магазина. Причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки в кровле.

Из заключения экспертизы № 021-2-1-2023 от 15.06.2023, проведенной ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому Краю следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Как установлено актом приема-передачи имущества по договору аренды от 18.02.2021 арендатор принял имущество, в том числе: система пожарной сигнализации – имеется, не исправна, акты проверок отсутствуют; система электроснабжения: имеется центральное электроснабжение от электросетей ООО «Ромашка», электросчетчик находится на территории электроподстанции энергоснабжающей организации, доступ на территорию ограничен. В части нежилого здания потолочные светодиодные светильники длиной 1200 мм., шириной 0,8 мм в количестве 39 шт. В части нежилого здания в натяжном потолке установлено 114 точечных светодиодных светильника. В части нежилого здания на стенах установлены 7 галогенных прожекторов.

Согласно п. 4.1.5. договора аренды в течение всего срока аренды арендодатель (ответчик) обязуется содержать конструктив помещения здания) - фундамент, перекрытия, стены и кровлю над арендуемым помещением в исправном состоянии, пригодном для разрешенной деятельности, указанной в п.1.3. настоящего договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцами убытков в результате пожара.

Из заключения экспертизы № 021-2-1-2023 от 15.06.2023, проведенной ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому Краю следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Экспертное заключение является категоричным и достоверным, позволяет определить причину возгорания и вину ответчика, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из указанного следует, что в обязанности ответчика входит содержание имущество, включая электрооборудование здания в надлежащем состоянии, что не было сделано и привело к возникновению пожара.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, который повлек причинение ущерба.

Довод ответчика о том, что электропровод находится в самом помещении ООО «ТС Командор» и соответственно, вина за пожар должна возлагаться на общество подлежит отклонению. Действительно, в материалах дела имеется схема наружного электроснабжения, на которой указано наличие электропровода и электроопоры. Однако, данный документ подписан лишь со стороны самого ООО «ТС Командор», доказательств регистрации электрооборудования в соответствующих органах не представлены, а сама схема носит характер внутреннего документа. Доказательств о том, что именно из-за этого кабеля возник пожар, не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что очаг пожара находился на крыше здания, а их акта приема-передачи по договору аренды следует, что арендатором принята крыша со следующим состоянием - деревянные элементы кровли без обработки противопожарными составами, электрических сетей нет.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как иное договором не установлено, то ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая и вину ответчика в возникновении страхового случая.

Истец определил размер страхового возмещения на основании заключения эксперта № 05/23/03488 от 21.04.2023 и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 1 106 525,88 руб. В связи с чем обратился с требованием о взыскании в порядке суброгации указанной суммы с ответчика.

Несогласившись с размером взыскиваемого ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба.

Определением от 25.12.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО «АВАНТА», судом указано на проведение осмотра помещения магазина «Хороший» по адресу: <...> в случае необходимости.

12.02.2025 в материалы дела от ООО «АВАНТА» поступило заключение эксперта № А-25-01-25. В заключении эксперт пришел к итоговому выводу о размере ущерба, причиненного ООО «ТС Командор» в результате тушения пожара или его тушения 11.01.2023, в размере 1 455 374,35 руб., из них: 1 329 960,95 руб. – внутренняя отделка нежилого помещения, 119 980,18 руб. – движимое имущество, 5433,22 руб. – ТМЦ.

Ответчик, согласившись с выводами эксперта относительно размера ущерба, причиненного движимому имуществу в размере  119 980,18 руб., а также товарно-материальным ценностям в размере  5433,22 руб., категорически возражал относительно обоснованности выводов эксперта о размере ущерба, причинённого внутренней отделке помещений. В частности, ответчик возражает относительно выводов о необходимости замены плитки размером 0,4х0,4 в помещении торгового зала в общем объеме 211,65 кв.м. (что соответствует общей площади торгового зала), с учетом того, что согласно акту приема-передачи к договору аренды, а также фотографиям, имеющимся в заключении МЧС, пол торгового зала частично покрыт плиткой размером 0,3х0,3, а частично пол бетонный с мраморной крошкой, соответственно вывод эксперта о необходимости замены плитки в торговом зале общей площадью 211,65 кв.м. не обоснован. Кроме того, ответчик указывает, что эксперт сделал вывод также  о необходимости полной замены половой плитки в помещении склада общей площадью 124,98 кв.м., однако обоснования необходимости замены плитки в указанном объеме не привел. Детализированных возражений относительно повреждения иных элементов внутренней отделки ответчик не представил, указывая в целом на несогласие с выводами эксперта.

В целях дачи пояснений по представленному заключению судебной экспертизы, в частности по вопросам определения размера повреждений, причиненных внутренней отделке помещений в результате пожара, в судебное заседание был вызван эксперт, подготовивший заключение.

По итогам ответов эксперта на задаваемые ответчиком и судом вопросы ООО «Аванта» представило в материалы дела письменные пояснения к заключению эксперта № А25-01-25, в которых изменило часть выводов судебной экспертизы № А25-01-25.

В дополнительных пояснениях к заключению, представленных в судебном заседании 27.06.2025, эксперт указал расчет стоимости восстановительного ремонта отделки магазина «Хороший» ООО «ТС «Командор» после пожара в размере 989 723,50 руб. с учетом НДС 20%, но без учета физического износа: 461 770 руб. – керамическая плитка склад, 391 058,8 руб. – керамическая плитка ? площади торгового зала, 21 311 руб. – очистка ? площади зала, 42 481 руб. – дверь зала, 12 613 руб. – потолок склада, 5717 руб. – стены склада, 10 796 руб. – стены зала, 1043 руб. – электроосвещение склада, 25 112 руб. – потолок зала, 17 822 руб. – окна склада.

Согласно части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Ответчиком заявлено о фальсификации:

- акта осмотра от 13.01.2023, составленного ООО «Русаджастер» (проводившего досудебную экспертизу) и ООО «ТС «Командор», на основании которого было подготовлено заключение судебной экспертизы № А25-01-25;

- заключения ООО «Русаджастер» № 05/23/03488 от 21.04.2023 (досудебная экспертиза);

- заключения судебной экспертизы ООО «Аванта» А25-01-25 в части выводов эксперта о размере ущерба, причиненного внутренней отделке пострадавшего помещения.

Заявление мотивировано тем, что в указанных документах содержатся недостоверные сведения об объеме пола, покрытого плиткой в помещениях, арендуемых ООО «ТС «Командор», недостоверные сведения о размере плитки (0,4х0,4м. вместо 0,3х0,3м.), что влияет на расчет ущерба, а также отсутствуют сведения об объеме плитки, которые имеют смещение «вверх-вниз»  в результате пожара и его тушения.

По сути, ответчик заявляет не о материальном подлоге указанных документов, а об их интеллектуальном подлоге, поскольку указанные документы составлены без проверки и обоснования достоверности отраженных в них данных.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении указанного заявления на основании следующего.

В соответствии с положениями стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. Таким образом, институт фальсификации направлен на проверку и устранение из числа доказательств, имеющих признаки материального подлога (специального изготовления сторонами для представления в суд в целях обоснования своей позиции).

Внутренние противоречия в данных, содержащихся в представленных документах, их недостоверность, не соответствие иным доказательствам, немотивированность,  подлежат оценке судом по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности,  и сами по себе не свидетельствуют о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости оценки акта осмотра от 13.01.2023, составленного ООО «Русаджастер» и ООО «ТС «Командор»,  заключения ООО «Русаджастер» № 05/23/03488 от 21.04.2023, заключения судебной экспертизы ООО «Аванта» А25-01-25 по правилам ст. 71 АПК РФ и отклонении заявления ответчика о их фальсификации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с немотивированностью выводов эксперта относительно размера ущерба, причиненного внутренней отделке пострадавших помещений, а также последующим изменением экспертом своих первоначальных выводов, изложенных в судебной экспертизе А25-01-25, обоснование которых также не приведено.

Указанное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Как ранее указывалось судом, по делам о возмещении ущерба наличие и состав убытков, а также наличие причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями/бездействиями ответчика подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины и противоправности в своих действиях подлежат доказыванию ответчиком.

Несмотря на указываемые ответчиком недостатки проведенной по делу экспертизы, истец категорически возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела,  просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствами.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, позицию истца, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика бремени доказывания размера причиненного ущерба и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств суд пришел к следующим выводам.

Поскольку мотивированных возражений относительно выводов эксперта о размере ущерба, причиненного движимому имуществу в размере  119 980,18 руб., а также товарно-материальным ценностям в размере  5433,22 руб. не заявлено суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы А25-01-25.

Применительно к выводам о размере ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, внутренней отделке  в результате пожара и его тушения  причинен ущерб в размере 1 329 960,95 руб., исходя из следующего расчета:

Наименование поврежденного элемента

Сметная стоимость СМП, руб.

Износ материалов, руб.

Стоимость материалов с износом, с НДС 20%

Итого к расчету с износом материалов, руб.

Всего

В т. ч. стоимость материалов с НДС 20%

В т.ч. стоимость работ и затрат без учета материалов с НДС 20 %


Стоимость ремонтно-восстановительных работ: внутренняя отделка-пол

1 243 889,00

309 422,40

934 466,60

19 493,61

289 928,79

1 224 395,39

Стоимость ремонтно-восстановительных работ: внутренняя отделка потолок

37 726,00

12 260,40


25 465,60


7 760,83

4 499,57

29 965,17

Стоимость ремонтно- восстановительных: раб- от внутренняя отделка стены

16 514,00


271,20

16 242,80


171,67

99,53


16 342,33

Стоимость ремонтно- восстановительных работ: внутренняя отделка проемы

60 304,00


42 075,60

18 228,40


2 019,63


40 055,97

58 284,37

Стоимость ремонтно-восстановительных работ: внутренняя отделка электроосвещение

1 043,00

364,80

678,20


69,31


295,49


973,69

ИТОГО

1 359 476,00

364 394,40

995 081,60

29 515,05

334 879,35

1 329 960,95             

В дополнительных пояснениях к заключению, представленных в судебном заседании 27.06.2025, эксперт указал расчет стоимости восстановительного ремонта отделки магазина «Хороший» ООО «ТС «Командор» после пожара в размере 989 723,50 руб. с учетом НДС 20%, но без учета физического износа: 461 770 руб. – керамическая плитка склад, 391 058,8 руб. – керамическая плитка ? площади торгового зала, 21 311 руб. – очистка ? площади зала, 42 481 руб. – дверь зала, 12 613 руб. – потолок склада, 5717 руб. – стены склада, 10 796 руб. – стены зала, 1043 руб. – электроосвещение склада, 25 112 руб. – потолок зала, 17 822 руб. – окна склада.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка, стен, электроосвещения, указанная в дополнительных пояснениях к судебной экспертизе не изменилась и соответствует сметной стоимости, указанной экспертом в графе 2 приведенной таблицы.

Поскольку мотивированных возражений относительно размера ущерба, причинённого потолку, стенам, электроосвещению от ответчика не поступило, выражено общее несогласие с выводами эксперта, истец не возражал относительно выводов эксперта о размере ущерба по указанным элементам, суд принимает  в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы А25-01-25 в части определения ущерба причиненного потолку в размере 29 965,17 руб., стенам – в размере 16 342,33 руб., электроосвещению – в размере 973,69 руб.

В дополнительных пояснениях к заключению, представленных в судебном заседании 27.06.2025, эксперт уточнил сметную стоимость ущерба, причиненного дверным проемам в размере 42 481 руб. Поскольку мотивированных возражений относительно данного вывода ни от истца, ни от ответчика не последовало, истец не возражал относительно методики определения размера ущерба, с учетом корректировки выводов эксперта относительно сметной стоимости ущерба, причиненного дверным проемам, суд приходит к выводу о размере ущерба, причинённого дверным проемам в размере 40 461,37 руб. (42 481 руб. – 2 019,63 руб.).

В отношении стоимости ремонтно-восстановительных работ пола эксперт в рамках судебной экспертизы пришел к выводу о размере ущерба в сумме 1 224 395,39 руб., который определяется необходимостью замены плитки размером 0,4х0,4 м. в торговом зале общей площадью 211,65 кв.м., а также в помещении склада общей площадью 124,98 кв.м.

Между тем, согласно акту приема-передачи помещения к договору аренды все помещения, принятые в аренду  ООО «ТС «Командор», покрыты напольной плиткой размером 0,3х0,3 м.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи к договору аренды, а также из отказного материала № 1/1 по пожару, произошедшему 11.01.2023 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ирбейскому  и Саянского района УНД и ПР ГУ МСЧ России по Красноярскому краю полы торгового зала частично покрыты плиткой, частично бетонным полом с мраморной крошкой.

После того, как на указанные обстоятельства было обращено внимание эксперта, в материалы дела поступили  дополнительные пояснения к заключению, в которых эксперт указывает, что точного указания, сколько метров квадратных пола в торговом зале из мраморной крошки, а сколько из керамической плитки нет. Исходя из фотографий эксперт делает вывод, что можно говорить о не менее чем 50 %  площади пола в торговом зале покрыты керамической плиткой 0,3х0,3 м. Соответственно локальный расчет ? площади торгового зала в  211,65 кв.м., покрытых керамической плиткой  составит 782 117 руб. / 2 = 391 058,50 руб. Расчета выявления такого процентного соотношения бетонного покрытия и плитки (50/50) не представлено.

При этом дополнительных материалов, свидетельствующих о размере бетонного пола и пола, покрытого плиткой, эксперт не запрашивал, сделал предположительный вывод о их площади 50/50 «судя по фотографиям».

Как пояснил эксперт, выводы судебной экспертизы он формировал исключительно на акте осмотра эксперта ООО «Русаджастер» от 13.01.2023.

Из акта осмотра эксперта ООО «Русаджастер» следует, что пол в торговом зале площадью 211,65 кв.м. покрыт бетоном и кафельной плиткой 0,4м*0,4м, характер повреждения – загрязнения мусором, залит водой с проникновением жидкости меж швов, при нажатии фиксируется смещение плиток вверх-вниз; пол в складе покрыт плиткой кафельной 0,4м*0,4м, характер повреждения – замусорен отходами горения на пл. около 40 кв.м., залит водой с проникновением жидкости меж швов, при нажатии фиксируется смещение плиток вверх-вниз.

Вместе с тем, в данном акте не указана площадь поврежденных плиток, не указано, сколько плиток подлежат замене, указан не верный размер плитки.

После того, как на указанные обстоятельства было обращено внимание эксперта, последний пояснил, что замена в расчетах стоимости восстановительного ремонта плитки 0.4х0,4 м. на плитку 0,3х0,3 м. не влияют на итоговые расчеты, однако экспертом не приведено каких-либо расчетов и мотивированных доводов относительного того, что замена плитки 0,4х0,4 м. на плитку 0,3х0,3 м. на итоговой расчет стоимости восстановительного ремонта не повлияло.

Поскольку заключение эксперта должно быть мотивированным, обоснованным, выводы эксперта и его расчеты должны быть проверяемыми, суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта пола в торговом зале в сумме 391 058,50 руб. заключения судебной экспертизы и заключения ООО «Русаджастер». Иных доказательств размера ущерба в указанной части истцом не представлено, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Применительно к стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении склада эксперт  в дополнительных пояснениях к экспертизе указал, что замена керамической плитки на площади 124,98 кв.м. составит 461 771,00 руб.

В обоснование необходимости замены плитки в помещении склада в общем объеме 124,98 кв.м., что соответствует общей площади склада, эксперт указал, что уложенных плиток без дефектов должно быть более 95% (п. 6.1.3) гл. 6.1 СП13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия».

Однако мотивы, по которым эксперт пришел к выводу, что плитки с дефектами в помещении склада составляли более 5 % эксперт не привел, количество плиток без дефектов и плиток с дефектами, подлежащих замене, экспертом не указано, дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы в указанной части экспертом не запрошено.

Из акта осмотра, составленного ООО «Русаджастер» совместно с ООО «ТС «Командор» 13.01.2023, на основании которого судебный эксперт формировал свои выводы, не следует, что экспертом зафиксирована площадь поврежденных плиток, площадь плиток, имеющих смещение «вверх-вниз», не указано, сколько плиток подлежат замене, в отношении складского помещения не указана общая площадь помещения для того, чтобы рассчитать площадью пола.

Экспертом не приведено каких-либо расчетов и мотивированных доводов относительного того, что замена плитки 0,4х0,4 м. на плитку 0,3х0,3 м. на итоговой расчет стоимости восстановительного ремонта не повлияло.

На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта пола в помещении склада в сумме 461 770 руб. заключения судебной экспертизы и заключения ООО «Русаджастер». Иных доказательств размера ущерба в указанной части истцом не представлено, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств размера убытков на восстановление пола не представлено, суд не принимает сумму, рассчитанную экспертом ООО «АВАНТА», необходимую на восстановление полового покрытия.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 252 288,96 руб., исходя из расчета: 21 311 руб. – очистка ? площади зала, 40 461,37 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ дверных проемов, 29 965,17 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка, 16 342,33 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ стен, 973,69 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ электроосвещения, 17 822,00 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ окон, 119 980,18 руб. – размер ущерба, причиненного движимому имуществу, 5433,22 руб. – размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертного заключения составляет 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 3 от 12.02.2025.

На основании изложенного, поскольку экспертное заключение принято во внимание судом, на основании заключения определен размер взысканного ущерба, то судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру необоснованных исковых требований.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 523112 от 12.12.2024 о внесении ФИО4 на сумму 180 000 руб.

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными в размере 22,8%  от размера  первоначальных заявленных истцом требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию 38 600 руб. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, остаток денежных средств, внесенных в депозит суда, составляет 130 000  руб.

На основании изложенного, излишне внесенные денежные средства подлежат перечислению ответчику после представления письменного заявления с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 065 руб. согласно платежному поручению № 071927 от 18.03.2024.

С учетом результата рассмотрения спора (22,8% - размер удовлетворенных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5486,84 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252 288,96 руб. убытков, 5 486,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  38 600,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

После вступления в законную силу настоящего решения перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  130 000,00 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО4 по платежному поручению № 523112 от 12.12.2024.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его лицевого (расчетного) счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина