Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А08-8962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8962/2021
г. Белгород
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ООО «Белжилстрой», УФССП России по Белгородской области

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2020, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

ООО «Белжилстрой»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и противоречащим закону бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 43721/20/31028-ИП в виде: не снятия арестов с имущества должника, не информирования взыскателя по заявлению о ходе исполнительного производства, не проведения исполнительных действий по передаче имущества взыскателю.

Заявитель также просит обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 43721/20/31028-ИП:

- предоставить ФИО2 полную информацию о ходе исполнительного производства № 43721/20/31028-ИП, в том числе о причинах непередачи имущества при его наличии у должника;

- вынести постановление о снятии арестов с земельного участка, зарегистрированного за ООО «Белжилстрой» (ИНН <***>) площадью 408 кв.м с кадастровым номером 31:16:0127011:26, расположенного по адресу: <...>;

-передать ФИО2 земельный участок, зарегистрированный за ООО «Белжилстрой» (ИНН <***>) площадью 408 кв.м с кадастровым номером 31:16:0127011:26, расположенный по адресу: <...> по акту;

-направить в Управление Росреестра по Белгородской области письменное сообщение о передаче земельного участка, зарегистрированного за ООО «Белжилстрой» (ИНН <***>) площадью 408 кв.м с кадастровым номером 31:16:0127011:26, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 для отсутствия препятствий в регистрации права собственности.

Суд оставлял без движения заявление ФИО2 для устранения недостатков и в дальнейшем продлевал срок оставления заявления без движения до 10.11.2021 ( определение от 10.09.2021 от 12.10.2021 т.д.1 л.д. 6,9).

Заявление было принято судом к производству 11.11.2021 после устранения заявителем недостатков.

Одновременно с заявлением ФИО2 в целях недопущения причинения ему значительного ущерба заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП России по Белгородской области назначать и проводить торги по продаже имущества: земельного участка, площадью 408 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0127011:26, назначение: земли населенных пунктов - для размещения многоквартирных жилых домов (высокой плотности) 5-9 этажей и выше, расположенный по адресу: <...>. в рамках исполнительного производства № 60117/19/31010-ИП до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без движения ( определение суда от 11.11.2021 т.д.1 л.д. 4-5).

26.11.2021 судом было отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ( определение от 26.11.2021 т.д.1 л.д. 76-78).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица- УФССП России по Белгородской области ( определение суда от 11.11.2021).

Заявитель 26.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконными и противоречащими закону бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №43721/20/31028-ИП в виде не наложения ареста на имущество должника; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №43721/20/31028-ИП: вынести постановление о наложении ареста на земельный участок зарегистрированный за ООО «Белжилстрой» (ИНН <***>) площадью 408 кв.м с кадастровым номером 31:16:0127011:26, расположенного по адресу: <...>; передать ФИО2 земельный участок зарегистрированный за ООО «Белжилстрой» (ИНН <***>) площадью 408 кв.м с кадастровым номером 31:16:0127011:26, расположенного по адресу: <...> по акту; направить в Управление Росреестра по Белгородской области письменное сообщение о передаче земельного участка зарегистрированного за ООО «Белжилстрой» (ИНН <***>) площадью 408 кв.м с кадастровым номером 31:16:0127011:26, расположенного по адресу: <...> ФИО2 для отсутствия препятствий в регистрации права собственности.

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в уточнении. Указала на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и необходимостью наложить арест на земельный участок в порядке ст.80 Федерального закона №229-ФЗ и с целью сохранности имущества должника. Суду также пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя может повлечь не только формальное нарушение закона, а причинение ущерба взыскателю-ФИО2 по исполнительному производству №43721/20/31028-ИП в виде длительного отсутствия возможности осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 были представлены в арбитражный суд копии материалов исполнительного производства №43721/20/31028-ИП и письменный отзыв ( т.д.2 л.д. 1-61,78-80). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения уточненных требований. Суду пояснила, что в рамках иного исполнительного производства на спорный земельный участок уже наложены ограничительные меры. Кроме того указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях. При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 57-КГ18-1).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Белжилстрой», УФССП России по Белгородской области не явились, своих представителей в суд не направили, причина неявки суду неизвестна, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Отзывы, ходатайства от ООО «Белжилстрой», УФССП России по Белгородской области в арбитражный суд не поступали. Суд, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу № А08-6165/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ТК "Белтрансгруп», взыскано с ООО «Белжилстрой» в пользу ООО «ТК "Белтрансгруп» 970 000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскана с ООО «Белжилстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина размере 22 400 руб.

В рамках дела № А08-6742/2017 о признании ООО «ТК «Белтрансгруп» несостоятельным (банкротом) были проведены электронные торги по продаже указанного требования к ООО «Белжилстрой», победителем которых стал ФИО2 В связи с этим 09.01.2020 между ООО «ТК «Белтрансгруп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6165/2018 от 15.03.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена по делу № А08-6165/2018 процессуальная замена взыскателя (истца) - ООО «ТК «БелТрансГруп» на его правопреемника - ФИО2.

На основании исполнительного листа № ФС 026800057 от 07.09.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6165/2018 по вступившему в законную силу 03.09.2018 решению судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОПС по г. Белгороду 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 60117/19/31010-ИП в пользу взыскателя ФИО2

Должник ООО «Белжилстрой» был уведомлен о замене кредитора по своему обязательству, однако за период с сентября 2018 года денежные средства от ООО "Белжилстрой" ни в адрес ООО «ТК «Белтрансгруп», ни в адрес ФИО2 не поступали.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2019 в рамках дела № А08-7459/2019 обращено взыскание по обязательствам ООО «Белжилстрой» перед ФИО2 в рамках исполнительного производства № 60117/19/31010-ИП на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Белжилстрой» площадью 408 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0127011:26, расположенный по адресу: <...>.

Ввиду того, что взыскание по исполнительному производству затянулось, и решение суда не исполнялось долгое время, стороны путем переговоров пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2020 в рамках дела № А08-6165/2018.

Согласно утвержденного мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ООО «Белжилстрой» в счет погашения задолженности перед ФИО2 передает в собственность ФИО2 следующее имущество - земельный участок, площадью 408 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0127011:26, назначение: земли населенных пунктов - для размещения многоквартирных жилых домов (высокой плотности) 5-9 этажей и выше, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежит ООО «Белжилстрой» на праве собственности, запись регистрации №31-31-01/100/2014-921 от 23.04.2014.

Согласно ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. С момента утверждения мирового соглашения судом решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу № А08-6165/2018 исполнению не подлежит.

Условия мирового соглашения ответчиком не были исполнены, и ФИО2 обратился в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа.

23.09.2020 Арбитражным судом Белгородской области по делу А08- 6165/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 034029906 ( т.д.2 л.д. 4-6).

14.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 на основании заявления взыскателя – ФИО2 и исполнительного документа- исполнительный лист серия ФС № 034029906 было возбуждено исполнительное производство № 43721/20/31028-ИП ( т.д.2 л.д.2-8). Предмет исполнения: об исполнении мирового соглашения в части передачи ООО «Белжилстрой» (ИНН <***>) в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 408 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0127011:26, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель полагая, что бездействием ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в неналожении ареста на земельный участок нарушено принадлежащее ему, как взыскателю, право на получение имущества по исполнительному листу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд ( с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника(ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

О том, что исполнительный лист серия ФС № 034029906 содержит неимущественное требование- передача ФИО2 земельного участка, площадью 408 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0127011:26, расположенный по адресу: <...>, сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-5817/2020 от 28.09.2020 ( т.д.1 л.д. 122-134).

Поскольку, в данном случае в исполнительном листе серия ФС № 034029906, выданном Арбитражным судом Белгородской области по делу А08- 6165/2018 от 23.09.2020 в отношении должника ООО «Белжилстрой», отсутствуют требования имущественного характера, а в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на земельный участок, площадью 408 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0127011:26, расположенный по адресу: <...>, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанный объект недвижимости.

В этой связи бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на земельный участок в рамках исполнительного производства № 43721/20/31028-ИП не может быть признано незаконным.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях. При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Учитывая нормы Закона об исполнительном производстве, в силу которой, нарушение прав и законных интересов должника в таком случае фактически и юридически презюмируется. Действующими нормами законодательства об исполнительном производстве, регулирующими публичные правоотношения, поэтому, имеющими императивный характер, не предусмотрено изъятий из вышеуказанных оснований наложения ареста на имущество должника по исполнительному документу неимущественного характера, в связи с чем, наложение ареста на имущество, в любом случае, противоречит нормам материального права и нарушает права и законные интересы должника.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 57-КГ18-1, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как указано выше, исходя из положений статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.