Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-137680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137680/23-37-1117
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2004)

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2016), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЭНС" (119021, <...>, МАНСАРДА ПОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ГУ ОСП ПО ЦАО № 1 ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ СПИ ФИО4

об освобождении имущества от наложения ареста.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.04.2022 № 77АГ 987850; от ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от

12.05.2023 № 50АБ8636906; от ответчика ООО "ГОЛДЭНС" – ФИО7 по доверенности от 19.05.2023; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Голдэнс» об освобождении от ареста имущества, расположенного в здании по адресу: <...>.

Иск заявлен на основании ст.ст. 130, 209, 223 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от

23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован наличием оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 27.06.2023 лица, участвующие в деле, извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Голдэнс» относительно удовлетворения иска возражал, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Судебный пристав-исполнитель ГУ ОСП по ЦАО № 1 ФССП России по г. Москве ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиками, ни третьим лицом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявлено, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-167842/22-180-1277, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, с Общества с ограниченной ответственностью «Голдэнс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 17 050 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19.01.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-167842/22-180-1277, Судебным приставом-исполнителем ГУ ОСП по ЦАО № 1 ФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 23.05.2023 № 142117/23/77053-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в помещение по адресу: <...> где

составлена опись передаваемого от Общества с ограниченной ответственностью «Голдэнс» Индивидуальному предпринимателю Шихановой Оксане Ахметовне имущества.

В рамках настоящего дела Истец заявляет, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем составлена опись и наложен арест, принадлежит ему.

При этом, получить у судебного пристава-исполнителя опись имущества, постановление о наложении ареста на имущество, либо иной процессуальный документ, Истец не имеет возможности, так как не является стороной исполнительного производства.

В обоснование иска Истец также указал, что передал ФИО3 по договору дарения здание площадью 1 467,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005015:1080, по адресу: <...>, от 23.04.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (дата внесения записи – 30.05.2018).

Вместе с тем, как указал Истец, движимое имущество, находящееся в указанном помещении, и принадлежащее, согласно доводам иска, Истцу, Истцом ФИО3 не передавалось, в связи с чем, по мнению Истца, судебный пристав исполнитель производит исполнительные действия в отношении имущества, не являющееся предметом спора в деле № А40-167842/22-180-1277 и, как следствие, не являющееся объектом исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник существа (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Основанием иска об освобождении имущества от наложения ареста может являться

исключительно постановление (акт) о наложении ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности Истцом факта наложения ареста на имущество, об освобождении от ареста которого заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

При этом нормами АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств установлен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество и не заявлено ходатайство об истребовании указанного доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, положенных в основу утверждения о наложении ареста на спорное имущество, исключает возможность признания заявленного иска обоснованным.

В исковом заявлении Истец ссылается на ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве и полагает себя заинтересованным лицом, право собственности которого нарушается в результате исполнительных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом документально не подтверждено наличие правоотношений собственника имущества, о снятии ареста на которое заявлен настоящий иск.

Приходя к выводу о недоказанности Истцом указанных обстоятельств, суд также учел, что по делу № А40-167842/22-180-1277, судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не доказал принадлежность ему движимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор ссуды, заключенный между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛДЭНС» не принимается судом в качестве доказательства права собственности Истца на имущество, о снятии ареста на которое заявлен иск, поскольку при рассмотрении дела № А40-122033/22-23-834 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЭНС» о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЭНС» заявило о фальсификации

данного договора, после чего Индивидуальный предприниматель Шиханов Сергей Николаевич отказался предоставлять оригинал документа для проверки обоснованности заявления. Иных документов, подтверждающих оснований принадлежности спорного имущества Истцу суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что имущество, о снятии ареста с которого заявлен иск, не индивидуализировано, что влечет невозможность отграничить указанное имущество от других вещей, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 209 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2004) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2016), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЭНС" (119021, <...>, МАНСАРДА ПОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.А. Скачкова