Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А03-6022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6022/2020
г. Барнаул
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в лице УФПС Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль Ярославской области

о взыскании неустойки в размере 64 878 руб. 84 коп., штрафа в размере 55 930 руб., штрафа в размере 225 000 руб., о расторжении договора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Богачева Л.И. по доверенности в порядке передоверия № 52/2019 от 01.10.2019 по первоначальной доверенности бланк 77 АГ 1767088 – 77 АГ 1767092, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 878 руб. 84 коп., штрафа в размере 55 930 руб., штрафа в размере 225 000 руб., о расторжении договора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что требования АО «Почта России» необоснованные. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части расторжения договора, поскольку претензия не содержала требования об этом. Оснований для расторжения договора, равно как и для взыскания неустойки и штрафа, не имеется, так как доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не предоставлено.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора АО «Почта России» ходатайствовало об уточнении требований, просило взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2020 по 08.04.2020 в размере 0,1% от суммы 1 118 600 руб. 75 коп. за период с 12.03.2020 по 08.04.2020, штраф в размере 55 930 руб. 04 коп., штраф в размере 225 000 руб., о признании договора от 04.02.2020 № Опт/3-20 расторгнутым с 08.04.2020, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В состоявшееся 25.09.2020 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО «Почта России» в лице УФПС Алтайского края (заказчик) и ООО «Автостоп» (поставщик) посредством цифровой подписи по результатам аукциона заключен договор на поставку запасных частей для транспортных средств ОСП Автобазы г. Барнаула от 04.02.2020 № Опт/3-20.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязался передать в собственность в соответствии с заявками, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом заказчика указание поставщику об отгрузке товара в определенном количестве и ассортименте, составленное по форме приложения № 2 к договору и направленное в адрес поставщика. При этом заявка считается принятой к исполнению со дня ее получения поставщиком.

Пунктом 2.1 договора определен срок поставки товара, который составляет не более 2 (двух) рабочих дней с даты получения поставщиком заявки.

27.02.2019 в адрес поставщика направлена заявка № 1 от 04.02.2020 на сумму 1 118 600 руб. 75 коп.

Получив заявку, поставщик её не исполнил.

По условиям договора за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства (пункт 1.12.1 договора).

Так, стоимость товара, согласно заявке от 04.02.2020, составила 1 118 600 руб. 75 коп.

Таким образом, размер неустойки исчисленной истцом за период с 12.03.20 по 08.04.2020 составил 31 320 руб. (1 118 600,75*0,1%*28 дней).

Также договором определена ответственность в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.6, 1.9 договора, при которой поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при этом размер штрафа составляет 5% (пункт 1.13.3 договора).

Расчет штрафа составил 55 930 руб. 04 коп. (1 118 600,75 * 5%).

В силу положений пункта 11.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или стороной в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 11.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или договором, а также в случае существенного нарушения поставщиком договора, в том числе в случае, согласно пункту 11.2.2 существенного или неоднократного нарушения срока поставки товара.

Так, поставщиком не исполнена заявка от 04.02.2020 на сумму 1 118 600 руб. 75 коп. Повторно направленная заявка (27.02.2020), также не была исполнена.

Неисполнение поставщиком обязательств, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика, влечет за собой ответственность поставщика перед заказчиком в виде оплаты штрафа в размере 5 %, от общей цены договора равной 4 500 000 руб. с учетом НДС (пункт 1.13.4 договора).

Расчет штрафа за расторжение договора составил 225 000 руб. (4 500 000 *5%).

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Почта России» с исковым заявлением в суд.

Суд полагает, что требования АО «Почта России» являются частично обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам поставки (глава 30 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями договора № Опт/3-20 предусмотрено начисление неустойки (пункт 1.12.1), а также начисление штрафа в размере 5%, как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, так и за расторжение договора по вине поставщика (пункты 1.13.3, 1.13.4).

Как указывалось ранее, заявка заказчика на поставку товара на сумму 1 118 600 руб. 75 коп. поставщиком не исполнена.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, то, истец имел правовые основания для начисления неустойки в виде пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в договоре, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Так, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.6 договора, истцом начислен штраф в размере 5% от суммы заявки (1 118 600,75 руб.) в размере 55 930 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 31 320 руб. за период с 12.03.2020 по 08.04.2020, а также штрафа в размере 55 930 руб. 04 коп. за нарушение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.6 договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, повлекшее расторжение договора, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5% от цены договора (4 500 000 руб.) в размере 225 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд не может согласиться с правомерностью начисления штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика.

Согласно пункту 10.1 договор действует в течение срока, установленного в пункте 1.18. Пунктом 1.18 срок действия договора установлен до 30.04.2020. Истец обратился в суд с иском о признании договора расторгнутым с 08.04.2020 в связи с неисполнением заявки истца.

Кроме этого, нарушение, за которое истец просит взыскать штраф в размере 225 000 руб., заключается в непоставке ответчиком товара по направленной в его адрес заявке, т.е. имело место одно нарушение, за нарушение которого истец просит взыскать с ответчика пеню и штраф, и эти требования судом признаны обоснованными.

Взыскание ещё одного вида штрафа за этого же нарушение приведет к двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательное обогащение последнего.

В данной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд также признает обоснованным требование истца о признании договора № Опт/3-20 расторгнутым с 08.04.2020.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 11.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или договором, а также в случае существенного нарушения поставщиком договора, в том числе в случае, согласно пункту 11.2.2 существенного или неоднократного нарушения срока поставки товара.

Истец указал, что допущенные ответчиком нарушения относятся к существенным нарушениям условий договора, АО «Почта России» не получило в установленный срок то, на что рассчитывало при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные договором сроки ответчик поставку товара не произвел. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность изменения сроков поставки товара, ООО «Автостоп» не предоставило. С момента получения заявки от 27.02.2020 и до момента рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик заявку истца не исполнил и доказательств о намерении исполнять договор не предоставил.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Истцом в материалы дела предоставлены претензии, в том числе: № 7.6.10-15/111 от 13.02.2020, которую поставщик получил 21.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, а также № 7.6.10 - 15/410 от 17.03.2020, которую поставщик получил 08.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из содержания претензий следует, что заказчик уведомил поставщика о том, что он (заказчик) вправе отказаться от исполнения условий договора в одностороннем внесудебном порядке вследствие неисполнения договорных обязательств по поставке товара поставщиком.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как на то указал ответчик, у суда не имеется.

Иные доводы ООО «Автостоп» суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» в пользу акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края всего 87 250 руб. 04 коп., в том числе неустойки 31 320 руб., штрафа 55 930 руб. 04 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 руб.

Признать расторгнутым договор от 04.02.2020 № Опт/3-20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автостоп» и акционерным обществом «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края 671 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова