Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-36038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36038/16
20 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по новым обстоятельствам по делу № А53-36038/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» (ИНН <***>, ОРН 1106174001471)

о сносе самовольной постройки.


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36038/16 от 29.05.2017 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» заявлено об отложении разбирательства дела с указанием на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание существо рассматриваемого заявления, а так же то, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства. Ранее представитель истца в судебном заседании присутствовал, представлял возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» о признании здания площадью 77,1 кв.м с навесами площадью 9,9 кв.м и 4,2 кв.м, Литер 36, 36-1, 36-2, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» (ИНН <***>, ОРН 1106174001471) снести здание контрольно-пропускного пункта площадью 77,1 кв.м., литер 36, 36-1, 36-2, расположенное по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.

При принятии решения по делу №А53-36038/2016 суд принимал во внимание, что объект недвижимого имущества, составляющий предмет спора, расположен в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61 48 0021003 211, принадлежащего истцу на праве собственности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-12988/2015 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Волгодонской маслозавод» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2013, с кадастровым номером 61 48 0021003 211, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: маслопрессованный завод – административно-бытовой корпус, главный корпус, административное здание с пристройкой гаражом, площадь 979 кв.м., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» (далее - ответчик), и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка во владение должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-12988/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Однако впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А53-12988/2015 договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» земельный участок площадью 979 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:48:0021003:211, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул., Складская, 3а.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 29.05.2017 по делу № А53-36038/16 в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Руководствуясь статьями 169, 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод». Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу № А53-36038/16 по новым обстоятельствам.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Великородова