Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А33-2338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года


Дело № А33-2338/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: КГКУ «КрУДор»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2018 № 09/18,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 955 138,55 руб., в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средство при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автодорогам общего пользования Красноярского края (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 16.03.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»).

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Водитель ФИО4, 17.05.2017 следовал с грузом по автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования Красноярского края «Канск – Абан – Богучаны» (включая а/д «Обход Абана», «Богучаны – Кодинск») по маршруту: «Красноярск - Кодинск» (протяженность – 475 км), управляя автотранспортным средством MAN TGS 26/440 6Х4 BLS - WW (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом NARCO 23 PP3-AL18HP395 (государственный регистрационный знак <***>).

Собственником указанного ТС в момент осуществления перевозки являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вышеуказанная(ые) автомобильная(ые) дорога(и) является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор») на основании постановления Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (выписка из реестра государственного имущества Красноярского края).

В результате проведенных 17.05.2017 мероприятий совместно с сотрудниками Госавтоинспекции на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного Министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, посредством проведения весового контроля с помощью автомобильных весов ВА-15С-2, (заводской номер 1344, 1350) выявлено превышение предельно допустимых значений нагрузки на ось: ось № 1 – 6,14 т (предельно допустимая – 6,00 т), ось № 2 – 6,83 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 3 – 6,74 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 4 – 6,60 т (предельно допустимая – 4,00 т), ось № 5 – 6,15 т (предельно допустимая – 4,00 т), ось № 6 – 6,47 т (предельно допустимая – 4,00 т).

По данному факту 17.05.2017 составлены акт № 47 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ТС 24 ТФ № 725594.

На основании указанного акта КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 955 138,55 рублей.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильным дорогам общего пользования: «Канск – Абан – Богучаны» (включая а/д «Обход Абана», «Богучаны – Кодинск»), находящимся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор» вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края).

При этом в связи с отсутствием у КГКУ «КрУДор» полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и наличием полномочия администратора доходов бюджета в указанной части у главного администратора доходов краевого бюджета - Министерства транспорта и связи Красноярского края, правом на предъявление настоящего иска обладает истец.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что КГКУ «КрУДор» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования «Канск – Абан – Богучаны» (включая а/д «Обход Абана», «Богучаны – Кодинск»).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (акт от 17.05.2017 № 47 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось) подтверждается, что 17.05.2017 водитель ФИО4 на транспортном средстве MAN TGS 26/440 6Х4 BLS - WW (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом NARCO 23 PP3-AL18HP395 (государственный регистрационный знак <***>), осуществлял перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования «Канск – Абан – Богучаны».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

По результатам взвешивания составлен акт от 17.05.2017 № 47, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений нагрузки на оси: ось № 1 – 6,14 т (предельно допустимая – 6,00 т), ось № 2 – 6,83 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 3 – 6,74 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 4 – 6,60 т (предельно допустимая – 4,00 т), ось № 5 – 6,15 т (предельно допустимая – 4,00 т), ось № 6 – 6,47 т (предельно допустимая – 4,00 т).

Таким образом, предпринимателем осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение предельно допустимых значений нагрузки на оси автотранспортного средства.

Как указывает министерство транспорта Красноярского края в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, расчетах суммы вреда протяженность маршрута указанного транспортного средства составила 475 км. Из акта от 17.05.2017 № 47 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось следует, что по автомобильной дороге пройдено расстояние, равное 491 км.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что протяженность маршрута по автомобильным дорогам общего пользования «Канск – Абан – Богучаны» составила лишь 8 км: водитель транспортного средства проехал по автомобильной дороге до поста ГИБДД (8 км), где был оставлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов транспортное средство было взвешено на передвижном пункте весового контроля, по результатам процедуры взвешивания было зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок, в связи с чем водителем транспортного средства было принято решение о возвращении в Красноярск.

Ответчик полагает, что доказательствами, свидетельствующими о возвращении транспортного средства в Красноярск, а не продолжении следования по маршруту «Красноярск - Кодинск» являются:

- видеозапись, согласно которой сотрудники ГИБДД отказались зафиксировать факт возвращения транспортного средства обратно в Красноярск;

- путевой лист № 26 с отметкой о возвращении транспортного средства в Красноярск 17.05.2017;

- диспетчерский журнал (в материалы дела представлена копия указанного журнала, в судебном заседании судом исследован его оригинал, прошитый и пронумерованный), согласно которому по путевому листу № 26 транспортное средство выехало из гаража 16.05.2017 в 17 час. 30 мин., вернулось в гараж 17.05.2017 в 14 час. 30 мин., а 20.05.2017 в 03 час. 00 мин. вновь выехало в г. Кодинск и возвратилось 20.052017 в 19 час. 00 мин.;

- расчет времени, затрачиваемого на движение по маршруту «Красноярск-Кодинск», составляющий 15 час.;

- договор хранения горюче-смазочных материалов (договор от 25.04.2016 № 07/16, дополнительное соглашение № 1 к договору) и ведомость заправки транспортного средства (за май 2017 года), согласно которым транспортному средству выдавались нефтепродукты автозаправочной станции, расположенной на 1-ом км автодороги «Березовка - Ермолаево», в том числе 17.05.2017 на транспортное средство с государственным регистрационным знак <***> 20.05.2017 на данное транспортное средство.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер вреда, причиненного автомобильной дороге составил 19 980,11 рублей (с учетом протяженности равной 8 км).

Указанные возражения ответчика, котррасчет и приложенные доказательства были направлены в адрес истца.

Истец указанные обстоятельства не опроверг, возражений по кнтррасчету не представил, доказательств, подтверждающих прохождение транспортного средства по автомобильной дороге «Красноярск-Кодинск» на расстояние 491 км либо 475 км не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие возражений истца по доводам ответчика, указанным в отзыве на заявление, дополнительных пояснений, суд приходи к выводу о том, что протяженность маршрута по автомобильным дорогам общего пользования «Канск – Абан – Богучаны» составила 8 км.

С учетом протяженности равной 8 км контррасчет ущерба, составляющий 19 980 рублей 11 копеек, представленный ответчиком, является верным, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере либо доказательства, свидетельствующие о намерении погасить сумму вреда в досудебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в части: в размере 19 980 рублей 11 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина в сумме 462 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Требования удовлетворит частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края 19980 рублей 11 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной (ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 462 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

И.А. Раздобреева