Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-79167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2019 года

Дело №

А56-79167/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего Сулуковой Е.В., от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Назаровой И.Н. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-79167/2017/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНР № 911», адрес: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, оф. 414, ОГРН 1074705005759, ИНН 4705040200 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Сулукова Екатерина Вадимовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018.

Решением суда от 01.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сулукова Е.В.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018.

Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 26.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 55 256 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества от 24.06.2014 № 395 и 396, от 23.07.2014 № 409.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, судами не был исследован вопрос злоупотребления правом, допущенного со стороны должника при реализации залогового имущества.

Банк указывает, что судом не выяснена информация о собственниках заложенного имущества, чем нарушены права Банка как залогодержателя.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, а конкурсный управляющий просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью ПО «Дивный град» (далее - ООО ПО «Дивный град») (заемщиком) 24.06.2014 был заключен кредитный договор № 728 на предоставление невозобновляемой кредитной линии лимитом 50 000 000 руб. на срок с 24.06.2014 по 24.06.2015, по условиям которого в качестве обеспечения обязательств по кредиту заемщик предоставил кредитору обеспечение в том числе по договорам залога движимого имущества (залогодатель - Общество) от 24.06.2014 № 395, от 24.06.2014 № 396 (пункты 2.4 и 2.7 означенного кредитного договора).

Согласно пункту 1.1. договора залога от 24.06.2014 № 395 залогодатель (Общество) передает залогодержателю (Банку) в залог имущество, указанное в пункте 1.4 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПО «Дивный град» по кредитному договору от 24.06.2014 № 728.

Пункт 1.2 данного договора залога предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога № 395 залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (11 единиц).

Стоимость имущества, передаваемого в залог, составила 8 221 200 руб. Имущество, передаваемое в залог, остается у залогодателя по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, корп. А.

По условиям пункта 1.1 договора залога от 24.06.2014 № 396 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 1.4 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПО «Дивный град» по кредитному договору от 24.06.2014 № 728.

Согласно пункту 1.4 договора залога № 396 залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (10 единиц).

Стоимость имущества, передаваемого в залог, составила 22 158 800 руб. Имущество, передаваемое в залог, остается у залогодателя по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 42, корп. А.

По заявлению Банка на 01.09.2015 размер задолженности по кредитному договору № 728 составил 58 370 634 руб. 27 коп.

Кроме того, 23.07.2014 между Банком и ООО ПО «Дивный град» (заемщиком) заключен кредитный договор № 740 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом 50 000 000 руб. на срок с 24.07.2014 по 24.06.2015, по условиям которого в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору обеспечение по договору залога оборудования от 23.07.2014 № 409, залогодатель - Общество (пункт 2.4 данного кредитного договора).

Согласно пункту 1.1. договора залога 23.07.2014 № 409 залогодатель передает залогодержателю (Банку) в залог имущество (оборудование), указанное в пункте 1.5 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПО «Дивный град» по кредитному договору от 23.07.2014 № 740.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога № 409 залогодатель передает залогодержателю в залог самоходную технику (42 единицы).

Общая залоговая стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме 24 876 000 руб. Место хранения оборудования - Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, корп. А.

Кроме того, Банком представлено соглашение от 12.03.2015 о переводе долга на акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (далее - АО «ДЭУ № 3»), согласно которому последнее приняло на себя обязательства исполнить обязательства ООО «ПО «Дивный град» перед Банком в общей сумме 101 698 630 руб. 14 коп. по кредитным договорам.

Далее, 18.07.2016, между Банком и АО «ДЭУ №3», обществом с ограниченной ответственностью «УНР «ДГ», Обществом «УНР № 911»; обществом с ограниченной ответственностью УМиАТ «Дивный град» заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств АО «ДЭУ № 3» перед Банком по заключенным ООО «ПО «Дивный град» кредитным договорам взамен исполнения платежных и иных обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017 по делу № А52-287/2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО «ДЭУ № 3», вышеуказанные соглашение о переводе долга от 12.03.2015 и соглашение об отступном от 18.07.2016 признаны недействительными сделками.

Таким образом, восстановлено право требования Банка по кредитным договорам к ООО «ПО «Дивный град», а также по обеспечительным сделкам, в том числе по договорам залога с Обществом от 23.07.2014 № 409, от 24.06.2014 № 395 и 396.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что исполнил обязательства по кредитным договорам, а заемщик денежные средства не возвратил; к тому же в обеспечение исполнения обязательств возникло право требования имущества, переданного по договорам залога от 23.07.2014 и от 24.06.201.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка ввиду отсутствия у последнего доказательств наличия у должника имущества, переданного в залог кредитору; как установил суд, Банк документально не подтвердил реализацию им права залогодержателя на проведение осмотра залогового имущества и сверки с должником его фактического наличия в какой-либо период действия договоров залога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В абзаце два пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требования.

Вместе с тем следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом деле суды не ссылались на наличие возражений по заявленному требованию и не указывали, на основании чего возникли сомнения по вопросу наличия заложенного имущества у должника.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заложенное Банку движимое имущество выбыло из обладания должника, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему Общества представить сведения о наличии заложенного имущества и не принял меры к получению таких сведений, необоснованно возложив бремя доказывания на Банк.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Обязав кредитора опровергнуть довод об отсутствии предмета залога в натуре, суды тем самым фактически возложили на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении заявления, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами не дана оценка доводу Банка о том, что в рамках дела № А56-79167/2017 конкурсным управляющим оспариваются сделки по реализации должником техники и автотранспортных средств.

Указав Банку на необходимость защиты нарушенного права путем предъявления иска об истребовании имущества, суды, по сути, переложили обязанность конкурсного управляющего по розыску имущества и истребованию его в пользу должника, с целью формирования конкурсной массы, на Банк, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом представленные конкурсным управляющим ответы от компетентных органов об отсутствии у должника зарегистрированных за ним транспортных средств, не могут служить основанием для отказа Банку в удовлетворении требований, так как из ответов следует, что на указанный в запросе период времени за Обществом транспортные средства не зарегистрированы.

Как пояснила в заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий, с запросами о том, за кем зарегистрировано движимое имущество, ранее принадлежавшее Обществу, ей в компетентные органы не направлялись.

Так как судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя доказывания, проанализировать и оценить все доводы сторон и представленные доказательства, и с учетом означенных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства и применением норм права, подлежащих применению принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-79167/2017 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева