Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А24-4030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4030/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Витязь Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)


к

федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 676853, <...>)


третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю


о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 41:01:0010126:4007 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей № 41:01:0010126:4007:41/014/2021-1 и № 41:01:0010126:4007-41/014/2021-2,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от Министерства обороны посредством онлайн-заседания: представитель Дю У.В. (паспорт, доверенность от 06.10.2022, с ограниченными полномочиями, сроком до 27.09.2024, диплом),

от Росреестра: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь Авто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 41:01:0010126:4007 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей № 41:01:0010126:4007:41/014/2021-1 и № 41:01:0010126:4007-41/014/ 2021-2.

Определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Росреестр).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010136:69, закрепленным за ответчиком. Настаивает на том, что ответчик незаконно разместил на земельном участке истца объект недвижимого имущества – склад, поставил его на кадастровый учет и впоследствии зарегистрировал на него право собственности Российской Федерации. Полагает, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый учет данного объекта подлежал приостановлению, а впоследствии в осуществлении такого учета ответчику следовало отказать. Незаконная постановка объекта на кадастровый учет, по мнению истца, является основанием для его снятия с кадастрового учета, а также для погашения записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления ответчика на данный объект.

Истец считает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению с учетом разъяснений пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В дополнительных пояснениях истец настаивал на наличии между ним и ответчиком спора о праве, который подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что регистрация право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчика осуществлена в соответствии с требованиями законодательства. Пояснил, что на кадастровый учет объект был поставлен в порядке части 5 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой кадастровый учет объектов недвижимости, относящихся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляется на основании декларации о таком объекте. Полагает ненадлежащим избранный истцом способ защиты прав, считает, что фактически данный спор касается установления границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010126:15 и 41:01:0010136:69.

Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве с требования истца также не согласилось. Пояснило, что спорный объект недвижимости возведен в 1989 году и относится в имущественному комплексу военного городка № 3 «Образцовый». Поскольку в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчика, оснований для снятия объекта с государственного кадастрового учета не усматривает. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически спор направлен на формирование границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 и на его межевание со смежным земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010136:69. Обращает внимание суда на статус земельного участка истца, отраженный в кадастровом паспорте как «актуальный, ранее учтенный», а также на наличие в разделе «Особые отметки» записи о том, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что, по мнению третьего лица, опровергает доводы о нахождении спорного участка на его территории.

Росреестр свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительное судебное заседание представитель Росреестра не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя Росреестра.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 11 732 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010126:15 и местоположением: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, по ул. Степная, д.5, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», координаты границ земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости не приведены.

Ответчик, в свою очередь, является правообладателем земельного участка площадью 18 440 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010126:69 и местоположением: <...> вид разрешенного использования - для зданий и сооружений гаража.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2019 № 1389 за ответчиком на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества – здание склада № 609, общей площадью 120 кв.м по адресу: <...> расположенный на вышеуказанном земельном участке.

При проверке соблюдения ответчиком требований земельного законодательства Росреестром в апреле 2021 года было выявлено, что территория земельного участка ответчика с юго-западной стороны ограничена бетонным забором, а также КПП и административным зданием, соединенными между собой аркой, через которую осуществляется въезд на участок. По остальному периметру земельный участок граничит с соседними земельными участками без ограждения. На данном земельном участке находятся административное здание, КПП, здание ПТОР с гаражом, здание склада.

При обмере земельного участка ответчика с помощью спутникового геодезического приемника сотрудники Росреестра установили, что за счет здания склада конфигурация занимаемой территории, снятой на местности, отличается от конфигурации земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:69, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку с восточной стороны здание склада занимает часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 общей площадью 127 кв.м.

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание о необходимости оформления земельного участка, занимаемого указанным зданием. либо об освобождении земельного участка.

С целью уточнения границ земельного участка, на котором расположено здание склада, ответчик заключил договор на выполнение кадастровых работ. По результатам работ подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 от 31.05.2022.

Письмом от 18.03.2022 № 417 ответчик обратился к истцу за выделением (разделом) земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества. Истец против раздела земельного участка не возражал при условии оплаты ему 9 500 000 рублей. Ответчик от предложения истца отказался.

Настаивая на незаконности постановки спорного здания на кадастровый учет, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о снятии ответчиком спорного здания с государственного кадастрового учета и о погашении записей о государственной регистрации прав на него.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Поскольку ответчик не является органом регистрации прав, соответственно, снять спорное здание с государственного кадастрового учета и погасить записи о государственной регистрации прав на него он не может в силу отсутствия у него таких полномочий. В отсутствие таковых суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В определении от 17.08.2022, а также ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представителю истца уточнить способ защиты нарушенного права либо ответчика по делу, однако представитель настаивал на правомерности выбранной им правовой позиции.

В определении от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823 Верховный Суд Российской Федерации указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться исключительно следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем в рамках рассматриваемого спора истец акты или действия Росреестра по вопросу постановки спорного объекта на кадастровый учет не оспаривает. Соответственно, доводы истца о том, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, кадастровый учет данного объекта подлежал приостановлению, а впоследствии в осуществлении такого учета ответчику следовало отказать, по сути адресованные Росреестру, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Ответчик указанных действий не совершал и отвечать за них он не может

В судебном заседании представитель истца, настаивая на формулировке исковых требований, указывал, что иск заявлен им в соответствии с пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд исходит из того, что требование о признании права истца на спорный объект либо признании права ответчика отсутствующим истцом не заявлено, в связи с чем оснований для применения вышеприведенных разъяснений у суда не имеется.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права на объект либо признания права иного лица отсутствующим запись в публичном реестре должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Рассматривая вопрос о способах защиты, подлежащих применению в целях урегулирования возникшего между сторонами спора, суд исходит из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с установлением границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацу 3 пункту 2 постановления № 10/22 споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Аналогичным образом правоотношения сторон квалифицированы в решении Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 по делу № А24-3093/2022.

В рамках рассматриваемого спора истцом об установлении границ земельного участка не заявлено, рассмотрение данного вопроса находится за пределами предмета иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что иск предъявлен истцом к ненадлежащем ответчику, а уточнить ответчика либо способ защиты нарушенного права истец отказался, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова