Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А70-323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-323/2019
г. Тюмень
15 марта 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Маркова Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 15.01.2019 №01-10/27

Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска (далее - истец)

к ООО «Проектное бюро» (далее - ответчик)

третье лицо - МКУ «Тобольскстройзаказчик»

о взыскании 243157,88 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.01.2019 поступило исковое заявление Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска о взыскании с ООО «Проектное бюро» 243157,88 рублей задолженности по оплате повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.11.2018 №115.

Определением от 17.01.2019 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что ни одна из сторон на момент производства работ по проектированию не знала, что замечание, по предоставлению разрешения по отклонению от предельных параметров возникнет в процессе прохождения государственной экспертизы, хотя истец данное разрешение мог бы сделать еще на стадии подготовки документов к аукциону, а при возникновении такого замечания, ответчик не имел юридического основания самостоятельно осуществлять действия по получению такого разрешения согласно требованиям Правил землепользования и застройки города Тобольска, утвержденных решением городской думы от 25.12.2007 №235. Ответчик считает виновным в получении отрицательного заключения от 24.09.2018 и от 24.12.2018 заказчика. Считает, что истец не представил доказательств несоответствия разработанной ответчиком документации техническому заданию, наличия причинной связи между расходами истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно материалам дела, 09.01.2018 между Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска (муниципальный заказчик) и ООО «Проектное бюро» (исполнитель) заключили муниципальный контракт №1-КИС/18 на корректировку проектной документации, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания МАУ «Центр по проведению спортивных мероприятий» в <...> строение 54а» (объект) (ОКПД 71.12.12.000), согласно Техническому заданию (Приложение №1), а муниципальный заказчик взял обязательства по финансированию его в размерах и формах, предусмотренных разделом «2» настоящего контракта. Цена контракта составляет 1600000,00 рублей (п.2.1 контракта). Сторонами определены сроки выполнения работ: четыре месяца с даты заключения контракта (р.3 контракта). В соответствии с п.1.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018, на основании приказа Комитета капитального строительства администрации города Тобольска от 18.05.2018 №42 «О внесении изменений в приказ от 08.02.2018 №11 «Об утверждении перечня объектов» по осуществлению МКУ «Тобольскстройзаказчик» в 2018 функции технического заказчика, строительного контроля, приемку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением в установленном порядке необходимой документации будет осуществлять МКУ «Тобольскстройзаказчик» (учреждение), в соответствии с Уставом. Исполнитель, в соответствии с п.4.9 контракта, обязался обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции. В случае возникновения замечаний к проктной и сметной документации в ходе прохождения экспертиз исполнитель, в соответствии с п.4.10 контракта, устраняет их за свой счет и в указанные сроки. При срыве сроков, отведенных на устранение замечаний, все затраты на повторные экспертизы исполнитель оплачивает самостоятельно, при этом муниципальный заказчик не компенсирует затраты исполнителя за проведение повторных экспертиз проектной о сметной документации.

31.07.2018 Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) и Комитет капитального строительства Администрации города Тобольска (заказчик) заключили муниципальный контракт №60, по условиям которого, в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и с п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрастной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы по корректировке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания МАУ «Центр по проведению спортивных мероприятий» в <...> строение 54а». Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 810527,84 рублей. Заказчик исполнил обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта (п.3.3, 3.4) исполнил, перечислив на счет исполнителя денежные средства в размере 810527,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями №81147 от 16.08.2018 на сумму 238361,70 рублей, №81148 от 16.08.2018 на сумму 4796,566 рублей, №99279 от 19.10.2018 на сумму 556177,30 рублей и 99280 от 19.10.2018 на сумму 11192,18 рублей. По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт от 24.09.2018 №0000-000286. В адрес истца 24.09.2018 поступило отрицательное заключение экспертизы по объекту «Реконструкция здания МАУ «Центр по проведению спортивных мероприятий» в <...> строение 54а», утвержденное директором Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В соответствии с ч.3 ст.110.2 ФЗ №44 результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполнения проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

За проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий взымается плата в размере 30% размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

Комитетом капитального строительства администрации города Тобольска и ГАУ ТО «УГЭПД» 07.11.2018 заключили муниципальный контракт №115 по условиям которого, в соответствии со ст.49 ГрК РФ и с п.6 ч.1 ст.93 ФЗ №44, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы по корректировке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания МАУ «Центр по проведению спортивных мероприятий» в <...> строение 54а». Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 243157,88 рублей. Заказчик исполнил обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта (п.3.3, 3.4) исполнил, перечислив на счет исполнителя денежные средства в размере 243157,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями №107111 от 15.11.2018 на сумму 72947,36 рублей и №123420 от 27.12.2018 на сумму 170210,52 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и получением отрицательного заключения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию истца ответчик письмом, исх№330 от 04.12.2018, указав на необоснованность требований, отказал в оплате повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 243157,88 рублей. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия контракта, суд квалифицирует данную сделку как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 части 2 ГК РФ (общие положения о подряде и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Как предусмотрено п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст.759 ГК РФ). На основании п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.В силу п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

На основании ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Согласно ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. По смыслу п.38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст.51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п.4.4.10 контракта, в случае возникновения замечаний к проектной и сметной документации в ходе прохождения экспертиз исполнитель устраняет за свой счет и в указанные сроки. Исполнитель, в соответствии с п.4.4.15 контракта, обязан оплачивать за свой счет издержки муниципального заказчика, вызванные некачественным исполнением проектных и инженерно-изыскательских работ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из материалов дела и установлено судом, проектная документация объекта, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проектная документация объекта, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой ст.71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 243157,88 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектное бюро» в пользу Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска 243157,88 рублей задолженности.

Взыскать с ООО «Проектное бюро» в доход федерального бюджета 7863,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Маркова Н.Л.