Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А50-6441/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6441/2022
23 мая 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Глазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глазурь» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган на удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивает. В обоснование требований Управление Росреестра по Пермскому краю указывает на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); считает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение Закона о банкротстве свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 с требованиями Управления не согласился по доводам письменных возражений, указав, что действительно, имело место единичное несвоевременное опубликование на сайте ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры наблюдения. Данная просрочка публикации имела объективные причины и не нанесла лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, никакого вреда, указав, что:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер по старости, имеет инвалидность 3 группы;

- в период с 16.02.2021 по 07.03.2021 проходил курс лечения в связи с обострением хронических заболеваний;

- как гражданин старше 65 лет, находился в группе риска в связи с распространением коронавирусной инфекции и на него распространялись наиболее строгие ограничения и условия карантина;

- зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>, доступ в сеть Интернет по указанному адресу отсутствует. Для публикации сообщений на сайте ЕФРСБ необходим выезд в г. Нытву;

- при проведении процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО4 не привлекались специалисты для обеспечения деятельности, соответственно, отсутствовала возможность делегирования обязанности выполнения поручений другими лицами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу №А50-22573/2020 в отношении ООО «Глазурь» введена процедура наблюдения. Обязанности временного управляющего возложены на ФИО1 (ИНН <***>), члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) ООО «Глазурь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.05.2022.

Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения.

Управление указало, что ранее арбитражный управляющийФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 № А71-2637/2020.

Наличие квалифицирующего признака повторности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, послужило основанием для составления протокола от 11.03.2022№ 00205922 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг полномочий конкурсного управляющего (его обязанности и права) в процедурах банкротства установлен положениямистатьи 129 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в отношении ООО «Глазурь» открыта процедура конкурсного производства, следовательно, с указанной даты у арбитражного управляющего возникла обязанность по размещению сведений о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) в ЕФРСБ.

Финальный отчет по результатам процедуры наблюдения арбитражный управляющий обязан был разместить не позднее 25.02.2021.

В нарушение указанных требований финальный отчет арбитражного управляющего по процедуре наблюдения опубликован 16.01.2022.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Глазурь» ФИО1 нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения

Материалами дела подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 по делу № А71-2637/2020 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 по делу № А71-2637/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу 28.05.2020.

Учитывая изложенное, спорное правонарушение совершено арбитражным управляющим, в период, когда ФИО1 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 повторно в течение года со дня вступления в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 по делу № А71-2637/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исполнил требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил правонарушение, отвечающее признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений также не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер правонарушения, принимая во внимание, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая, что правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного нарушения малозначительным.

Назначение наказания в виде дисквалификации в данном случае, исходя из характера совершенного нарушения, не может быть признано обоснованным и необходимым.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для конкурсного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова