Решение от 24 января 2023 г. по делу № А70-19575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19575/2022
г. Тюмень
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Сорокинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий по проведению аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме (процедура: 21000023180000000008) - труба б/у, недемонтированная d=1020 мм, расположенного по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово - Вознесенка 583 - 653 км., масса 7528 т.; аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме (процедура: 21000023180000000008) - труба б/у, недемонтированная d=1020 мм, расположенного по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово - Вознесенка 583 - 653 км., масса 7528 т., проведенного 14.06.2022, результаты которого оформлены протоколом № 21000023180000000008 от 14.06.2022; признании договора купли-продажи №6 от 21.06.2022 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Сорокинского муниципального района в пользу ООО «МБК» сумму уплаченного задатка в размере 22 414 736 руб.,

третьи лица - Департамент имущественных отношений Тюменской области, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.10.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.11.2022 №0040, ФИО4 на основании доверенности от 26.07.2022 № 0025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Сорокинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, уполномоченный орган) об оспаривании действий по проведению аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме (процедура: 21000023180000000008) - труба б/у, недемонтированная d=1020 мм, расположенного по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово - Вознесенка 583 - 653 км., масса 7528 т.; аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме (процедура: 21000023180000000008) - труба б/у, недемонтированная d=1020 мм, расположенного по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово - Вознесенка 583 - 653 км., масса 7528 т., проведенного 14.06.2022, результаты которого оформлены протоколом № 21000023180000000008 от 14.06.2022; признании договора купли-продажи №6 от 21.06.2022 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Сорокинского муниципального района в пользу ООО «МБК» сумму уплаченного задатка в размере 22 414 736 руб.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области и Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третьи лица).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации № 133 от 15.04.2022 были определены условия приватизации муниципального имущества, предметом которого является - Труба б/у, недемонтированная d=1020 мм; объект расположен по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово-Вознесенка 583-653 км., масса 7528 т.

Администрация выступила организатором торгов по продаже муниципального имущества в электронной форме путем открытого аукциона, предметом которого явился указанный выше объект.

21.04.2022 на официальном сайте https://www.roseltorg.ru/ организатором аукциона было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона №2ПР-2022 в электронной форме по продаже муниципального имущества.

Информационное сообщение по проведению аукциона № 2ПР-2022 по приватизации муниципального имущества содержало технические характеристики Трубы б/у, недемонтированной d=1020 мм, расположенной по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово-Вознесенка 583-653 км., массу, диаметр и толщину стенки труб, марку стали, использованной при строительстве.

Согласнопротоколуподведенияитогов 21000023180000000008 от 14.06.2022 Общество признано победителем торгов как участник, предложивший наибольшую цену лота в размере 285 787 884 рублей.

21.06.2022 между Администрацией (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор №6 купли-продажи, предметом которого явилась передача Покупателю в собственность за плату указанного выше имущества.

Истец пояснил, что им получено уведомление ФИО5 о наличии нефтепродуктов в муниципальном имуществе. Данная информация стала известна ФИО5 от ФИО6 (собственника земельного участка, на котором расположена труба).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Общество выражает несогласие с действиями Администрации по проведению аукциона по продаже муниципального имущества, а также просит признать договор купли-продажи №6 от 21.06.2022 недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация в аукционной документации о возможном содержании в трубе нефти. Нарушение прав обусловлено тем, что истец не имеет соответствующих разрешений, лицензий на добычу и транспортировку нефти ввиду того, для производства данных работ требуется найм специализированных служб/участников рынка, затраты по привлечению которых не учитывались при формировании цены по приобретению лота. Истец также пояснил, что демонтировать трубу по договору купли-продажи имущества до удаления нефти Общество не вправе, поскольку это может повлечь за собой экологическую аварию и увеличить потери (убытки) Общества. Наличие нефти в трубе является неустранимым препятствием, исполнение договора повлечет за собой существенный ущерб общественным интересам, экологии и третьим лицам, о чем истец не знал и не мог знать до заключения договора. Ответчик о таких обстоятельствах при заключении договора умолчал. Аукционная документация Администрации не содержала существенной для сторон информации о наличии в трубе нефти. Муниципальное имущество утратило свои потребительские свойства, в результате длительного износа. Фактическое наличие в трубе нефти делает такое муниципальное имущество отходом производства и потребления. Истец также ссылается на несоответствие аукционной документации количественных и качественных характеристик проданного муниципального имущества.

В письменных пояснениях и возражениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что Администрацией организован аукцион с последующим выставлением на продажу имущества, в отношении которого надзорным органом выдано предостережение с требованиями об осуществлении надлежащего обращения с имуществом, как с отходами производства и потребления. Со ссылкой на заключение специалиста, истцом также сделан вывод о том, что Администрация фактически продала имущество, не демонтированное и находящееся на территории и в собственности Вагайского и Аромашевского муниципальных районов. Истец указывает на несоответствие качественных характеристик проданного муниципального имущества аукционной документации. Имущество, приобретенное по договору купли-продажи имущества от 21.06.2022 №6, относится к недвижимому имуществу. Согласно условиям аукционной документации и договора купли-продажи №6 продано движимое имущество. В обоснование позиции Общество ссылается на Отчет об оценке №927/22. Истец не имеет реальной возможности извлечь приобретенное имущество (трубу стальную) из земли, что делает договор купли-продажи №6 не исполнимым. Доводы ответчика Общество считает необоснованными.

В представленном отзыве Администрация пояснила обстоятельства проведения торгов и заключенного договора. Доводы истца о наличии нефтепродуктов в муниципальном имуществе (трубе) ответчик находит несостоятельными и несоответствующими действительности. По имеющимся данным, часть трубы была использована под строительство газопровода, а участок, проходящий по Сорокинскому и Вагайскому району, не введен в эксплуатацию. Ответчик пояснил, что со времени приобретения и до настоящего времени спорная труба не используется, соответственно, никаких остатков нефтепродуктов содержать не может. Обращений о содержании, разливе остатков нефтепродуктов в муниципальном имуществе в Администрацию не поступало.

В дополнениях к отзыву Администрацией подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов истца.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв на заявление, в котором третьим лицом приведены обстоятельства договорных отношений с ОАО «Сибнефтепровод» по продаже трубы, которая в дальнейшем была передана Администрации. По мнению третьего лица, спорная труба не могла содержать остатки нефтяных продуктов.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо подтвердило, что труба с остатками нефтепродуктов является отходом и подлежит демонтажу для

пропарки (обработки) от нефтесодержащей жидкости.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже соответственно государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и отмечено выше, по результатам проведенных торгов между Администрацией (Продавец) и Обществом (Покупатель) 21.06.2022 заключен договор №6 купли-продажи, предметом которого явилась передача Продавцом Покупателю в собственность за плату имущества: трубы б/у, недемонтированная d=1020 мм; объект расположен по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово-Вознесенка 583-653 км., масса 7528 т.

Обществом получено уведомление ФИО5 о наличии нефтепродуктов в муниципальном имуществе.

Истец полагает, что Администрацией не была предоставлена полная и достоверная информация в Аукционной документации о возможном содержании в трубе нефти.

Общество пояснило, что поскольку в приобретенном имуществе (трубе) была обнаружена нефть, о которой ни в Аукционной документации, ни в договоре не упоминалось, истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру с целью установления координат места розлива нефти.

Кадастровым инженером (ООО «Геоид») составлена схема расположения трубы, с местом обнаружения нефти в трубопроводе в системе координат (Х=4430585.98 Y=304259.07).

Кроме того, Общество обратилось с жалобой в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом Росприроднадзора 02.11.2022 Обществу было выдано предостережение, в соответствии с которым надзорным органом установлено, что Обществом (собственник трубопровода) допущена порча земель вследствие повреждения трубопровода, расположенного в Сорокинском районе Тюменской области, в пределах географических координат: 56.85419, 69.44419.

Кроме того, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязало Общество возместить вред, причиненной почве в результате ее загрязнения путем оплаты штрафа в размере 405 274,50 рублей.

Таким образом, суд разделяет вывод истца о том, что приобретенное спорное имущество (труба) является нефтезагрязненным.

В материалы дела также представлено заключение специалиста №272 от 12.12.2022 ООО «Решение», из которого, в том числе следует, что ранее объект «труба б/у, не демонтированная d-1020мм, расположенная по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, и/пр Новопетрово - Вознесенка 583-683 км, масса 7528т» являлся действующим сооружением - нефтепроводом. Выведен из эксплуатации в связи с невозможностью дальнейшего использования.

Место обнаружения нефти расположено в пределах местоположения трубы, приобретенной по договору и расположенной в охранной зоне сооружения с кадастровым номером 72:05:0000000:568 с наименованием «Участок магистрального нефтепровода «Устъ-Балык-Омск» 586-656 км, имеющего адресное описание: Тюменская область, Вагайский, Аромашевский, Сорокинский районы, от НПС «Ново-Петрово» до НПС «Вознесенка».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод Общества о том, что Администрацией не была предоставлена полная и достоверная информация в Аукционной документации о возможном содержании в трубе нефти.

Представленные ответчиком документы, а также доводы Администрации не опровергают позиции истца.

Так, из письма Ишимского районного нефтепроводного управления АО «Транснефтъ -Западная Сибирь» о повреждении МН «УБО-2» от 13.12.2022 №ТЗС -11-01-44 50~92 следует, что подрядной организацией ООО «СУ 777» самовольно, без представителей Ишимского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть -Западная Сибирь», произведено повреждение действующего магистрального нефтепровода «Усгь-Балык-Омск-2» ДУ 1000 на 637 км., проходящего параллельно выведенного из эксплуатации магистрального нефтепровода «Усть-Балык-Омск-1».

Однако, до 13 декабря 2022 года АО «Транснефть-Западная Сибирь» не сообщало в компетентные органы по надзору в сфере природопользования о повреждении действующего нефтепровода и разливе нефти.

Кроме того, АО «Транснефть-Западная Сибирь» не представлены точные координаты расположения места нефтерозлива и информация о проведенных работах по ликвидации нефтерозлива и проведения рекультивации земельного участка.

Фактически АО «Транснефть-Западная Сибирь» представлена информация о том, что нефтепровод был поврежден на участке 637 км. Приобретенная Обществом труба также является нефтепроводом и расположена в пределах указанного участка (583 -653 км.).

Иных достоверных доказательств о повреждении нефтепровода, принадлежащего АО «Транснефть -Западная Сибирь» на праве собственности, ответчиком не представлено.

Из представленного Межмуниципальным отделом МВД РФ «Ишимский» Отделение полиции №5 письма от 13.12.2022 №41 15-5457 следует, что по результатам проверки о сообщении повреждения нефтепровода на 637 км. 05 октября 2022 года органами дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что представленные Администрацией документы не содержат исчерпывающей информации, подтверждающей факт повреждения нефтепровода, принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Суд также отмечает, что из представленного Акта приемки выполненных работ №4-4 от 28 ноября 2007 года невозможно установить, что фактически ООО «Стройгазмонтаж» проводило работы по очистке трубы, приобретенной на аукционе, поскольку в акте не указано идентичное Аукционной документации место расположения трубы.

Кроме того, в указанном акте отражено, что подрядчиком выполнена очистка нефтепровода протяженностью 32,179 км., тогда как общая протяженность нефтепровода составляет 70 км. В акте не конкретизировано, какой именно участок нефтепровода фактически был очищен.

Следовательно, данным актом ответчик фактически подтверждает ранее заявленные доводы истца о наличии в отчуждаемой трубе нефтесодержащих продуктов, но не подтверждает их утилизацию с участка, на котором расположена труба.

Таким образом, вопреки позиции Администрации, наличие в спорном имуществе нефтесодержаших достоверно подтверждается следующими документами:

- схемой кадастрового инженера ООО «Геоид» о расположении трубы и местом обнаружения нефти в трубопроводе;

- предостережением уполномоченного органа в сфере природопользования, направленного в адрес Общества 02.11.2022;

- заключением кадастрового инженера №272 от 12.12.2022.

Удовлетворяя требования истца, суд также находит обоснованными доводы Общества о несоответствии количественных и качественных характеристик проданного муниципального имущества аукционной документации.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 Информационного сообщения, а также пунктом 1.1 договора купли-продажи №6 от 21.06.2022 в собственность Покупателю передается следующее имущество:

- труба б/у, не демонтированная d=1020 мм, объект расположен по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово - Вознесенка 583 - 653 км., масса 7528 т.. диаметр и толщина стенки труб - 1020x12,5 и 1020x11 мм; марка стали, использованной при строительстве - 17ГС по ГОСТ 1057-63 и 14ХГС по ГОСТ 588-61; год ввода в эксплуатацию - 1967, имущество является объектом подземного залегания и располагается в границах земельных участков, находящихся в частной, муниципальной, государственной собственности.

Таким образом, по верному утверждению истца, из буквального толкования условий информационного сообщения и договора следует, что Обществу продано движимое имущество: труба, длинной 70 км общей массой 7 528 тонн.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №272 от 12.12.2022, протяженность объекта от координаты начала трубы до границы Сорокинского муниципального района составляет 22,4 км. Объект расположен в охранной зоне основной нитки магистрального нефтепровода «Усть-Балык-Омск», расположенного в Тюменской области, в Сорокинском районе (реестровый номер 72.15-6.130). Охранная зона сформирована для объекта капитального строительства-соор\ жение с кадастровым номером 72:05:0000000:568 с наименованием «Участок магистрального нефтепровода «Усть-Балык-Омск» 586-656 км, имеющего адресное описание: Тюменская область, Вагайский, Аромашевский, Сорокинский районы, от НПС «Ново-Петрово» до НПС «Вознесенка». Общая протяженность магистрального нефтепровода «Усть-Балык-Омск» 586-656 км составляет 72,4 км, в том числе в границах Вагайского района - 7.4 км. Аромашевского района - 42,4 км, Сорокинского района - 22,6.

Как поясняет Общество, в дальнейшем ответчик представил в адрес истца путем направления на электронную почту приложение №3 в новой редакции, подписанное от имени Администрации, в котором были указаны координаты места расположения отчуждаемого имущества (трубы).

При этом факт предоставления индивидуализирующих признаков места расположения отчуждаемого имущества, после подведения результатов аукциона и заключения договора купли-продажи, как верно отмечено заявителем, является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, как указывает Общество, в соответствии с условиями пункта 1.3 Аукционной документации и пункта 1.1 договора купли-продажи истцу продано имущество (труба) общей массой 7 528 тонн, что не соответствует фактическому наличию указанного тоннажа трубы на участке ее места расположения.

Исходя из расчета (перевода км в тонны согласно ГОСТ 10704-91) на указанном в приложении №3 договора купли-продажи №6 участке места нахождения имущества (трубы), расположено 22,4 км (22 400 метров) трубы стальной, что составляет 6957009.81 кг или 6 957,01 тонн.

Таким образом, суд разделяет вывод истца о том, что фактически Обществу продана труба весом на 570,990 тонн меньше, чем заявлено в Информационном сообщении и в договоре.

Также в соответствии с условиями Аукционной документации и договора купли-продажи №6 Обществу продано движимое имущество (труба стальная).

Вместе с тем, спорное имущество является объектом подземного залегания, то есть сооружением (линейным объектом).

Факт отнесения трубы к недвижимому имуществу подтверждается Отчетом об оценке №927/22 по состоянию на 03 марта 2022 года, заказчиком которого является ответчик.

В пункте 7.1.6 Отчета об оценке №927/22 экспертом сделал вывод о том, что объект оценки (труба стальная) относится к недвижимому имуществу.

Согласно заключению кадастрового инженера №272 от 12.12.2022 также следует вывод о том, что приобретаемое по договору купли-продажи имущество (труба) фактически является объектом недвижимого имущества, который согласно сведениям из ЕГРН не поставлен на кадастровый учет.

Действующее законодательство возлагает на организатора торгов обязанность по размещению достоверной и достаточной информации о лоте аукциона.

В свою очередь участник торгов вправе в полной мере полагаться на достоверность информации, опубликованной организатором торгов, рассчитывая на защиту своих прав в установленном законом порядке в случае ее недостоверности или неполноты.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

С учетом содержания указанных норм закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации как организатора торгов ввели Общество в заблуждение, поскольку документация содержала несоответствующие действительности характеристики отчуждаемого имущества (трубы стальной).

На момент проведения аукциона и заключения договора Общество не располагало информацией о том, что труба стальная является фактически объектом недвижимого имущества, а именно, нефтепроводом, выведенным из эксплуатации, что подразумевает наличие нефтезагрязнення трубы.

В отсутствие достоверной информации о действительных качественных и количественных характеристиках отчуждаемого ответчиком имущества Общество заключило договор купли-продажи под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Оценив имеющиеся материалы дела, суд полагает, что в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, установленные выше обстоятельства, являются достаточными и существенными основаниями для признания сделки купли-продажи трубы недействительной.

Исходя из буквального толкования положений Федерального закона №178 от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) аукциона, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать участников о предмете аукциона.

Характеристика объекта аукциона, в том числе, и условия договора должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми.

В материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем представлены доставочные доказательств того, что Общество существенно заблуждалось относительно предмета сделки, а документация содержала несоответствующие в действительности характеристики отчуждаемого имущества (трубы стальной), указанные выше.

Доказательств обратного Администрацией не представлено. Позиция Общества и представленные им документы ответчиком не оспорены.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, не согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергают позиции заявителя, соответственно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Общества суммы уплаченного задатка в размере 22 414 736 руб.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Сорокинского муниципального района по проведению аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме (процедура: 21000023180000000008) - труба б/у, не демонтированная d=1020 мм. расположенного по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово -Вознесенка 583 - 653 км., масса 7528.

Признать недействительным аукцион по продаже муниципального имущества в электронном форме (процедура: 21000023180000000008) - труба б/у, не демонтированная d=1020 мм, расположенного по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово -Вознесенка 583 - 6J53. км., масса 7528 т., организованный Администрацией Сорокинского муниципального района, проведенный 14.06.2022, результаты которого оформлены проколом № 21000023180000000008 от 14.06.2022.

Признать договор купли-продажи № 6 от 21 июня 2022 года, заключенный между Администрацией Сорокинского Муниципального района Тюменской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МБК» недействительной сделкой с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области (627599, <...> Октября, д.10; зарегистрирована 17.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБК» (454087, <...>, помещ.4; зарегистрировано 07.03.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму уплаченного задатка в размере 22 414 736 (двадцать два миллиона четыреста четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МБК» передать по акту приема-передачи Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области предмет договора купли продажи № 6 от 21.06.2022, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Сорокинского муницпального района Тюменской области (627599, <...> Октября, д.10; зарегистрирована 17.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБК» (454087, <...>, помещ.4; зарегистрировано 07.03.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «МБК» судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.