Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-65432/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65432/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМК-717" (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова д.12, лит. А, оф. 246, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул. д.29, лит. А, корп. 2, кв. 129, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 05.12.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-717" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 330 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору от 12.05.2023 № ПС-15/05/23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, литер Л, стоимостью 330 000 руб.

Начало выполнения работ – 18.05.2023; окончание 01.06.2023.

Истец на основании счета от 24.05.2023 № 114040 платежным поручением от 24.05.2023 № 42 перечислил ответчику 330 000 руб.

Поскольку ответчик работы не выполнил, результат заказчику не передал, истец направил в его адрес претензию от 05.06.2023, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 2 стать 715 ГК РФ) и потребовал возвратить денежные средства в размере 330 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор от 12.05.2023 № ПС-15/05/23 сторонами фактически не подписан (отсутствует подпись ответчика), однако в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт того, что им выполнялись работы на условиях, изложенных в этом в договоре.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения (условия договора и переписку сторон), а также учитывая пояснения ответчика, который не отрицает наличие договоренности по выполнению работ по монтажу блоков и рам лифтовой шахты по адресу: <...>, литер Л, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношению, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, договора в виде отдельного документа на выполнение подрядных работ, стороны не заключили.

Вместе с тем, факт перечисления истцом денежных средств ответчику за строительно-монтажные работы в размере 330 000 руб. на основании счета от 24.05.2023 № 114040 подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком работ на указанную сумму (330 000 руб.) и сдачи результата выполненных работ истцу в материалы дела не представлено.

Между тем, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить объемы и качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Ответчик указанные документы не представил, а материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Более того, из представленных в дело документов (отзыва, ходатайств и т.п.), следует, что ответчик и не оспаривает тот факт, что работы им не выполнены.

Ходатайства ответчика о вызове свидетеля и истребовании доказательств, отклоняются судом. Поскольку необходимость в свидетельских показаниях и истребовании доказательств определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. В данном случае, суд исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а истребуемые документы (указанные в ходатайстве), сами по себе не смогут доказать выполнение ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 330 000 руб.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований к удержанию суммы перечисленного аванса, требования истца в соответствии с правилами статей 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-717" 330 000 руб. неосновательного обогащения; 9 600 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.