Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А63-14247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14247/2021
г. Ставрополь
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 05.09.2016 № 16А-16 в размере 2 254 013 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 30.05.2020 по 02.07.2021 в размере 135 428 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 22/2, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 05.09.2016 № 16А-16 в размере 2 254 013 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 30.05.2020 по 02.07.2021 в размере 135 428 руб. 62 коп.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление оставлено без движения до 04 октября 2021 года. Истцу было предложено принять меры для устранения нарушений, указанных в определении. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Определением от 22.09.2021 заявление принято к производству судом.

В судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считал, что в удовлетворении ходатайства истца следует отказать. и заявления о применении срока исковой давности. Также указал, что проведение судебной экспертизы с учетом заявления о применении срока исковой давности является нецелесообразным.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела следует отказать. Документов в обоснование обоснованности ходатайства истец не представил. Основания для отложения слушания дела, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, и Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, был заключен муниципальный контракт № 16А-16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Спартак», Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, 3.

Состав и объем работ определяется утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с заданиями заказчика, а также условиями контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ в строгом соответствии с выполненными объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена контракта составляет 131 297 398,08 руб. (с учетом НДС 18%), является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оплата производится по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры и счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (пункт 2.4).

Заказчик в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 128 251 201 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проведенного контроля качества и объемов работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 16А-16, комиссией установлено несоответствие фактических работ объемам, указанным в актах формы КС-2, КС-3, а также на то, что в ходе строительства подрядчиком произведена замена материалов, которые могли повлиять на качество построенного объекта и повлечь за собой ряд имеющихся в процессе эксплуатации вопросов, Управление направило в адрес общества претензию от 06.02.2019 с требованием провести корректировку расценок в сметной документации и представить заказчику на согласование и утверждение акты о приемке выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Претензия была получена ответчиком 08.02.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска обратилось с иском к ООО «Домострой» об обязании произвести корректировку стоимости выполненных работ и привести в соответствие фактически выполненные виды работ и сметные расценки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу № А63-6132/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Истец указал, что в целях установления объема выполненных работ и их стоимости, судом апелляционной инстанции определением суда от 02.12.2019 были удовлетворены ходатайства управления и общества о назначении по делу судебной эксперты, проведение которой поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте (тренировочной площадке на стадионе «Спартак», Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, д. 3) и соответствует ли она условиям муниципального контракта № 16А-16 от 05.09.2016?

2) Каковы фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных на указанном объекте, и соответствует ли она условиям муниципального контракта № 16А-16 от 05.09.2016?

3) Были ли выполнены на объекте дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом № 16А-16 от 05.09.2016. Если да, то каковы их фактическая стоимость и объемы?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела № А63-6132/2019 представлено заключение эксперта № 204/19 от 11.03.2020, согласно которому по первому вопросу установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, отраженных в контракте 16А-16 от 05.09.2016 составляет 131 297 398 руб. 08 коп.; фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте (тренировочной площадке на стадионе «Спартак», Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, д. 3) составляет 130 505 214, 66 руб.

По второму вопросу установлено, что фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных на указанном объекте не соответствуют условиям муниципального контракта № 16А-16 от 05.09.2016.

По третьему вопросу установлено, что на объекте выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, общая стоимость которых 988 874, 22 руб.

Истец указал, что согласно выводам экспертного заключения работы выполнены на сумму 130 505 214,66 руб., тогда как заказчиком оплачено 128 251 201,42 руб.

Ссылаясь на преюдициальность выводов суда апелляционной инстанции по делу №А63-6132/2019 о стоимости выполненных работ, подрядчик обратился к Управлению с претензией об оплате работ в полном объеме.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию о дополнительной оплате работ в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком контракта возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющиеся существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.6 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела согласно пункту 1.2 контракта № 16А-16 от 05.09.2016 состав и объем работ определяется утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 контракта, в соответствии с заданиями заказчика, а также условиями контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ в строгом соответствии с выполненными объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 131 297 398 руб. 08 коп. (рассчитывается с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной в ходе проведения открытого аукциона), и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы, компенсацию издержек, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата производится по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры и счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (пункт 2.4).

Цена контракта включает в себя сумму финансирования на 2016 год: из бюджета города-курорта Железноводска - 811 290 руб. 17 коп.; из бюджета Ставропольского края - 7 301 603 руб. 52 коп.; из федерального бюджета - 14 150 394 руб. 49 коп.

Цена контракта включает в себя сумму финансирования на 2017 год: из бюджета города-курорта Железноводска - 2 177 334 руб. 62 коп.; из бюджета Ставропольского края - 19 596 007 руб. 60 коп.; из федерального бюджета - 87 260 767 руб. 68 коп.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Оплата производится по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры и счета по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 контракта, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту № 16А-16 от 05.09.2016 цена контракта включает в себя сумму финансирования на 2016 год: из бюджета города-курорта Железноводска - 587 043 руб. 19 коп.; из бюджета Ставропольского края - 5 283 349 руб. 62 коп.; из федерального бюджета - 14 657 025 руб. 60 коп.; на 2017 год: из бюджета города-курорта Железноводска - 2 401 581 руб. 60 коп.; из бюджета Ставропольского края - 20614 261 руб. 50 коп.; из федерального бюджета - 86 754 136 руб. 57 коп.

Общая сумма оплаченных заказчиком работ составила 128 251 201 руб. 42 коп.

В ходе проведенного контроля качества и объемов работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 16А-16, комиссией заказчика было установлено несоответствие фактических работ объёмам, указанным в актах формы КС-2, КС-3, и произведение в ходе строительства подрядчиком замены материалов, что могло повлиять на качество построенного объекта и повлечь за собой проблемы в процессе эксплуатации объекта.

В связи с этим заказчик направил в адрес общества претензию от 06.02.2019 с требованием провести корректировку расценок в сметной документации и представить заказчику на согласование и утверждение акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Претензия была получена ответчиком 08.02.2019 и оставлена без ответа.

По делу № А63-6132/2019 Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска обратилось с иском к ООО «Домострой» об обязании произвести корректировку стоимости выполненных работ и привести в соответствие фактически выполненные виды работ и сметные расценки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0 «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на заключение судебной экспертизы по делу № А63-6132/2019 не может быть принята судом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Согласно положениям пункта 13 постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает заключение судебной экспертизы по делу № А63-6132/2019 наряду с иными доказательствами, представленными сторонами спора.

Как установлено судом, несмотря на наличие разногласий относительно расценок, примененных подрядчиком в представленных и подписанных со стороны заказчика актах формы КС-2, справках формы КС-3, работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Спартак», расположенной по адресу: СК, <...>, оплачены заказчиком в полном объеме.

Оплата произведена заказчиком по подписанным актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на сумму 128 251 201 руб. 42 коп.

Споров относительно объема работ и стоимости работ, а также отражения данных параметров в документации: актах формы КС-2 справках формы КС-3 между сторонами в момент подписания актов не имелось.

Следует также отметить, что заключение судебной экспертизы по делу № А63-6132/2019 не положено в основу решения, ввиду иного предмета спора. Суд в указанном деле не рассматривал спор о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем ограничился констатацией факта наличия заключения, но не оценивал приведенные в нем выводы.

Как усматривается из судебных актов по делу № А63-6132/2019 и не оспорено подрядчиком, при производстве работ была произведена замена материалов, выполнены дополнительные работы.

При этом, выводы экспертизы являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о наличии задолженности в указанном истцом размере. Так, заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 130 505 214 руб. 16 коп., сумма занижения стоимости работ 792 183 руб. 42 коп., стоимость дополнительных работ 988 874 руб. 22 коп., общая сумма отклонений 2 254030 руб. 41 коп.

Однако экспертом не установлено, какие материалы были заменены подрядчиком, согласована ли их замена, в связи с чем произошло занижение стоимости. Например, если занижение стоимости произошло ввиду снижения стоимости примененных материалов, данная сумма не подлежит оплате подрядчику.

Стоимость дополнительно выполненных работ также не может быть принята к оплате. Фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении от 04.06.2013 № 37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о государственных закупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На странице 30 заключения эксперт указывает, что выполнил корректировку представленных локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ, не указывая причины такой корректировки, тогда как при оценке объемов и стоимости работ необходимо руководствоваться условиями контракта и приложений к нему.

Ни экспертом, ни истцом в настоящем деле не приведен перечень видов, объемов и стоимости работ, которые были выполнены по условиям контракта от 05.09.2016, и, с точки зрения подрядчика не были оплачены заказчиком. Указание суммы неоплаченных по мнению подрядчика работ - 2 254 013 руб. 13 коп. не дает возможности проверить факт их выполнения.

Таким образом, представленное истцом заключение не подтверждает факта неоплаты за выполненные в соответствии с условиями контракта и принятые по актам формы КС-2, справкам КС-3 работы.

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска обратилось с заявлением о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Справка формы КС-3 № 9 о принятии работ по контракту от 05.09.2016 на сумму 7 091 953 руб. 40 коп. была подписана 27.12.2017. Согласно пункту 2.4 контракта от 05.09.2016 оплата производится по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры и счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Истец направил в суд иск о взыскании задолженности 01.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что основанием для оплаты является акт формы КС-2, направленный после вступления в законную силу решения № А63-6132/2019 (29.05.2020), не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ общество ссылалось на выполнение работ на большую сумму, нежели произведена оплата заказчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Управления актов формы КС-2, справок формы КС-3 в пределах срока исковой давности.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства направления ответчику акта формы КС-2 на сумму 2 254 013 руб. 24 коп.

Однако, истец доказательств приложения к претензии от 04.08.2020 акта формы КС-2 на сумму 2 254 013 руб. 24 коп., направления его ответчику и в суд не представил.

Следовательно, какие именно работы должны быть оплачены, не обосновал.

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 не установлено, что у заказчика имеется задолженность за выполненные ООО «Домострой» работы. В постановлении не приведен перечень объемов выполненных подрядчиком и не оплаченных работ, исследование заключения судебной экспертизы не положено в основу выводов суда, изложенных в резолютивной части судебного акта по делу № А63-6132/2019.

Таким образом, с учетом недоказанности истцом факта неоплаты выполненных работ, положений контракта от 05.09.2016 о сроке оплаты работ, составлении последней справки формы КС-3 27.12.2017, заявления ответчиком о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности назначение судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ является нецелесообразным, не приведет к достижению определенного правого результата.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Домострой» об отложении слушания дела отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина