Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А14-2409/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2409/2023 «02» октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3

заинтересованные лица – 1) (должник по исполнительному производству) Общество с ограниченной ответственностью «Миля - 36» , г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) (взыскатель по исполнительному производству) Общество с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>) и Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не принятии мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>) и Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>); о признании недействительным постановления от 29.11.2022 №188545730/3654 по исполнительному производству №168210/22/36054-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом необоснованно введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средство, собственником которого является заявитель.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021, 29.11.2021 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Миля - 36» (Лизингополучатель) заключили договоры лизинга №2896076-ФЛ/ННВ-21 (в отношении транспортного средства Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>), №2808141-ФЛ/ННВ-21 (в отношении транспортного средства Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>)).

На основании уведомления об одностороннем отказе от 22.12.2022 договор лизинга от 28.11.2021 №2896076-ФЛ/ННВ-21 расторгнут, по акту от 26.12.2022 предмет лизинга возвращен ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

На основании уведомления об одностороннем отказе от 22.12.2022 договор лизинга от 29.11.2021 №2808141-ФЛ/ННВ-21 расторгнут, по акту от 27.12.2022 предмет лизинга возвращен ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №168210/22/36054-ИП о взыскании с ООО «Миля - 36» в пользу ООО "Передовые платежные решения" задолженности.

29.11.2022 судебным приставом получена информация из ГИБДД о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства Мерседес Бенц AXOR 1840 LS тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>, Мерседес Бенц AXOR 1840 LS, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>,принадлежащее обществу на праве владения и пользования на основании договора лизинга.

29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 5 транспортных средств, в том числе двух указанных выше транспортных средств.

ПАО "ЛК "Европлан" обнаружив на официальном сайте ГИБДД информацию о наложенных ограничениях в отношении транспортных средств Мерседес Бенц AXOR 1840 LS, Мерседес Бенц AXOR 1840 LS, 16.01.2023 направило жалобу на действия судебного пристава по запрету на совершение регистрационных действий в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО2, ответ на которую заявителем не был получен.

ПАО "ЛК "Европлан", полагая, что постановление от 29.11.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено незаконно и его жалоба на указанное постановление начальником отделения – страшим судебным приставом не рассмотрена по существу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Исходя из положений п.п.7, 8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц AXOR 1840 LS тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***> было приобретено ПАО "ЛК "Европлан" в собственность на основании договора купли-продажи от 28.11.2021 №35877625/ННВ-21, транспортное средство Мерседес Бенц AXOR 1840 LS, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***> по договору купли продажи от 29.11.2023 №35868886-КП/ННв-21 и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО «Миля - 36» по договорам лизинга №2896076-ФЛ/ННВ-21, №2808141-ФЛ/ННВ-21.

Указание на то, что должник является лизингополучателем, имеется и в свидетельстве о регистрации <...>, <...>.

В Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, спорные транспортные средства, являясь предметом договоров лизинга №2896076-ФЛ/ННВ-21, №2808141-ФЛ/ННВ-21, находится в собственности ПАО "ЛК "Европлан".

В настоящее время указанные договоры расторгнуты, транспортные средства возвращены заявителю.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания, возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 ГК РФ заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Данный вывод в полной мере отражает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 в рамках оспаривания совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

Право собственности ПАО "ЛК "Европлан" на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности ПАО "ЛК "Европлан" на имущество. При этом лизингодатель не передавал право собственности на указанное имущество лизингополучателю.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения запрета судебным приставом рамках исполнительного производства на транспортное средство должник по исполнительному производству не являлся его собственником, а лишь лизингополучателем, суд делает вывод, что запрет в отношении имущества, не принадлежавшего ООО «Миля - 36», наложен неправомерно.

Указанные действия нарушают права и законные интересы действительного собственника имущества.

При этом следует отметить, что факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, право собственности на транспортное средство не возникает в связи с его регистрацией в органах ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исходя из данных обстоятельств, наложенная судебным приставом мера лишена всякого правового смысла, она не может понудить должника совершить какие-либо действия по исполнению своих невыполненных обязательств.

Оспариваемым постановлением от 29.11.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 5 транспортных средств, при этом суд признает недействительным запрет на совершение регистрационных действий в отношении только двух транспортных средств Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>) и Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>), в отношении иных транспортных средств заявителем доводов не приведено.

Оценивая требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, суд принимает во внимание следующее.

С учетом существа и содержания жалобы Общества от 16.01.2023 на постановление от 29.11.2022 №188545730/3654 по исполнительному производству №168210/22/36054-ИП она квалифицируется как жалоба, поданная в порядке подчиненности согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из частей 1, 2, 4, 5, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения начальников отделения –страшим судебным приставов жалобы ПАО "ЛК "Европлан", а также доказательства их направления в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, , выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО "ЛК "Европлан" на постановление от 29.11.2022 №188545730/3654 по исполнительному производству №168210/22/36054-ИП и непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные выводы содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А36-6470/2022.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного заявленные требования ПАО "ЛК "Европлан" подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>) и Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>); бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>) и Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>), признать недействительным постановление от 29.11.2022 о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №168210/22/36054-ИП в отношении транспортных средств Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>) и Мерседес Бенц AXOR 1840 LS (тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: <***>) и обязать совершить действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Костина И. А.