Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-27301/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-27301/18-113-186
г.Москва
27 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Евро хоум билдинг» к ООО Нпц «Твердъ»

о взыскании 5 309 954,64 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2018 г. № Д-011/2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25 апреля 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 276 000 рублей, перечисленных по договору от 23 июня 2016 г. № ПМ-23-06/2016 (далее – Договор 1) и  952 730,26 рублей, перечисленных по договору от 23 ноября 2015 г. № ПМ-23-11 (далее – Договор 2), заключённых между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал в части обстоятельств просрочки исполнения обязательств по спорным Договорам, подтвердил факты получения авансов от истца в спорном размере, а также стоимость фактически выполненных работ до расторжения спорных договоров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены на выполнение работ на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенному по адресу: Новая площадь, д.3/4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы:

Договор 1 на выполнение комплекса работ по устройству перемычек на отм. +0,000, +3,000;

Договор 2 на выполнение работ по усилению монолитных перекрытий и балок в осях 17-26/Ац-Пц в вертикальных отметках +0.000 - +26.000.

Стоимость работ по Договору 1 составляет 1 200 000,03 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.1 Договора 1 истцом был выплачен ответчику аванс в размере 276 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1 июля 2016 г. № 1588.

Согласно доводам истца, ответчик к выполнению работ не приступил.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 15.2 Договора 1, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец письмом от 20 ноября 2017 г. № ПМ-и-1107 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Письмо получено ответчиком 27 ноября 2017 г. Истец в уведомлении заявил об отказе от Договора 1 с 30 ноября 2017 г.

Стоимость работ по Договору 2 составляет 23 762 004,09 рубля.

В соответствии с условиями Договора 2 (пункты 4.1, 4.5, 4.7, 4.12) истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 10 530 973,56 рубля, в том числе:

авансы на общую сумму 8 243 000 рублей;

в качестве оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ по Договору 2 в размере 2 287 973,56 рубля.

Всего ответчиком было выполнено работ по Договору 2 на сумму 5 460 350,69 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 № 1.

В счет выполненных работ истцом произведен зачёт аванса в размере 1 636 251,14 рубль.

При этом, по мнению истца за ответчиком числится задолженность:

-по оплате расходов истца по оказанию услуг генерального подряда согласно п. 2.4 Договора 2 в размере 109 207 рублей;

-за пользование ответчиком коммунальными услугами согласно п. 4.12 Договора 2 в размере 5 050,65 рублей.

Сумма гарантийного удержания согласно п. 2.5 Договора составляет 218 414,05 рубля и зачтена истцом в счет долга ответчика по Договору 2.

В счет уменьшения своей задолженности по Договору 2 ответчик передал истцу товарно-материальные ценности (закладное изделие) на сумму 232 150,26 рублей по товарной накладной от 25 января 2017 г. № 5.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса и пункта 15.2 Договора 2, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец письмом от 20 ноября 2017 г. № ПМ-и-1105 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Письмо получено ответчиком 27 ноября 2017 г. Истец в уведомлении заявил об отказе от Договора 1 с 30 ноября 2017 г.

В ответ своим письмом от 4 декабря 2017 г. № 102 ответчик признал заявленную сумму.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Проценты истцом рассчитаны за период с 30 ноября 2017 г. по 9 февраля 2018 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектного центра «Твердъ» (ОГРН 1066950018365) в пользу акционерного общества «Евро хоум билдинг» (ОГРН 1117746137123):

сумму неосновательного обогащения в размере 5 228 730 (пять миллионов двести двадцать восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 26 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 224 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 38 копеек, рассчитанные за период с 30 ноября 2017 г. по 9 февраля 2018 г.;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 551 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев