Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А28-8905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8905/2023
г. ФИО3
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014 <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр.ФИО1 (ФИО3ская область, г.ФИО3)

- общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Территориальный строительный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 15 825 рублей 57 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Определением суда от 17.07.2023 из дела № А28-8860/2022 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – истец) к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1, Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (далее – ответчик2, ООО «Премиум-Авто») о взыскании 15 825 рублей 57 копеек задолженности за поставленные теплоресурсы за март 2021 года (далее – спорный период) по нежилым помещениям, расположенным в г. ФИО3 по следующим адресам: ул. Ивана Попова, д.21 (468,0 кв.м.), Октябрьский пр-т, д.46 (15,1 кв.м.), ул. Сурикова, д.42/1 (15,5 кв.м.); выделенному делу присвоен номер А28-8905/2023; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М», общество с ограниченной ответственностью «Территориальный строительный комплекс».

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии (далее – теплоресурсы), поставленной в нежилые помещения.

Определением суда от 17.07.2023 по ходатайству истца изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – ответчик3, ООО «ХЭЛП-М»).

В дополнениях к иску от 08.04.2024 истец просил взыскать:

- сумму задолженности в размере 14106 рублей 74 копейки за спорный период по нежилому помещению по адресу: <...> (468,0 кв.м.) с надлежащего ответчика – Департамента и ООО «Премиум-Авто»;

- сумму задолженности в размере 792 рубля 26 копеек за спорный период по нежилому помещению по адресу: <...> (15,5 кв.м.) с надлежащего ответчика – Департамента и ООО «ХЭЛП-М»;

- сумму задолженности в размере 926 рублей 57 копеек за спорный период по нежилому помещению по адресу: <...> (15,1 кв.м.) с Департамента (далее – спорные помещения).

Департамент в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мотивированные отзывы не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в спорные помещения.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Расчет объемов теплопотребления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам Кировской области.

ФИО2 коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком1 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорные помещения в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разногласия сторон возникли по вопросу о том, кто обязан нести расходы на содержание спорного помещения (<...>, кадастровый номер 43:40:000411:2325) в части площади 15,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> между ответчиком1 и ответчиком3 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 16.07.2001 № 3329 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2022 и соглашений от 12.03.2003, 30.11.2005) общей площадью 34,5 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 - общей площадью 38,5 кв.м.

Договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком3 от 12.11.2019 №942009 с учетом приложения № 2 по данному объекту на общую площадь 38,5 кв.м.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по данному объекту.

Истцом представлены доказательства, что при расчете объема по договору теплоснабжения №942009 ошибочно использовалась общая площадь 34,5 кв.м, вместо 38,5 кв.м., расчет начислений в спорный период по договору теплоснабжения ошибочно произведен из площади 34,5 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявил задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> на площадь 4 кв.м. в рамках договора теплоснабжения № 942009 ответчику3 за март 2021 года на сумму 204 рубля 45 копеек, лицом обязанным произвести оплату по данному нежилому помещению на площадь 11,5 кв.м за март 2021 года на сумму 587 рублей 81 копейка суд признает ответчика1.

Возражения ответчика1 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631 мотивированы тем, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН, однако право собственности муниципального образования «Город ФИО3» на указанное помещение было зарегистрировано 27.09.2021, тогда как требование об оплате теплоресурсов предъявлено за март 2021 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел №№ А28-177/2018, А28-8471/2019, А28-255/2021 судом были установлены следующие обстоятельства.

12.09.2016 между Департаментом (продавец) и ООО «Премиум-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 45 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность муниципальное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000373:1631 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-177/2018, вступившим в законную силу 13.09.2018, договор купли-продажи расторгнут, на ООО «Премиум-Авто» возложена обязанность освободить и передать Департаменту спорное помещение.

21.11.2018 ООО «Премиум-Авто» передало спорное помещение Департаменту по акту приема-передачи имущества (представлен 21.06.2019 в материалы дела А28-8471/2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу А28-8471/2019, вступившим в законную силу 26.06.2020, исковые требования Департамента о взыскании с ООО «Премиум-Авто» неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 12.09.2016 по 21.11.2018 в сумме 2 883 794 рублей 53 копеек были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-255/2021, вступившим в законную силу 31.03.2023, установлено, что в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи муниципального имущества право собственности на спорное нежилое помещение перешло от ООО «Премиум-Авто» к муниципальному образованию «Город ФИО3».

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, с даты принятия в казну муниципального образования «Город ФИО3» спорного помещения (21.11.2018) законный владелец несет расходы по его содержанию независимо от даты государственной регистрации права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом обязанным произвести оплату по нежилому помещению по адресу: <...> (468,0 кв.м.), за март 2021 года на сумму 14106 рублей 74 копейки является ответчик1, в удовлетворении требований к ответчику2 суд полагает необходимым отказать.

Возражения ответчика1 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000233:793 мотивированы тем, что в реестре имущества муниципального образования «Город ФИО3» в спорный период учитывается нежилое помещение общей площадью 146,2 кв. м. (кадастровый номер 43:40:000233:793), из них в пользование третьим лицам переданы 33,4 кв. м. - по договору № 6776 гр. ФИО1; 19,6 кв. м - по договору № 7795 ООО «Сапфир»; 53,8 кв. м - по договору № 7796 ООО «Сапфир»; 39,4 кв. м - по договору № 7776 ООО «Сапфир».

Исходя из суммы площадей, переданных третьим лицам (33,4 + 19,6 + 53,8 + 39,4 = 146,2), все помещение находилось в пользовании указанных лиц, определить, кем из арендаторов не вносится оплата за тепловую энергию на площадь 15,1 кв.м., по мнению ответчика1, не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований возложения на арендаторов нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Отсутствие подписанных контрактов на поставку тепловых ресурсов в спорный период не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика1 по оплате потребленного ресурса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом обязанным произвести оплату по нежилому помещению по адресу: <...> на площадь 15,1 кв.м. за март 2021 года на сумму 926 рублей 57 копеек является ответчик1.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) задолженность в размере 15621 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек за теплоресурсы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014 <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) задолженность в размере 204 (двести четыре) рубля 45 копеек за теплоресурсы.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) отказать.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских