Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А34-11939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11939/2019
г. Курган
11 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580558 рублей 13 копеек,


при участии

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №37053930, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №37053947, отчёт о публикации судебных актов в КАД);



установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-043/18 от 28.02.2018 в размере 580558 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14611 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, просил взыскать неустойку.

Представитель ответчика в свою очередь в ходе судебного разбирательства на требования истца возражал по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется вследствие неблагоприятных погодных условий, а также вследствие длительного согласования заказчиком проектных решений, способствовавших просрочке подрядчиком срока окончания работ.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 28.02.2018 №КР-043/18 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (скатной) в многоквартирном доме по адресу <...>, в многоквартирном доме по адресу <...>, выполнение работ по капитальному ремонту фасада, ремонту инженерных систем в многоквартирном доме по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена (с учётом дополнительного соглашения №2 от 07.06.2019) составляет 3299754 рубля 79 копеек, из них в отношении многоквартирных домов, по адресу: - <...> рублей 95 копеек; - <...> рубля 21 копейка; - <...> рубль 63 копейки, в том числе ремонт инженерных систем 457661 рубль 40 копеек, ремонт фасада – 780630 рублей 23 копейки. Цена договора определена с учётом локального сметного расчёта №1.6 на капитальный ремонт фасада (объёмы и виды работ, включаемые в дополнительную смету).

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что во всём остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 и разделом 4 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику производства работ (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), проектной документацией (приложение №3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Дата начала выполнения работ – с даты заключения договора, срок окончания работ – 01.08.2018, в данном случае по спорному объекту по адресу <...> (пункты 4.1 и 4.2 договора и приложение №1 – пункт 3 графика производства работ). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приёмочной комиссией акта о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.5 договора стороны установили, что сроки выполнения работ и продолжительно этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора.

Разделом 7 договора стороны определили порядок сдачи и приёмки работ.

Пунктом 13.6 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по контракту по спорному объекту <...> выполнил в части суммы 915690 рублей в установленный договором срок, что подтверждается актами КС-2 №1 от 05.07.2018 на сумму 546867 рублей, №2 от 05.07.2018 на сумму 312769 рублей, №3 от 05.07.2018 на сумму 56054 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения работ по договору и неустойку не уплатил, несмотря на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просит взыскать неустойку в размере 580558 рублей 13 копеек за период с 02.08.2018 по 07.06.2019, указав, что работы по актам №4, №5, №6 от 12.02.2019, по актам №7, №8, №9 от 12.03.2019, по актам №10, №11, №12, №13, №14 от 15.04.2019 приняты заказчиком 07.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В ином случае (при её начислении на всю сумму работ, подлежащих выполнению) это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется вследствие неблагоприятных погодных условий, а также вследствие длительного согласования заказчиком проектных решений, способствовавших просрочке подрядчиком срока окончания работ.

Из содержания статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая подлежит применению к отношениям сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по представлению исходных данных для проектирования препятствует исполнению договора подрядчиком, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, договор подписан сторонами 28.02.2018, между тем, поскольку по спорному объекту по адресу <...> предметом договора являлось осуществление, в том числе работ по ремонту фасада, подрядчик приступил выполнению работ с 10.05.2018, так как истец уведомил подрядные организации о необходимости возобновления работ с мокрыми строительными процессами при капитальном ремонте фасадов в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области письмом от 24.04.2018 №05-1480-2018

Кроме того. в ходе производства работ подрядчиком было установлено, что в проектно-сметной документации имеются несоответствия, а именно в проектно-сметной документации по ремонту фасада и инженерных сетей дома № 37 по ул.Ленина в г.Шумиха Курганской области не учтено, что балконные плиты разрушены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации, фактическое расположение стояков относительно выпусков канализации не соответствуют указанным в проектно-сметной документации, расположение присоединяемых стояков и количество присоединяемых санитарных приборов не соответствует проектно-сметной документации, что повлекло долгосрочное согласование и утверждение Фондом необходимых изменений:

- 29.06.2018 в адрес заказчика направлено письмо (Вх.№3353 от 29.06.2018) о выдаче технических решений и внесении изменений в проектно - сметную документацию.

- 26.07.2018 в адрес заказчика направлено письмо (Вх.№3988 от 26.07.2018) о согласовании дополнительных объёмов работ, без производства которых ввод объекта в эксплуатацию не возможен, и внесении изменений в проектно - сметную документацию, а также продлении срока действия договора.

- 27.07.2018 согласованы и подписаны заказчиком акты технической необходимости (3 шт.)

- 30.07.2018 в адрес заказчика направлено письмо (вх.№4106 от 30.07.2018) о направлении для согласования актов технической необходимости (9 экз.) и актов не допуска от 21.06.2018 на работы по замене канализации (6 экз.)

- 31.07.2018 в адрес заказчика направлено письмо (вх. №4127 от 31.07.2018) об отсутствии проектных решений, выдаче изменённой проектно-сметной документации и невозможности исполнения договора в установленные сроки.

- 03.08.2018 от заказчика получено письмо (исх. №05-3231-2018) о направлении обращения в адрес проектной организации.

- 02.08.2018 в адрес заказчика направлено письмо (вх. №4214 от 02.08.2018) о выдаче проектных решений по отделке балконных плит.

- 04.09.2018 от заказчика получено письмо (исх. № 05-3844-2018 от 04.09.2018) с разъяснениями проектной организации по отделке балконных плит.

- 20.09.2018 от заказчика получено письмо (исх. № 05-4229-2018 от 20.09.2018) с приложением проектных решений по отделке цоколя.

- 29.11.2018 от заказчика получено письмо с приложением проектных решений по отделке балконных плит.

- 15.01.2019 на основании изменённой проектной документации подрядчик направил в адрес заказчика письмо №121 о согласовании сметы на дополнительные работы.

-04.02.2019 заказчик утвердил соответствующие сметы.

Указанные действия подрядчика не противоречат положениям части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

06.02.2019 ответчик приступил к выполнению работ по облицовке балконных плит, указанные обстоятельства подтверждаются журналом производства работ.

Фактически работы подрядчиком завершены в феврале 2019 года, и как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2019 года подрядчик устранял замечания, выявленные в ходе приёмки работ.

Письмом от 23.04.2019 №37/19 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и передаче журнала производства работ.

13.05.2019 между подрядчиком и уполномоченным представителя собственников помещения подписан акт об устранении замечаний, выявленных в ходе комиссионной проверки многоквартирного дома 07.05.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, как следует из материалов дела, подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по договору №КР-043/18 в отношении спорного объекта – многоквартирного дома по адресу <...>.

На основании вышеизложенного, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, вины заказчика, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева