Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-112328/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112328/2018
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.65


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 23.03.2022),

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 30.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13463/2022) конкурсного управляющего ООО «Норманн-Центр» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу №А56-112328/2018/тр.65, принятое

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований участников строительства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Центр»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 ООО «Норманн-Центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

21.02.2022 ФИО5 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры (общей площадью 23,90 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9, (северо-восточнее дома 4, лит. А, по Заречной улице), индекс квартиры П9-3/7-ст-а, строительные оси: 4-6, В-Г) в реестр требований участников строительства.

Одновременно кредиторам заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения (требования) в реестр требований участников строительства.

Определением от 11.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, поскольку право собственности признано за должником определением от 15.12.2021 в рамках обособленного спора №А56-112328/2018/з.15, кредитором пропущен срок для предъявления требования – требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

От кредитора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 ООО «Норманн-Центр» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор №П9-3/7-ст-а участия в долевом строительстве дома, по которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, надземным и подземным гаражом, трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9, (северо-восточнее дома 4, лит. А, по Заречной ул.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать ему объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, со следующими характеристиками – к.3, количество комнат – 1, индекс квартиры П9-3/7-ст-а, этаж 7, строительство оси 4-6, В-Г, площадь 23,9 кв.м, в т.ч. жилая – 13,8 кв. м, наличие лоджии – имеется, площадью 2,6 кв. м, общая площадь 26,5 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора цена долевого строительства составляет 1 702 453 руб. 47 коп.

Кредитором за спорное помещение произведена оплата по договору в размере 1 702 453 руб. 47 коп. (платежное поручение от 29.04.2014 № 11).

ФИО5 обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства должника.

Уведомлением от 01.02.2022 конкурсный управляющий ФИО4 отказал во включении в реестр требований участников строительства, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения включает в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению в реестр с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1 - 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.04.2014 № 11 на сумму 1 702 453 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным кредитором факт исполнения обязательств по оплате стоимости жилого помещения в полном объеме, полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований участников строительства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока не предусмотрен, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в передаче кредитору жилого помещения, на которое он обоснованно претендовал.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных требований конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует нормам Закона о банкротстве, является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу №А56-112328/2018/тр.65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова