Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А38-5545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5545/2017
г. Йошкар-Ола
4» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «4» октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Комбинат Благоустройства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании «денежных средств»

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, отрытое акционерное общество «Комбинат Благоустройства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вера», о взыскании «денежных средств» в сумме 48 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 8.2 договора № 24/11-2016 от 24.11.2016, заключенного между участниками спора, определено, что в случае, если сторонам не удается разрешить споры и/или разногласия путем переговоров, то они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (л.д. 20). Тем самым участниками спора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 24/11-2016 от 24.11.2016 о сроке поставки товара, оплаченного на условиях предварительной оплаты в размере 30% с правовыми ссылками в обосновании иска на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9-11, 55).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года истцом, обществом «Комбинат благоустройства» (покупателем), и ответчиком, обществом «ВЕРА» (продавцом), заключен в письменной форме договор № 24/11-2016, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (прицепной пескоразбрызгиватель Л-415) в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Истец исполнил обязанности покупателя, предварительно оплатив 24.11.2016 подлежащий поставке товар на сумму 48 000 руб., что составляет 30% от стоимости товара, на основании выставленного поставщиком счета № 379 от 24.11.2016 (л.д. 32). Денежные средства в сумме 48 000 руб. перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской банка-получателя (л.д. 70-73). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и условиям спецификации у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность отгрузить товар своими силами в адрес покупателя после получения от него предварительной платы (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Такой срок поставки товара определен в пункте 3.1 договора и составляет 10 календарных дней с момента его заключения. Однако товар поставщиком не был передан в собственность покупателя в установленный договором срок, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором № 24/11-2016 от 24.11.2016 (пункт 7.3), направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении в одностороннем порядке с 14.12.2016 (л.д. 30). В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 7.3 договор № 24/11-2016 от 24.11.2016 считается расторгнутым с 14.12.2016 в одностороннем порядке.

Направленная ответчику претензия с требованием о возврате суммы перечисленного аванса оставлена без удовлетворения (л.д. 26-29). Однако обязательство должником не исполнено, товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена. Следовательно, иск покупателя заявлен правомерно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная плата в сумме 48 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Общество «ВЕРА», будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной платы (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата товара в сумме 48 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Комбинат Благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату в размере 48 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова