Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-13962/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13962/20-180-115
13 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1, после перерыва секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 2А, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

О взыскании 60 490 523 руб. 25 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 301216/ВП от 30.12.2016

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. №19/166 от 09.10.2019г.

от ответчика – ФИО3 дов. №3930 от 16.07.2019г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 22.06.2020 по 29.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" 60 490 523 руб. 25 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 301216/ВП от 30.12.2016.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2016 г. между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. № 301216/ВП (далее - Контракт)

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 30.12.2016 г. № ОП-17-14 с ООО «Главная линия».

ООО «Главная линия» было осведомлено о том, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. Договора).

Истец указывает на то, что указанный Контракт и Договор были заключены в пользу третьих лиц: Получателей услуг - конкретных воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России, определенных Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг - пп. 1.1.2. Контракта и Договора.

Перечень Получателей услуг и места оказания услуг определяются в Разнарядке к Контракту и Договору.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора ООО «Главная линия» обязалось оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Истец ссылается на то, что у одного из Получателей услуг (войсковая часть 13991) в ходе проверки эпидемиологического расследования групповой заболеваемости военнослужащих острой кишечной акцией были выявлены факты оказания ООО «Главная линия» услуг ненадлежащего качества, способствовавшие формированию эпидемического очага: в нарушение пп. 3.2.2. Договора, п. 1.1.7. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), пп. 5.15., 6.4., 6.10., 6.19., 7.5., 7.9, 7.11., 7.18., 9.3., 9.9., 9.13., 12.1. СП 2.3.6.1079-01, пп. З.1.З., 3.1.4. СанПиН 2.3.2.1324-03 сотрудниками ООО «Главная линия» не соблюдались следующие санитарно-эпидемиологические требования:

-холодильная витрина на линии самообслуживания не включена, холодные закуски в пропорциональном виде хранятся при отсутствии холода, что является нарушением п. 9.3. 2.3.6.1079-01;

-при мытье столовой посуды ручным способом используется губчатый материал, что является нарушением п. 6.19. СП 2.3.6.1079-01;

- осуществляется совместный сбор пищевых и твердых бытовых отходов, что является нарушением п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01;

- при мытье столовой посуды не выполняются требования инструкции по использованию моющего средства «Лазурит» - вместо концентрата используется разбавленный раствор, что является нарушением п. 5.15. СП 2.3.6.1079-01;

- на стеллаже для хранения чистой кухонной посуды хранятся съемные детали овощерезки, некачественно вымытые, с остатками моркови, что является нарушением п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01;

- для питания используется столовая посуда (тарелки и кружки) из ударопрочного стекла, которая имеет сколы, что является нарушением п. 6.10. СП 2.3.6.1079-01;

- сметана хранится в холодильнике во вскрытой упаковке (нарушена целостность фольги-упаковки, сметана вытекает наружу), что является нарушением пп. 7.9., 7.11., 7.18. СП 2.3.6.1079-01, п. 3.1.3. СанПиН 2.3.2.1324-03;

- транспортировка готовой пищи лечебного пайка осуществляется в ведре без крышки, без маркировочного ярлыка с указанием наименования и адреса организации-изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности, что является нарушением п. 9.9. СП 2.3.6.1079-01;

- в помещениях продовольственного склада допущено наличие грызунов - имеются множественные следы жизнедеятельности мышевидных грызунов, что является нарушением п. 12.1. СНИП 2.3.6.1079-01;

- осуществляется хранение в холодильнике колбасы полукопченой в полиэтиленовой упаковке, на которой отсутствуют как сведения о хранимом продовольствии, так и данные о вскрытии заводской упаковки, что является нарушением п. 3.1.4. СанПиН 2.3.2.1324-03, п. 7.9., 7.11. СП 2.3.6.1079-01;

- для доставки продовольствия с продовольственного склада в столовую используются картонные коробки без маркировки, что является нарушением пп. 7.5., 7.9. СП 2.3.6.1079

Истец ссылается на то, что ненадлежащее оказание услуг по организации питания в войсковой части 13991 компанией ООО «Главная линия» повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 242 442 093,00 руб. (дело № А40-256246/18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу № А40-256246/18 ООО «Главная линия» была привлечена в данный судебный процесс качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 20.05.2019 г. по делу № А40-256246/18 Арбитражный суд г. Москвы признал доказанным факт оказания услуг ненадлежащего качества в войсковой части 13991 и удовлетворил требования Минобороны России частично: взыскал с АО «Военторг» неустойку в размере 60 610 523,25 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Постановлением от 27.08.2019г. по делу № А40-256246/18 Девятый арбитражный апелляционный Решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. по делу А40-256246/18 Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Истец ссылается на то, что в результате нарушения ООО «Главная линия» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества, что установлено судами по делу № А40-256246/18, АО «Военторг», на основании вступивших в законную силу судебных актов было вынуждено произвести оплату неустойки в пользу Минобороны России в указанном размере. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2019 г. № 11992.

При этом в соответствии с п.п. 3.2.1-3.2.3 Договора, п.п.1.1.1-1.1.9 Приложения № 6 к договору (Техническое задание) Ответчик оказывал непосредственно весь объем услуг по организации питания в войсковой части 13991 в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до него Получателем.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда результате действий/бездействий исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец указывает на то, что АО «Военторг» в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств ООО «Главная линия» по договору понесло значительные убытки.

Наличие убытков подтверждается приложенным Истцом в материалы деладела платежным поручением от 12 декабря 2019 г. № 11992.

Факты нарушения обязательств подтверждаются приложенными к исковому заявлениюписьменными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А40-256246/18.

Согласно п. 3.2.9, абз. 5 п. 8.11. Договора Заказчик и государственный заказчик (Минобороны вправе проводить проверки качества оказания услуг.

В рамках проведенной проверки были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками ООО «Главная линия» при приготовлении пищи, в войсковой части 13991, в результате данных нарушений, допущенных сотрудниками ООО «Главная линия» при и услуг, в войсковой части 13991 возник острый групповой очаг с множественными и заболеваний военнослужащих острой кишечной инфекцией Proteus vulgaris этиологии, что было зафиксировано в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 18.03.2017 № 258 (далее - Акт эпидемиологического расследования), в акте о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в столовой комендатуры охраны и обслуживания войсковой части 13991 от 11.04.2017 г.

Кроме того, по факту регистрации 12.03.2017 г. в войсковой части 13991 очага групповой заболеваемости острой кишечной инфекции, с целью устранения выявленных нарушений санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, ФГКУ «736 ГЦ ЦГСЭН» Минобороны России на основании Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностным лицам войсковой части 13991 было выдано соответствующее Предписание от 17.03.2017 г. № 254.

Истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение ООО «Главная линия» своих обязательств привело к госпитализации с 12.03.2017 г. до 13.03.2017 г. 79 военнослужащих с диагнозом острый гастроэнтерит, острый энтероколит острый гастроэнтерит Proteus vulgaris этиологии (легкой степени тяжести), в том числе: 63 военнослужащих войсковой части 13991, 10 военнослужащих войсковой части 42643, 2 военнослужащих войсковой части 25922, 2 военнослужащих войсковой части 13973, 1 военнослужащий войсковой части 30107,1 военнослужащий войсковой части 63551.

В ходе эпидемиологического расследования отделом (ГСЭН, Архангельская область, г. Мирный) ЦГСЭН (г. Мурманск) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России проведены лабораторные исследования смывов с объектов питания на наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП), в ходе которых установлено:

- 15.03.2017 г. при микробиологическом исследовании смывов с объектов внешней среды столовой войсковой части 13991 в 5 % смывов (из 40 смывов) выделены БГКП (гастроемкость с салатом из вареной свеклы и наплитный котел для второго блюда), что является нарушением требований МУ 2657-82 «Санитарно-бактериологический контроль на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» и СП 2.3.6.1079-01 и свидетельствует о некачественном проведении санитарной обработки кухонной посуды, протокол лабораторных испытаний исследованных проб № 2121-2160 от 15.03.2017г.

-18.03.2017г. при микробиологическом исследовании смывов с объектов внешней среды столовой войсковой части 13991 в 30 % смывов (из 30 смывов) выделены БГКП (крышка наплитного котла, доска разделочная «Гастрономия», ложка для соусов, черпак, котел наплитный для второго блюда «Макароны», нож разделочный «Мясо вареное», гастроемкость для вареного мяса), что является нарушением требований МУ 2657-82 и СП 2.3.6.1079-01, протокол лабораторных испытаний исследованных проб № 2241-2270 от 18.03.2017 г.

- 19.03.2017г. при микробиологическом исследовании смывов с объектов внешней среды столовой войсковой части 13991 в 10 % смывов (из 30 смывов) выделены БГКП, что является нарушением требований МУ 2657-82 и СП 2.3.6.1079-01, протокол лабораторных испытаний исследованных проб № 2271-2300 от 19.03.2017г.

Кроме того, 27.03.2017 г. ФКУ «ОСК ЗВО» 53 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) было проведено исследование контрольных проб пищевых продуктов, по результатам которого выявлено:

- слива сушеная (чернослив), изготовитель GREEN LINE IMPEX, Узбекистан, Ташкентская обл. заявитель ООО «Зимний сад», дата выработки 26.09.2016 г., не соответствует требованиям ГОСТ 32896-2014, TP ТС «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, «КМАФанМ», протокол исследования № 181 от 27.03.2017 г. Постановление о запрещении использования продукции по назначению от 27.03.2017 г. № 25

- абрикос сушеный (курага), изготовитель GREEN LINE IMPEX, Узбекистан, Ташкентская обл., заявитель ООО «Зимний сад», дата выработки 17.02.2017 г., не соответствует требованиям ГОСТ 32896-2014, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям («КМАФанМ»), физико-химическим показателям («Массовая доля влаги»), протокол исследования № 180 от 27.03.2017 г. Постановление о запрещении использования продукции по качению от 27.03.2017 г. № 24

- виноград сушеный, изготовитель GREEN LINE IMPEX, Узбекистан, Ташкентская обл., заявитель ООО «Зимний сад», дата выработки 17.02.2017 г., не соответствует требованиям ГОСТ 6882-88, TP ТС «О безопасности пищевой продукции» по показателям «Массовая доля свободно отделяемых примесей растительного происхождения», «Массовая доля тощих и недоразвитых ягод», массовая доля с плодоножками», «КМАФАнМ», «Плесени» и «Дрожжи», протокол исследования № 179 от 27.03.2017 г. Постановление о запрещении использования продукции по назначению от 27.03.2017 г. № 23.

Таким образом, суд оглашается с доводами истца о наличии причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Главная линия», как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой, что также предусмотрено п. 8.5 Договора.

АО «Военторг» ранее направило в адрес ООО «Главная линия» уведомление-претензию от 11.04..2017 г. № 2037/17 о применении по отношению к Исполнителю штрафных санкций (неустойки) в размере 130 000 рублей 00 копеек, из которых нарушения условий Договора в части 120 000 рублей 00 копеек совпадают с частью нарушений указанных в настоящей претензии.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ООО «Главная линия» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 60 610 523,25 руб. - 120 000 руб. = 60 490 523,25 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что не все нарушения возникли по его вине судом отклоняется, принимая во внимание, что в рамках дела А40-256246/18-50-1483 был заявлен штраф в размере 242 442 093 руб., однако исковые требования были удовлетворены частично, в размере 60 640 523 руб. 25 коп.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, также отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 2А, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) 60 490 523 руб. 25 коп. убытков, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова